Ухвала

від 24.12.2024 по справі 465/4981/15-ц

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/4981/15-ц

4-с/465/40/24

У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Венгринюк О.Р.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника органу виконавчої служби - старшого державного виконавця Лаби Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 про визнання дій начальника Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання дій начальника Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції протиправними та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування своєї позиції зазначає, що в провадженні Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження №63902593 про зобов`язання ЛКП «Сонячне» укласти типовий договір про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій із ОСОБА_1 , що є співвласником квартири АДРЕСА_1 . 11.12.2020 року відкрито виконавче провадження та постановою державного виконавця з боржника - ЛКП «Сонячне» вирішено стягнути 200 грн. витрат виконавчого провадження і 20000 гр. виконавчого збору. Оскільки, як зазначає скаржник, судове рішення не виконується та Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) не має наміру його виконувати, 24.10.2024 року він звернувся із інформаційним запитом до начальника Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), в якому просив надати заявнику інформацію щодо стягнення з боржника ЛКП «Сонячне» по виконавчому провадженню № 63902593 витрат виконавчого провадження в розмірі 200 грн. та виконавчого збору в розмірі 20000 грн., а всього 20200 грн., належним чином завірені копії квитанцій, чеків та інших документів, що підтверджують стягнення з боржника зазначених сум. 04.11.2024 року заявник отримав листа, у який було вкладено вимогу старшого державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Я. Лаби від 28.10.2024 року №71090 про надання інформації щодо виконання/невиконання боржником вимог виконавчого листа №465/4981/15-ц від 21.08.2018 року, що видав Франківський районний суд м. Львова, яким зобов`язано ЛКП «Сонячне» укласти типовий договір про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , котрий є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Водночас відповіді по сті питань інформаційного запиту у визначений п`ятиденний строк не отримано. Вважає, що такі дії начальника Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), щодо розгляду інформаційного запиту від 24.10.2024 року є протиправними, що призвело до ігнорування керівником органу виконавчої служби в наданні ОСОБА_1 інформації, яка запитувалась в інформаційному запиті від 24.10.24 року. Наведене стало підставою для подання скаржником відповідної скарги до суду. У такій ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії начальника Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо неналежного розгляду інформаційного запиту від 24.10.2024 року та зобов`язати вказаного начальника органу ДВС належним чином розглянути інформаційний запит від 24.10.2024 року з наданням ОСОБА_1 інформації, яка запитувалась, а саме щодо стягнення з ЛКП "Сонячне" по виконавчому провадженню №63902593 витрат виконавчого провадження в розмірі 200 грн. та виконавчого збору в розмірі 20000 грн., а всього 20200 грн., належним чином завірені копії квитанцій, чеків та інших документів, що підтверджують стягнення з боржника зазначених сум.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20.12.2024 року прийнято до розгляду вказану скаргу та відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив вимоги скарги задовольнити. Зазначив, що Франківським ВДВС у м. Львові пропущено п`ятиденний строк для надання відповіді на його інформаційний запит від 24.10.2024 року. Відтак, просив скаргу задоволити.

Представник органу виконавчої служби - старший державний виконавець Лаба Я.М. в судовому засіданні зазначив, що Франківським ВДВС у м. Львові в межах строку, встановленого чинним законодавством, надано ОСОБА_1 відповідь на його запит від 24.10.2024 року. Наголосив, що для надання відповіді на вказаний запит встановлюється строк один місяць, а не п`ять днів, як зазначає ОСОБА_1 , оскільки запитувана інформація не є публічною, як стверджує скаржник.

Заслухавши доводи і пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що 24.10.2024 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Франківського відділу ДВС у м. Львові ЗМУ МЮ із інформаційним запитом щодо стягнення з ЛКП «Сонячне» в рамках виконавчого провадження № 63902593 витрат виконавчого провадження та виконавчого збору, надання належним чином завірених копій квитанцій, чеків та інших документів, що підтверджують стягнення з боржника вказаних сум.

З досліджених матеріалів виконавчого провадження слідує, що 21.08.2018 року Франківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист у справі № 465/4981/15-ц про зобов`язання ЛКП «Сончне» укласти типовий договір про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , який є співвласником квартири АДРЕСА_1 .

Постановою Франківського ВДВС у м. Львові від 11.12.2020 року відкрито виконавче провадження № 63902593 на підставі виконавчого листа № 465/4981/15-ц від 21.08.2018 року.

Відповідно до постанови від 11.12.2020 року розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 63902593 становить 200 грн. Разом із тим, згідно постанови виконавця від 11.12.2020 року виконавчий збір в рамках виконавчого провадження № 63902593 становить 20000 грн.

Постановою виконавця від 25.10.2024 року на боржника ЛКП «Сонячне» накладено штраф в розмірі 5100 грн. за невиконання виконавчого документу.

04.11.2024 року заявник отримав листа, у який було вкладено вимогу старшого державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Я. Лаби від 28.10.2024 року №71090 про надання інформації щодо виконання/невиконання боржником вимог виконавчого листа №465/4981/15-ц від 21.08.2018 року, що видав Франківський районний суд м. Львова, яким зобов`язано ЛКП «Сонячне» укласти типовий договір про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , котрий є співвласником квартири АДРЕСА_1 .

Разом із тим, як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, в.о. начальника відділу Франківського ВДВС у м. Львові А. Слобода надав ОСОБА_1 відповідь від 13.11.2024 року № 75490, відповідно до якої повідомив про неможливість надання підтвердження сплати боржником ЛКП «СОНЯЧНЕ» (код ЄДРПОУ: 20806900) виконавчого збору у розмірі 20000 грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 200 грн. в межах виконавчого провадження №63902593, оскільки згідно матеріалів виконавчого провадження №63902593 та даних, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, станом на 13.11.2024 року виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, визначені згідно постанов державного виконавця від 11.12.2020 року, боржником не сплачено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив, що вказана відповідь від 13.11.2024 року № 75490 на його інформаційний запит від 24.10.2024 року ним отримана. Проте, скаржник наполягає на тому, що при наданні такої відповіді керівником органу виконавчої служби пропущено п`ятиденний строк для надання запитуваної інформації, визначений законодавством про доступ до публічної інформації. Також він не згідний з тим, що у виконавчому провадженні не здійснюються дії для реального виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувачем у виконавчому провадженні № 63902593 здійснено запит для отримання інформації щодо сплати боржником витрат виконавчого провадження та виконавчого збору шляхом оформлення і подання до органу виконавчої служби письмового інформаційного запиту. При цьому, безпосередньо у запиті від 24.10.2024 року скаржником зроблено посилання наЗакон України «Про доступ до публічної інформації».

Представник органу державної виконавчої служби в судовому засіданні ствердив, що розгляд такого запиту здійснюється в порядкуЗакону України «Про звернення громадян».

Зокрема, цей Закону регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їмКонституцією Україниправа вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Згідно з ч. 3ст. 3 Закону України «Про звернення громадян»заява (клопотання) - це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріпленихКонституцієюта чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до ч. 1ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Таким чином, представником органу державної виконавчої служби доведено факт своєчасного опрацювання запиту стягувача та надання упродовж визначеногоЗаконом України «Про звернення громадян»місячного строку відповіді шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу ОСОБА_1 .

Поряд із тим, запитувана скаржником інформація не є публічною в розумінніЗакону України «Про доступ до публічної інформації», який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Так, відповідно дост.1Закону України«Про доступдо публічноїінформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідноіз ст. 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації»метою цьогоЗаконує забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації. Цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Аналіз визначення поняття «публічна інформація» свідчить, що така інформація має наступні ознаки: 1) готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством; 2) заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація; 3) така інформація знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації; 4) інформація не може бути публічною, якщо створена суб`єктом владних повноважень не під час виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків; 5) інформація не може бути публічною, якщо створена не суб`єктом владних повноважень.

При цьому окремої уваги заслуговує приписст. 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідно до якого цей Закон не поширюється … на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

В свою чергу, в силу ч. 1ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

У відповідності до п. 11 розд. ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України 02.04.2012№ 512/5, сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор як учасник виконавчого провадження можуть знайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі державної виконавчої служби, офісі приватного виконавця у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому вони бажають, за усним клопотанням до виконавця.

Сторони виконавчого провадження (їх представники) або прокурор як учасник виконавчого провадження за бажанням можуть ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження в інший час. Виконавче провадження надається їм для ознайомлення на підставі письмової заяви, в якій зазначаються бажана дата та час ознайомлення.

Ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження здійснюється у присутності виконавця або помічника приватного виконавця, про що у виконавчому провадженні робиться відмітка із зазначенням дати ознайомлення та підпису особи, яка ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження.

Сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право робити копії (фотокопії) з документів виконавчого провадження та виписки з них. Вилучення з матеріалів виконавчого провадження будь-яких документів не допускається.

Таким чином, інформація про хід конкретного виконавчого провадження (відомості про прийняті державним виконавцем рішень та вчинення ним дій, досягнуті результати примусового виконання виконавчого документу) не є публічною інформацію у визначенніЗакону України «Про доступ до публічної інформації».

Відтак, скаржник, як стягувач у виконавчому провадженні, наділений правами сторони виконавчого провадження, в т.ч. на ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі державної виконавчої служби у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому він бажає, навіть за усним клопотанням до виконавця.

Попри це, в основу скарги ОСОБА_1 покладено твердження стягувача про те, що Франківським ВДВС у м. Львові допущено неправомірну бездіяльність під час розгляду запиту позивача до публічної інформації в порядкуЗакону України «Про доступ до публічної інформації», а саме не надано протягом п`яти днів інформацію про хід виконавчого провадження.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland) № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003 року).

З огляду на вищевикладене зібрані судом докази свідчать про те, що Франківським ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) не допущено бездіяльності щодо розгляду запиту стягувача, оскільки опрацьовано та своєчасно надано відповідь в порядкуЗакону України «Про звернення громадян». При цьому, на інформаційний запит ОСОБА_1 не поширюються положення Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Посилання ж ОСОБА_1 на порушення Франківським ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів)Закону України «Про доступ до публічної інформації»під час розгляду його запиту є неспроможними, оскільки безпосередньо сам запит не відповідає означеному Закону, так як запитувана інформація не є публічною, оскільки зводиться до ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а порядок її отримання врегульованост. 19 Закону України «Про виконавче провадження»та п. 11 розд. ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України 02.04.2012№ 512/5. В даному випадкуЗакон України «Про доступ до публічної інформації»не поширюється на правовідносини між скаржником та органом державної виконавчої служби, оскільки ці правовідносини регулюються спеціальнимЗаконом № 1404-VIII, а скаржник в цих відносинах має конкретно визначений статус сторони виконавчого провадження - стягувача - та наділений відповідними правами.

З урахуванням викладеного, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Що стосується доводів скаржника про нездійснення органом виконавчої служби реального виконання судового рішення, невжиття державним виконавцем дієвих заходів, спрямованих на досягнення завдань виконавчого провадження, то суд наголошує, що такі доводи виходять за межі поданої ОСОБА_1 скарги, яка є предметом розгляду у даній справі. Водночас скаржник не позбавлений права порушувати наведені питання в рамках оскарження у встановленому законодавством порядку дій або бездіяльності державного виконавця, які можуть бути предметом судового розгляду за окремо поданими відповідними скаргами із зазначених питань.

Керуючись ст.ст.258-264,447,449,450,451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій начальника Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 30.12.2024 року.

Суддя Величко О.В.