Рішення
від 25.12.2024 по справі 620/14037/24
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року м. Чернігів Справа № 620/14037/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКлопота С.Л.,

за участю секретаряШевченко А.В.,

представника позивача Матвійчука В.В.,

преддставника відповідача Кривуляка К.М.,

представника відповідача Лисиці О.С ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДЕМІРА" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АДЕМІРА" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області та просить наступне.

1. Визнати протиправним та скасувати наступні рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві:

- №11350636/42300747 від 03.07.2024 про відмову у реєстрації складеної ТОВ «АДЕМІРА» податкової накладної № 85 від 21.03.2024;

- №11350635/42300747 від 03.07.2024 про відмову у реєстрації складеної ТОВ «АДЕМІРА» податкової накладної № 86 від 21.03.2024;

- №11350644/42300747 від 03.07.2024 про відмову у реєстрації складеної ТОВ «АДЕМІРА» податкової накладної № 87 від 21.03.2024;

- №11350641/42300747 від 03.07.2024 про відмову у реєстрації складеної ТОВ «АДЕМІРА» податкової накладної № 88 від 21.03.2024;

- №11350639/42300747 від 03.07.2024 про відмову у реєстрації складеної ТОВ «АДЕМІРА» податкової накладної № 89 від 22.03.2024;

- №11350643/42300747 від 03.07.2024 про відмову у реєстрації складеної ТОВ «АДЕМІРА» податкової накладної № 90 від 22.03.2024;

- №11350645/42300747 від 03.07.2024 від про відмову у реєстрації складеної ТОВ «АДЕМІРА» податкової накладної № 91 від 22.03.2024;

- №11350638/42300747 від 03.07.2024 від про відмову у реєстрації складеної ТОВ «АДЕМІРА» податкової накладної № 92 від 22.03.2024;

- №11350634/42300747 від 03.07.2024 про відмову у реєстрації складеної ТОВ «АДЕМІРА» податкової накладної № 93 від 23.03.2024;

- №11350640/42300747 від 03.07.2024 про відмову у реєстрації складеної ТОВ «АДЕМІРА» податкової накладної № 94 від 23.03.2024;

- №11350637/42300747 від 03.07.2024 про відмову у реєстрації складеної ТОВ «АДЕМІРА» податкової накладної № 95 від 23.03.2024;

- №11350642/42300747 від 03.07.2024 про відмову у реєстрації складеної ТОВ «АДЕМІРА» податкової накладної № 96 від 23.03.2024;

- №11350628/42300747 від 03.07.2024 про відмову у реєстрації складеної ТОВ «АДЕМІРА» податкової накладної № 97 від 25.03.2024;

- №11350631/42300747 від 03.07.2024 про відмову у реєстрації складеної ТОВ «АДЕМІРА» податкової накладної № 98 від 25.03.2024;

- №11350626/42300747 від 03.07.2024 про відмову у реєстрації складеної ТОВ «АДЕМІРА» податкової накладної № 99 від 25.03.2024;

- №11350632/42300747 від 03.07.2024 про відмову у реєстрації складеної ТОВ «АДЕМІРА» податкової накладної № 100 від 25.03.2024;

- №11350630/42300747 від 03.07.2024 про відмову у реєстрації складеної ТОВ «АДЕМІРА» податкової накладної № 101 від 26.03.2024;

- №11350629/42300747 від 03.07.2024 про відмову у реєстрації складеної ТОВ «АДЕМІРА» податкової накладної № 102 від 26.03.2024;

- №11350627/42300747 від 03.07.2024 про відмову у реєстрації складеної ТОВ «АДЕМІРА» податкової накладної № 103 від 26.03.2024;

- №11350633/42300747 від 03.07.2024 про відмову у реєстрації складеної ТОВ «АДЕМІРА» податкової накладної № 104 від 26.03.2024;

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 26.07.2024 № 97947 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, винесене відносно ТОВ «АДЕМІРА».

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код 43005393, адреса 04053, Україна, місто Київ, Львівська площа, будинок, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою їх фактичного надходження складені Товариством з обмеженою відповідальністю «АДЕМІРА» (ідентифікаційний код юридичної особи 42300747, адреса Україна, 14000, Чернігівська обл., місто Чернігів, вул. Полуботка гетьмана, будинок 7) податкові накладні за переліком: № 85 від 21.03.2024; № 86 від 21.03.2024; № 87 від 21.03.2024; № 88 від 21.03.2024; № 89 від 22.03.2024; № 90 від 22.03.2024; № 91 від 22.03.2024; № 92 від 22.03.2024; № 93 від 23.03.2024; № 94 від 23.03.2024; № 95 від 23.03.2024; № 96 від 23.03.2024; № 97 від 25.03.2024; № 98 від 25.03.2024; № 99 від 25.03.2024; № 100 від 25.03.2024; № 101 від 26.03.2024; № 102 від 26.03.2024; № 103 від 26.03.2024; № 104 від 26.03.2024.

4. Зобов`язати Головне управління ДПС у Чернігівській області (ідентифікаційний код 44094124) виключити позивача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АДЕМІРА» (ідентифікаційний код 42300747) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідачів - Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву, що приєднаний до матеріалів справи.

Представник відповідача - Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву, що приєднаний до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивач ТОВ «АДЕМІРА» - торгове підприємство, засноване у 2018 р. з метою здійснення комерційної діяльності та отримання прибутку. Після початку повномасштабного вторгнення рф позивач перепрофілював діяльність на торгівлю збіжжям, зокрема - зерном кукурудзи, виступаючи в ролі посередника між сільськогосподарськими виробниками та крупнооптовими закупівельники. Основний вид діяльності - Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (код КВЕД 46.21).

Позивач має орендовані офісні приміщення та невеликий штат працівників, достатній для провадження операційної діяльності - підтвердні документи щодо чого були надані відповідачу в поясненнях позивача від 23.06.2024, що були направлені відповідачу з певною затримкою від дати реєстрації і надійшли 19.07.2024 (копія додається). Факт отримання цих пояснень відображено і в оскаржуваному рішенні відповідача про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку від 26.07.2024. До пояснень було надано документи щодо придбання, зберігання та реалізації продукції (у т.ч. договори, акти приймання-передачі, видаткові накладні, платіжні документи) договори оренди приміщень, акти звірки з контрагентами, банківські виписки, оборотно-сальдові відомості, звіти про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду тощо.

Для мінімізації витрат на власні сховища для зберігання зерна, позивач, придбаваючи збіжжя, одразу залишає його на зберіганні у продавця, про що укладається відповідний договір відповідального зберігання.

Таке зберігання триває, допоки позивач не знайде покупця для вигідного перепродажу придбаного зерна.

Послуги з перевезення/постачання продукції покупцю надавалися ФОП ОСОБА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , який здійснював вивіз продукції своїми чи залученими транспортними засобами.

У період з 21 по 26 березня 2024 р. позивач реалізував на користь ТОВ «АГРО-АВАНТ ДС» 20 партій зерна кукурудзи на загальну суму 3 140 968,87 грн, про що за правилом першої події (поставки) було складено та в установленому порядку подано на реєстрацію 20 податкових накладних. Узагальнена інформація щодо кожної окремої операції, у реєстрації податкової накладної за якою було відмовлено, з переліком первинних документів, що підтверджують реальність таких операцій (і відповідно надавалися регіональній комісії відповідача в додатку до пояснень від 23.06.2024) - наведені у додатку до позовної заяви під назвою «Зведена інформація щодо оскаржуваних рішень контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних позивача».

Усе зерно, поставлене позивачем на користь ТОВ «АГРО-АВАНТ ДС», було придбано у ТОВ «МІЧУРІНА+» (код ЄДРПОУ 38522124) двома партіями за Договором поставки №4к/010423 від 01.04.2023 та до моменту реалізації покупцю зберігалась у цього ж продавця на його складах на підставі Договору про надання послуг відповідального зберігання №11ВЗ/010423 від 07.04.2023.

Однак, у реєстрації усіх 20 податкових накладних було відмовлено. Причиною зупинки та подальшої відмови у реєстрації його податкових накладних стало включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку з 25.03.2024, що зазначено в оскаржуваному Рішенні відповідача про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку від 26.07.2024 № 97947 (далі - Рішення про ризиковість № 97947 від 26.07.2024).

Позивач потрапив у перелік ризикових підприємств відповідача лише 25.03.2024, фактичне зупинення реєстрації податкових накладних позивача відбувалося вже з 23.03.2024, тобто - за 2 дні до включення до вказаного переліку.

За фактом зупинення кожної з 20 податкових накладних позивач 23.06.2024 надав пояснення з додаванням документів, що підтверджували реальність господарської операції.

03.07.2024 відповідач відмовив у реєстрації усіх 20 податкових накладних.

Не погодившись з цим, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

У квитанціях від 25.03.2024 та від 18.04.2024 про зупинення реєстрації податкових накладних відповідно №№ 85-96 та №№ 97-104 контролюючим органом не визначено конкретний перелік документів, які позивач має подати для відновлення реєстрації податкової накладної.

Реєстрація податкових накладних позивача була зупинена в два етапи:

1. Квитанціями від 25.03.2024 було зупинено реєстрацію податкових накладних №№ 85-96;

2. Квитанціями від 18.04.2024 були зупинені решта накладних, а саме - №№ 97-104.

В усіх квитанціях відповідача про зупинення реєстрації податкових накладних позивача вказано наступне: «реєстрація ПН від ... №... в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.»

Разом з тим конкретного переліку необхідних для подання документів не визначено.

Від так позивач був поставлений в умови правової не визначеності.

Позивач надав пояснення контролюючому органу з повним пакетом документів на прихід та реалізацію продукції, включно з розрахунковими документами.

Верховний Суд неодноразово вказував, що відсутність конкретного переліку документів, необхідних для реєстрації податкової накладної, що є свідченням невідповідності рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкової накладної вимозі правової визначеності. Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом переліку цих документів. Загальними вимогами, яким повинен відповідати індивідуальний акт (акт правозастосування), є його обґрунтованість та вмотивованість. Не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), зрозумілих мотивів його прийняття породжує його протиправність.» (постанова Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 640/983/19.

Так само у постанові від 18.09.2019 у справі № 826/6528/18 Верховний Суд вказав, що «перелік документів, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення контролюючим органом, повинен бути конкретизований та чіткий. Дотримання вимоги чіткості і недвозначності щодо інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки недотримання платником податків вимог щодо подання неповного переліку документів... Недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим не обмеженої дискреції. Вказане, на думку суду, призвело до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, ціль яких - реєстрація податкової накладної. Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним. Суд також звертає увагу на те, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.».

У постанові від 03.06.2021 у справі № 2040/7098/18 Верховний Суд зазначив, що для прийняття обґрунтованого рішення контролюючим органом необхідно дотримуватися вимоги чіткості та недвозначності щодо інформації, зазначеної у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної.

У постанові від 27.05.2021 у справі №0340/1478/18 Верховний Суд зазначив, що вказівка у спірних рішеннях про те, що позивач не надав первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг є безпідставною, оскільки . конкретний перелік документів при надісланні повідомлення про надання пояснень щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, не витребовувався контролюючим органом.

Таким чином, рішення про відмову в реєстрації цих податкових накладних позивача не відповідають вимогам правової визначеності, а відтак є протиправними.

Зважаючи на наведене, суд дійшов переконання, що наступні рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві: №11350636/42300747 від 03.07.2024 про відмову у реєстрації складеної ТОВ «АДЕМІРА» податкової накладної № 85 від 21.03.2024; №11350635/42300747 від 03.07.2024 про відмову у реєстрації складеної ТОВ «АДЕМІРА» податкової накладної № 86 від 21.03.2024; №11350644/42300747 від 03.07.2024 про відмову у реєстрації складеної ТОВ «АДЕМІРА» податкової накладної № 87 від 21.03.2024; №11350641/42300747 від 03.07.2024 про відмову у реєстрації складеної ТОВ «АДЕМІРА» податкової накладної № 88 від 21.03.2024; №11350639/42300747 від 03.07.2024 про відмову у реєстрації складеної ТОВ «АДЕМІРА» податкової накладної № 89 від 22.03.2024; №11350643/42300747 від 03.07.2024 про відмову у реєстрації складеної ТОВ «АДЕМІРА» податкової накладної № 90 від 22.03.2024; №11350645/42300747 від 03.07.2024 від про відмову у реєстрації складеної ТОВ «АДЕМІРА» податкової накладної № 91 від 22.03.2024; №11350638/42300747 від 03.07.2024 від про відмову у реєстрації складеної ТОВ «АДЕМІРА» податкової накладної № 92 від 22.03.2024; №11350634/42300747 від 03.07.2024 про відмову у реєстрації складеної ТОВ «АДЕМІРА» податкової накладної № 93 від 23.03.2024; №11350640/42300747 від 03.07.2024 про відмову у реєстрації складеної ТОВ «АДЕМІРА» податкової накладної № 94 від 23.03.2024; №11350637/42300747 від 03.07.2024 про відмову у реєстрації складеної ТОВ «АДЕМІРА» податкової накладної № 95 від 23.03.2024; №11350642/42300747 від 03.07.2024 про відмову у реєстрації складеної ТОВ «АДЕМІРА» податкової накладної № 96 від 23.03.2024; №11350628/42300747 від 03.07.2024 про відмову у реєстрації складеної ТОВ «АДЕМІРА» податкової накладної № 97 від 25.03.2024; №11350631/42300747 від 03.07.2024 про відмову у реєстрації складеної ТОВ «АДЕМІРА» податкової накладної № 98 від 25.03.2024; №11350626/42300747 від 03.07.2024 про відмову у реєстрації складеної ТОВ «АДЕМІРА» податкової накладної № 99 від 25.03.2024; №11350632/42300747 від 03.07.2024 про відмову у реєстрації складеної ТОВ «АДЕМІРА» податкової накладної № 100 від 25.03.2024; №11350630/42300747 від 03.07.2024 про відмову у реєстрації складеної ТОВ «АДЕМІРА» податкової накладної № 101 від 26.03.2024; №11350629/42300747 від 03.07.2024 про відмову у реєстрації складеної ТОВ «АДЕМІРА» податкової накладної № 102 від 26.03.2024; №11350627/42300747 від 03.07.2024 про відмову у реєстрації складеної ТОВ «АДЕМІРА» податкової накладної № 103 від 26.03.2024; №11350633/42300747 від 03.07.2024 про відмову у реєстрації складеної ТОВ «АДЕМІРА» податкової накладної № 104 від 26.03.2024 є протиправними та підлягають скасуванню.

Також слід визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 26.07.2024 № 97947 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, винесене відносно ТОВ «АДЕМІРА».

Від так слід зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою їх фактичного надходження складені Товариством з обмеженою відповідальністю «АДЕМІРА» наступні податкові накладні: № 85 від 21.03.2024; № 86 від 21.03.2024; № 87 від 21.03.2024; № 88 від 21.03.2024; № 89 від 22.03.2024; № 90 від 22.03.2024; № 91 від 22.03.2024; № 92 від 22.03.2024; № 93 від 23.03.2024; № 94 від 23.03.2024; № 95 від 23.03.2024; № 96 від 23.03.2024; № 97 від 25.03.2024; № 98 від 25.03.2024; № 99 від 25.03.2024; № 100 від 25.03.2024; № 101 від 26.03.2024; № 102 від 26.03.2024; № 103 від 26.03.2024; № 104 від 26.03.2024, датою їх подання.

Щодо позовної вимоги зобов`язати Головне управління ДПС у Чернігівській області виключити позивача ТОВ «АДЕМІРА» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, суд зазначає наступне.

Головне управління ДПС у Чернігівській області не приймало рішення від 26.07.2024 № 97947 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, винесене відносно ТОВ «АДЕМІРА».

Відтак у Головного управління ДПС у Чернігівській області виключити позивача ТОВ «АДЕМІРА» відсутні повноваження на виключення ТОВ «АДЕМІРА» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку

За таких підстав, у задоволенні позову у цій частині, слід відмовити.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АДЕМІРА" (вул. Гетьмана Полуботка, 7, м.Чернігів,Чернігівський р-н, Чернігівська обл.,14000) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19,м. Київ,04116), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053), Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000) про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.