Постанова

від 09.12.2024 по справі 757/25796/22-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/10288/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

суддів - Желепи О. В., Мазурик О. Ф.

при секретарі Мудрак Р. Р.

за участі: представника позивача Раілка С. В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Печерського районного суду м. Києва

від 14 грудня 2023 року

у цивільній справі № 757/25796/22-ц Печерського районного суду м. Києва

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової 45»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2022 року ОСББ «Анни Ахматової 45» звернулось до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказувало, що відповідно до вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та умов Статуту позивач здійснює господарче забезпечення багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у якому відповідач є власником квартири НОМЕР_2 .

01.07.2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір відносин власників житлових приміщень та управителя. З 2005 року розрахунок внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території для власників квартир та нежитлових приміщень здійснювався КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Київської міської державної адміністрації відповідно до договору на виконання робіт від 14.07.2005 року № 1322.

Згідно з довідкою про нарахування і сплату по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.07.2016 року по 30.06.2019 року, заборгованість відповідача за надані послуги складає 77 320,17 грн.

З 2021 року розрахунок внесків на утримання будинку та прибудинкової території, а також щомісячне формування та друк рахунків-повідомлень по кожному особовому рахунку здійснюється КК «Центр комунального сервісу» на підставі договору № 325/КП від 04.01.2021 року.

Внески на утримання багатоквартирного будинку відповідачем сплачувались частково. Відповідно до наданого розрахунку КК «Центр комунального сервісу», наданого на запит позивача, за період з 01.01.2019 року по 01.09.2022 року у відповідача утворилась заборгованість зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку в розмірі 115 447,83 грн. На неодноразові звернення голови правління ОСББ «Анни Ахматової 45» з проханням здійснювати своєчасну оплату внесків на утримання багатоквартирного будинку, відповідач не реагує.

Згідно з відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 04.11.2022 р. значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3 .

Посилаючись на викладене, позивач просив задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку у розмір 115 447 грн 83 коп.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва 14 грудня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Анни Ахматової 45» заборгованість за житлово - комунальні послуги, які полягають у вигляді внесків на утримання будинку у розмірі 115 447 грн 83 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Анни Ахматової 45» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481 грн 00 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» 175 грн 60 коп. у відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Апелянт вказував, що позивачем надані лише протоколи зборів Правління ОСББ «А. Ахматової-45», опитування членів ОСББ і власників квартир, однак дані протоколи не можуть доводити проведення зборів і ухвалення рішення в розумінні ч. 7 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та ч. 14 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Вказані протоколи підписані лише головою, а не усіма співвласниками, які начебто, брали участь в ухваленні рішення про розмір тарифу. Саме наявності підписів співвласників вимагають вищевказані норми законів. Окрім того, Правління ОСББ взагалі не наділено повноваженнями щодо встановлення тарифу за послуги управління будинком, оскільки це є прерогативою загальних зборів.

Висновок суду про законність та обґрунтованість нарахування заборгованості за надані послуги позивачем суперечить обставинам справи і зроблений з порушенням норм матеріального права.

В матеріалах справи відсутній розрахунок про заборгованість відповідача за період з 01 січня 2019 року по 01 вересня 2022 року, наданий КК «Центр комунального сервісу», на який посилається суд першої інстанції, натомість в справі наявна лише копія листа ОБСС до комунального центру. Висновок суду про наявність заборгованості відповідача лише на підставі листа позивача не відповідає обставинам справи. Крім того судом не було з`ясовано яким чином та з якої початкової суми позивач обраховує заборгованість відповідача.

Судом першої інстанції не було застосовано строк позовної давності як про те ставив питання відповідач.

Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу позивач не скористався.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник позивача Раілка С. В. в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав, просив залишити її без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Євграфової Є. П., відповідача та представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що співвласниками будинку по АДРЕСА_1 було створено ОСББ «Анни Ахматової 45», яке 16.06.2005 р. зареєстровано у встановленому законом порядку, номер запису: 10651020000002971, основною метою якого є забезпечення утримання будинку і прибудинкової території.

Квартира АДРЕСА_4 належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 18.04.2006 року, що підтверджується довідкою наданою КП КМР «КМ БТІ». Інших відомостей матеріали справи не місять, і стороною відповідача не спростовані.

01.07.2006 року між ОСББ «Анни Ахматової 45» та ОСОБА_1 , як власником квартири, укладено договір відносин власників житлових приміщень та управителя, за умовами якого управитель забезпечує належну експлуатацію житлового комплексу, якісне та своєчасне надання житлово-комунальних послуг.

Судом встановлено, що з метою забезпечення, утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, ОСББ «Анни Ахматової 45» укладено наступні договори: від 04.01.2021 року №325/КП про надання послуг, 02.07.2018 року № 210/18 з ПП «Спецкомунтехніка» про надання послуг із вивезення, розміщення та знешкодження твердих побутових відходів; договір від 01.03.2021 року № 36/21 про надання послуг з обслуговування ліфтів; 27.01.2021 року про надання послуг з виїзду наряду групи реагування на об`єкт, на якому спрацювали засоби охоронно-тривожної сигналізації.

З матеріалів справи слідує, що внески на утримання багатоквартирного будинку відповідачем сплачувались частково. Позивач звернувся до КК «Центр комунального сервісу» з запитом від 16.08.2022 року щодо надання довідки по заборгованості ОСОБА_1 , кв. НОМЕР_2 , особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідно до наданого позивачем розрахунку за період з серпня 2016 року по серпень 2022 року у відповідача утворилась заборгованість зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку в розмірі 115 44 грн 83 коп.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами, створюється об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно з підпунктами 1 та 8 частини 1 статті 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання і своєчасно та в повному обсязі сплачувати належні внески та платежі.

Оскільки відповідач є власником квартири у багатоквартирному будинку, то відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» він є співвласниками цього будинку та зобов`язаний оплачувати спожиті житлово-комунальні послуги (п. 10 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону).

За нормою ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

За приписом ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно пунктів 5, 10 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами; у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню в розмірах, установлених законом або договорами про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Згідно з протоколом зборів членів правління ОСББ «Анни Ахматової 45» № 2 від 21 жовтня 2017 року та протоколом №3 від 14 грудня 2017 року за результатами опитування власників квартир ОСББ було прийнято рішення про визначення розміру щомісячного внеску з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 5 грн 50 коп. за 1 кв. м. загальної площі об`єкта власності.

Враховуючи те, що відповідачем не спростовані належними та достовірними доказами доводи сторони позивача про несвоєчасну сплату внесків на утримання багатоквартирного будинку, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись із розміром суми заборгованості, стягнутої судом першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Законодавець у статті 4 ЦПК України встановив, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, а також запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункти 4, 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України).

За змістом статей 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Європейський суд з прав людини вказав, що інститут позовної давності є спільною рисою правових систем Держав-учасниць і має на меті гарантувати: юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, спростувати які може виявитися нелегким завданням, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, які відбулися у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із спливом часу (STUBBINGS AND OTHERS v. UNITED KINGDOM, № 22083/93, № 22095/93, § 51, ЄСПЛ, від 22 жовтня 1996 року; ZOLOTAS v. GREECE (No.2), № 66610/09, § 43, ЄСПЛ, від 29 січня 2013 року).

Значення позовної давності полягає в тому, що цей інститут забезпечує визначеність та стабільність цивільних правовідносин. Він дисциплінує учасників цивільного обігу, стимулює їх до активності у здійсненні належних їм прав, зміцнює договірну дисципліну, сталість господарських відносин.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п`ята статті 261 ЦК України).

Згідно з частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

В матеріалах справи наявна заява відповідача ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності, в якій він зазначав, що даний позов поданий ОСББ з пропуском строку позовної давності.

При цьому суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє в позові через необґрунтованість. Якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє в позові через сплив позовної давності в разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач.

За правилами статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. Строк карантину неодноразово продовжувався.

Законом № 540-IX, який набрав чинності 02 квітня 2020 року, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

У пункті 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у редакції Закону № 540-IX перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності, і всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Так, з матеріалів справи слідує, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив стягнути заборгованість з відповідача за надані послуги з липня 2016 року по серпень 2022 року.

З розрахунку заборгованості (а.с 16), вбачається, що заборгованість виникла з 01 липня 2016 року. Отже станом на час звернення із позовом - 19.09.2022 року спливла позовна давність до платежах термін сплати яких настав до 02.04.2017 року, з огляду на що заява відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності підлягає частковому задоволенню судом з урахуванням положень вищенаведеного законодавства, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постанові від 06 травня 2021 року у справі № 903/323/20, від 06 грудня 2023 року у справі № 212/10834/21.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції під час розгляду даної справи прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для застосування строків позовної давності

За розрахунком проведеним апеляційним судом заборгованість зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку в розмірі 115 44 грн 83 коп. підлягає зменшенню на суму платежів, що нараховані з липня 2016 по лютий 2017 року включно, до 61 714 грн 86 коп.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в матеріалах справи відсутня довідка КК «Центр комунального сервісу», а тому висновок суду про наявність у відповідача заборгованості за надані послуги лише на підставі листа позивача не відповідає обставинам справи, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки не спростовують факту наявності заборгованості у відповідача за надані позивачем послуги. Стороною відповідача не було надано контррозрахунку заборгованості зі сплати внесків або доказів про її повну або часткову оплату.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що рішення загальних зборів ОСББ, яким встановлювались розміри щомісячного внеску з утримання будинку були прийняті з порушенням порядку їх прийняття, встановлених ч. 7 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ч. 14 ст. Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», оскільки вказані рішення (протоколи) підписані головою правління, а не усіма співвласниками, які начебто, брали участь в ухваленні рішень про розмір тарифу колегія суддів відхиляє, оскільки предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за надані послуги, й законність рішень ОСББ не належить до предмета доказування у межах даної справи.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції слід змінити, зменшивши розмір стягнутої з відповідача на користь позивача заборгованості за житлово-комунальні послуги - внески на утримання будинку з 115 447 грн 83 коп. до 61 714 грн 86 коп.

В порядку ст. 141 ЦПК України підлягає зменшенню розмір стягнутого з ОСОБА_1 на користь ОСББ судового збору з 2 481 грн 00 коп. до 1 326 грн 09 коп.

В решті рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права і не може бути скасованим з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ураховуючи обсяг та зміст позовних вимог та результати апеляційного розгляду колегія суддів дійшла висновку, що з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової 45» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 989 грн 14 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року змінити.

Зменшити розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової 45» заборгованості за житлово-комунальні послуги - внески на утримання будинку з 115 447 грн 83 коп. до 61 714 грн 86 коп.

Зменшити розмір стягнутого з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової 45» судового збору з 2 481 грн 00 коп. до 1 326 грн 09 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової 45» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 989 грн 14 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 23 грудня 2024 року.

Судді Є. П. Євграфова

О. В. Желепа

О. Ф. Мазурик