Постанова

від 09.12.2024 по справі 761/20327/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.

№ 22-ц/824/16911/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 761/20327/24

09 грудня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Головного управління Державної податкової служби у м. КиєвіСтепаненка Віталія Ігоровича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2024 року, ухвалене під головуванням Кондратенко О.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трініті», державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державне підприємство «Сетам», про звільнення майна з під податкової застави,-

в с т а н о в и в:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трініті», державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державне підприємство «Сетам» про звільнення майна з під податкової застави.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що 10 жовтня 2023 року ДП «СЕТАМ» були проведені електронні торги з продажу арештованого майна з реалізації транспортного засобу - марка «Nissan Teana», рік випуску 2011 року, колір - фіолетовий, номер об?єкта-726803А, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 . Він став переможцем торгів та придбав вказаний автомобіль за ціною продажу 248 000,00 грн, про що складено протокол № 597048 про проведення електронного аукціону (торгів) від 10 жовтня 2023 року.

Реалізація автомобіля відбулася в межах виконавчого провадження № НОМЕР_5 з виконання наказу №910/22230/17, виданого 22 червня 2018 року Господарським судом м. Києва, за яким боржником та власником транспортного засобу - марка «Nissan Teana», рік випуску 2011 року, колір - фіолетовий, номер об?єкта-726803А, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 було Товариство з обмеженою відповідальністю «Трініті». 10 листопада 2023 року державним виконавцем Подільського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) у межах виконавчого провадження № НОМЕР_5 винесено постанову про зняття арешту з майна та 13 листопада 2023 року, відповідно до акта видачі майна, йому, ОСОБА_1 , передано придбаний на електронних торгах автомобіль.

Позивач зазначав, що під час звернення за державною реєстрації набутого у власність транспортного засобу йому було відмовлено у вчиненні відповідних дій через наявність зареєстрованого обтяження. Згідно з інформацією з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, вищезазначений транспортний засіб перебуває під обтяженням: тип обтяження - податкова застава з 14 липня 2023 року за № 30679568, обтяжувач Головне управління Державної податкової служби у м. Києві. Вказане обтяженя є діючим та не знятим.

У листопаді 2023 року він звернувся до Головного управління ДПС у м. Києві із заявою про скасування податкової застави в частині накладення на придбаний ним 10 жовтня 2023 року з електронних торгів вищезазначений автомобіль. Однак Головне управління Державної податкової служби у м. Києві відмовило у знятті обтяження у виді податкової застави з вказаного транспортного засобу, про що повідомило його листом від 15 грудня 2023 року.

Посилаючись на те що, придбавши транспортний засіб з торгів, він набув його у власність, правомірність цього продажу ніким не оспорюється, та він не відповідає за податковим зобов?язанням попереднього власника майна ТОВ Трініті», позивач ОСОБА_1 просив суд звільнити з-під податкової застави, яка зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 14 липня 2023 року за № 30679568, транспортний засіб - автомобіль легковий «Nissan Teana», рік випуску 2011 року, колір - фіолетовий, номер об?єкта - НОМЕР_3 , номер державної реєстрації НОМЕР_1 , реєстраційний номер майна (VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трініті», державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державне підприємство «Сетам» про звільнення майна з під податкової застави задоволено.

Припинено податкову заставу рухомого майна, яка зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 14 липня 2023 року за № 30679568, транспортного засобу - автомобіль легковий, марка: «Nissan Teana», рік випуску 2011 року, колір - фіолетовий, номер об?єкта-726803А, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

Стягнуто з Державної податкової служби у м. Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968 (дев?ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, представник відповідача Головного управління Державної податкової служби у м. Києві Степаненко Віталій Ігорович подав апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає приписам матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не оцінив і не з`ясував усіх обставин, на які сторони посилались в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

Зазначає, що Головним управлінням ДПС у м. Києві, керуючись ст. 88, 89 Податкового кодексу України, на ТОВ «ТРІНІТІ» (код ЄДРПОУ 31111166) було накладено обтяження шляхом внесення у податкову заставу майна згідно акту № 135/26-15-13-02-16 від 14.07.2023 року.

Відповідно до п. 93.2 ст. 93 ПК підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених пунктом 93.1 цієї статті, а саме: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу та/або розстрочених (відстрочених) грошових зобов`язань та процентів за користування розстроченням (відстроченням) в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження, або в інших випадках, передбачених статтею 55 цього Кодексу, рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання; отримання платником податків згоди контролюючого органу на відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 92 цього Кодексу.

Оскільки боржником згідно акту опису № 135/26-15-13-02-16 від 14.07.2023 року є ТОВ «ТРІНІТІ», то для того щоб звільнити майно ОСОБА_1 (нового власника) транспортного засобу - марка NISSAN TEANA, рік випуску 2011, VIN НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 . з податкової застави одна із зазначених умов згідно з п. 93.1 ст. 93 Кодексу має стосуватися саме ТОВ «ТРІНІТІ».

Вказує, що жодної з подій, визначених п. 93.1 ст. 93 Кодексу, не наставало і станом на 19.08.2024 року за ТОВ «ТРІНІТІ» (код ЄДРПОУ 31111166) обліковується податковий борг по Головному управлінню ДПС у м. Києві на загальну суму 33 038 506,85 грн, а тому, на переконання сторони відповідача, підстави для припинення податкової застави на майно -транспортний засіб, марка NISSAN TEANA, рік випуску 2011, VIN НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , відсутні. До того ж, у Податковому кодексі не передбачено обов`язку контролюючого органу щодо автоматичного звільнення майна з податкової застави придбаного ним на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження.

Враховуючи зазначене вище, відповідач Головне управління ДПС у м. Києві вважає відсутніми правові підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 .

У письмових поясненнях позивач ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2024 року - без змін.

Зазначає, що податкова застава поширюється виключно на майно платника податків, який має податковий борг у той час, як він не є боржником зі сплати податків, правомірно придбав автомобіль на прилюдних торгах, а боржником є ТОВ «Трініті». При цьому, правомірність продажу автомобіля на прилюдних торгах ніким не оспорювалося.

Оскільки транспортний засіб - автомобіль NISSAN TEANA, 2011 року випуску, ДНЗ: НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_4 , був придбаний ним на електронному аукціоні (торгах) в установленому законом порядку та із дотриманням відповідної процедури, він набув право власності на це майно, а тому наявність податкової застави суперечать вимогам чинного законодавства, порушує його права та законні інтереси, як власника рухомого майна.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник відповідача Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - Прит Софія Василівна підтримала доводи апеляційної скарги та просила скаргу задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трініті», державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державне підприємство «Сетам» в судове засідання не з?явились. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності позивача ОСОБА_1 та третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті», державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «Сетам».

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника відповідача Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - Прит Софії Василівни, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2023 року ОСОБА_1 прийняв участь в торгах, які були організовані та проведені ДП «Сетам» МЮ України з реалізації транспортного засобу - марка «Nissan Teana», рік випуску 2011 року, колір - фіолетовий, номер об?єкта-726803А, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

Згідно протоколу № 597048 проведення електронного аукціону (торгів) від 10 жовтня 2023 року, переможцем аукціону (торгів) по реєстраційному номеру лоту 536327, визначено учасника ОСОБА_1 (а.с.12-13).

Вищезазначені електронні торги з реалізації рухомого майна були проведені в межах виконавчого провадження № 57075866 по виконанню наказу №910/22232/17, виданого 17 травня 2018 року Господарським судом м. Києва, про стягнення з ТОВ «Трініті» на користь Міністерства оборони України 138 198, 99 грн пені, 610 050, 00 грн. штрафу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 223, 74 грн. (а.с.16).

Відповідно до вимог статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮ України від 29 вересня 2016 року за № 2831/5, 10 листопада 2023 року державним виконавцем складено акт про проведені електронні торги (а.с. 14 зворот -15).

Вказаний акт підтверджує факт сплати позивачем усіх необхідних коштів, які були передбачені умовами торгів, тобто, виконання всіх умов проведення реалізації рухомого майна.

Згідно даного акта у ОСОБА_1 виникли підстави для подальшого оформлення права власності на придбаний автомобіль.

В цей же день, 10 листопада 2023 року, державним виконавцем Подільського ВДВМ м. Києва ЦМУ МЮ (м.Київ) винесено постанову про зняття арешту з майна, відповідно до якої, знято арешт з автомобіля, реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Nissan Teana», рік випуску 2011 року, що накладений постановою державного виконавця № 57075866 від 07 грудня 2018 року та 31 січня 2019 року на майно боржника ТОВ «Трініті» (а.с.16).

Відповідно до акта видачі майна переможцю електронних торгів від 13 листопада 2023 року зберігач ДП «Сетам» передав, а переможець ОСОБА_1 прийняв майно: транспортний засіб «Nissan Teana», рік випуску 2011 року, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , реєстраційний номер майна (VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відсутнє (а.с. 15 зворот).

Із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 87492036 вбачається, що 14 липня 2023 року внесено запис про публічне обтяження - податкова застава: зареєстровано 14 липня 2023 року за № 30679568; документ-підстава - стаття 89 Податкового кодексу України , об`єкт обтяження згідно з актом опису майна № 135/26-15-13-02-16 від 14 липня 2023 року автомобіль легковий «Nissan Teana», рік випуску 2011 року, колір - фіолетовий, номер об?єкта - НОМЕР_3 , номер державної реєстрації НОМЕР_1 , реєстраційний номер майна (VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; боржник ТОВ «Трініті», обтяжувач Головне управління ДПС у м. Києві (стан реєстрації зареєстроване) - а.с. 17.

З вимогою про зняття податкової застави з автомобіля «Nissan Teana», рік випуску 2011 року, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , реєстраційний номер майна (VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 до ГУ ДПС у м. Києві звертався ОСОБА_1 , на що йому було направлено листа від 25 грудня 2023 року з відмовою у вчиненні цих дій, посилаючись на те, що станом на 01 грудня 2023 року за ТОВ «Трініті» обліковується податковий борг у розмірі 33 038 846,85 грн, відповідно до статті 93 ПК України в ГУ ДПС у м. Києві відсутні підстави для зняття податкової застави (а.с. 13 зворот-14).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_1 шляхом припинення податкової застави рухомого майна, яка зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 14 липня 2023 року за № 30679568, транспортного засобу - автомобіль легковий, марка: «Nissan Teana», рік випуску 2011 року, колір - фіолетовий, номер об?єкта-726803А, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що позивач придбав автомобіль, який є предметом оспорюваної податкової застави, на прилюдних торгах відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2831/5. Правомірність продажу вищезазначеного транспортного засобу ніким не оспорюється та позивач ОСОБА_1 не відповідає за податковими зобов`язаннями попереднього власника майна - ТОВ «Трініті».

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення судупершої інстанції відповідає не в повній мірі, з огляду на наступне.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Частиною першою статті 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто, в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Прилюдні торги у межах здійснення виконавчого провадження мають виступати найбезпечнішим способом набуття майна, публічна процедура реалізації якого гарантує невідворотність результатів торгів та «юридичне очищення» майна, придбаного у такий спосіб (пункти 6.52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, провадження № 12-35гс21).

Пунктом 87.2 статті 87 ПК України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пункту 88.1 статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно з підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова застава - це спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Пунктом 89.2 статті 89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису відповідно до пункту 89.3 статті 89 ПК України.

Згідно з пунктом 89.8 статті 89 ПК України контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Пунктом 90.1 статті 90 ПК України визначено, що пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Статтею 4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження поділено на публічні та приватні. Публічними є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду.

У пунктах 1 та 5 частини першої статті 37 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що до публічних обтяжень належить, зокрема, податкова застава, а також накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів у випадках, встановлених законом.

Аналізуючи зміст вказаних положень Закону слід дійти висновку, що податкова застава, а також арешт, накладений органами державної виконавчої служби, є публічним обтяженням.

Статтею 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що публічне обтяження підлягає реєстрації в порядку, встановленому цим Законом, протягом п`яти днів з дня винесення відповідного рішення, на підставі якого воно виникає. Обов`язок щодо здійснення реєстрації покладається на уповноважений орган (особу) або на особу, зазначену в рішенні уповноваженого органу.

Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, свідачать про те, що публічне обтяження органу ДВС на спірний автомобіль зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майнана підставі постанов державного виконавця № 57075866 від 07 грудня 2018 року та 31 січня 2019 року (арешт), а публічне обтяження податкового органу на цей же транспортний засіб зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 14 липня 2023року № 30679568(податкова застава).

За правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі досліджених доказів та у відповідності із встановленими фактичними обставинами справи, суд першої інстанції, враховуючи вказані норми матеріального права, правильно встановивши обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, надав належну оцінку поданим доказам та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , оскільки позивач придбав зазначений автомобіль, який є предметом оспорюваної податкової застави, на прилюдних торгах, правомірність яких не оспорювалася, а обтяження, накладене органом ДВС, має пріоритет перед обтяженням, накладеним податковим органом.

Вказані вище висновки узгоджуються з висновками, висловленими у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 464/3242/20 (провадження № 61-16141св21).

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що відсутні підстави для припинення податкової застави на транспортний засіб, оскільки жодної з подій, визначених п. 93.1 ст. 93 Кодексу, не наставало, і станом на 19.08.2024 року за ТОВ «ТРІНІТІ» (код ЄДРПОУ 31111166) обліковується податковий борг по Головному управлінню ДПС у м. Києві на загальну суму 33 038 506,85 грн, були предметом перевірки судом першої інстанції, їм надана належна оцінка, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції. Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач ОСОБА_1 не є боржником зі сплати податків та не відповідає за податковими зобов`язаннями попереднього власника майна ТОВ «Трініті».

Отже, податкова застава не пов`язана з особою позивача, стосується майна, яке позивач ОСОБА_1 правомірно придбав на електронних торгах, які ніким не оспорювались, та обгрунтовано розраховував на те, що матиме можливість вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, а держава в особі відповідних органів не перешкоджатиме цьому.

Тоді як відповідні записи в реєстрі щодо податкової застави на транспортний засіб - автомобіль легковий «Nissan Teana», рік випуску 2011 року, колір - фіолетовий, номер об?єкта - НОМЕР_3 , номер державної реєстрації НОМЕР_1 , реєстраційний номер майна (VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 створюють для ОСОБА_1 перешкоди у реалізації правомочності власника цього рухомого майна.

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано виходив із того, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Інші доводивідповідача, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки вонине підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального та процесуального права.

Разом із тим, помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що права позивача підлягають захисту шляхом припинення податкової застави рухомого майна, оскільки це суперечить заявленим вимогам у позові ОСОБА_1 , які стосувались звільнення з-під податкової застави, яка зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 14 липня 2023 року за № 30679568, транспортного засобу - автомобіля легковий «Nissan Teana», рік випуску 2011 року, колір - фіолетовий, номер об?єкта - НОМЕР_3 , номер державної реєстрації НОМЕР_1 , реєстраційний номер майна (VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення.

Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Як передбачено частиною 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Ураховуючи наведене і те, що суд першої інстанції по суті дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про зміну абзацу другого резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2024 року шляхом викладення його в такій редакції: Звільнити з-під податкової застави, яка зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 14 липня 2023 року за № 30679568, транспортний засіб - автомобіль легковий «Nissan Teana», рік випуску 2011 року, колір - фіолетовий, номер об?єкта - НОМЕР_3 , номер державної реєстрації НОМЕР_1 , реєстраційний номер майна (VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

В іншій частині рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2024 року слід залишити без змін.

Оскільки судове рішення змінюються лише щодорезолютивної його частини, але не змінюються по суті, то відповідно до статті 141 ЦПК України в такому разі розподіл судових витрат між сторонами не проводиться.

Також матеріалами справи підтверджується, що з метою забезпечення відповідачу права на апеляційний перегляд рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2024 року, Київський апеляційний суд ухвалою від 31 жовтня 2024 року відстрочив відповідачу Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві сплату судового збору в розмірі 1453,44 грн за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі № 761/20327/24.

Оскільки строк, на який судом було відстрочено сплату судового збору закінчився, і таку сплату відповідачем не здійснено, то, відповідно до статті 136 ЦПК України відстрочена сплата судового збору за подання апеляційної скарги, що становить розмір 1453,44 грн, підлягає стягненню з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача Головного управління Державної податкової служби у м. КиєвіСтепаненка Віталія Ігоровича задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2024 року змінити.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2024 року в такій редакції:

Звільнити з-під податкової застави, яка зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 14 липня 2023 року за № 30679568, транспортний засіб - автомобіль легковий «Nissan Teana», рік випуску 2011 року, колір - фіолетовий, номер об?єкта - 726803А, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , реєстраційний номер майна (VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

В іншій частині рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2024 року залишити без змін.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, місто Київ, вул.Шолуденка, будинок 33/19, ЄДРПОУ 44116011) в дохід держави судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у розмірі 1453,44 грн, сплата якого відстрочена до ухвалення судового рішення у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Судді: