Ухвала

від 27.12.2024 по справі 372/390/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 372/390/17

головуючий у суді І інстанції Сташків Т.Г.

провадження № 22-з/824/1882/2024

суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.

У Х В А Л А

27 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури про забезпечення позову

у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури та за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2024 року

у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Київське лісове господарство» звернувся з указаним позовом до Обухівського районного суду Київської області, у якому, з урахуванням залишення частини позовних вимог без розгляду, просив суд:

витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та постійне користування державного підприємства «Київське лісове господарство» з незаконного володіння ОСОБА_5 земельні ділянки загальною площею 3,3000 га з кадастровими номерами: 3223155400:06:012:0017, 3223155400:06:011:0003, 3223155400:06:012:0015, вартістю 18 167,95 грн;

витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та постійне користування державного підприємства «Київське лісове господарство» з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,5000 га з кадастровим номером 3223155400:06:012:0010, вартістю 2 752,72 грн;

витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та постійне користування державного підприємства «Київське лісове господарство» з незаконного володіння ОСОБА_2 земельні ділянки загальною площею 0,5000 га з кадастровими номерами: 3223155400:06:012:0043, 3223155400:06:012:0044, вартістю 2 752,72 грн.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 08 серпня 2022 року замінено неналежного відповідача - ОСОБА_5 належним відповідачем - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Ухвала суду мотивована тим, що за відомостями Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно власником спірної земельної ділянки з кадастровим номером 3223155400:06:012:0017 є ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог заступника прокурора Київської області.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2024 року ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з підстав, зазначених в цій апеляційній скарзі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, заступник керівника Київської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Від заступника керівника Київської обласної прокуратури до Київського апеляційного суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами 3223155400:06:012:0017, 3223155400:06:012:0010, 3223155400:06:011:0003, 3223155400:06:012:0015, 3223155400:06:012:0043, 3223155400:06:012:0044.

Заява обґрунтована тим, що підставою для звернення прокурора до суду з позовом у даній справі є безпідставне набуття права на майно, яке є власністю держави, оскільки перебуває у постійному користуванні державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства, речове право якого у передбаченому законом порядку не припинено.

Заявник вказує, що предметом спору у вказаній справі по суті є землі лісогосподарського призначення, стосовно яких законом установлено обмеження щодо використання в цивільному обороті, оскільки усі ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцерозташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах. Незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, усі ліси на території України становлять державний лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

На теперішній час відповідачем у справі вживаються заходи щодо відчуження спірних земельних ділянок. Так, на інтернет платформі онлайн Українська універсальна біржа Prozorro продажі (https://sales.tsbgalcontract.org.ua/auctioii/CSE001-UA-20241018-33934) розміщено лот про продаж на аукціоні спірної земельної ділянки з кадастровим номером 3223155400:06:012:0017 (площею 2,5 га) з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Згідно з інтернет-даними електронний аукціон не відбувся.

Заявник вказує, що указані обставини свідчать про реальну загрозу подальшого відчуження спірних земельних ділянок лісогосподарського призначення на користь інших фізичних чи юридичних осіб, що у свою чергу ускладнить або унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

У зв`язку з цим виникла необхідність у вжитті заходів забезпечення позову у вказаній справі шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки.

Відповідно до вимог статті 153 ЦПК України сторони для розгляду заяви про забезпечення позову не викликались.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заяви заступника керівника Київської обласної прокуратури про забезпечення позову, апеляційний суд враховує таке.

Згідно із частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Частиною 1, 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Пунктом 3 частини 1 статті 151 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову.

У справі, що переглядається, предметом спору є витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та постійне користування державного підприємства «Київське лісове господарство» земельних ділянок з кадастровими номерами 3223155400:06:012:0017, 3223155400:06:012:0010, 3223155400:06:011:0003, 3223155400:06:012:0015, 3223155400:06:012:0043, 3223155400:06:012:0044.

У своїй заяві про забезпечення позову заступником керівника Київської обласної прокуратури на обґрунтування необхідності забезпечення позову зазначено, що відповідачем вживаються заходи щодо відчуження спірних земельних ділянок, з метою чого на інтернет платформі онлайн Українська універсальна біржа Prozorro продажі (https://sales.tsbgalcontract.org.ua/auction/CSE001-UA-20241018-33934) розміщено лот про продаж на аукціоні спірної земельної ділянки з кадастровим номером 3223155400:06:012:0017.

Разом із тим, стосовно інших спірних земельних ділянок: 3223155400:06:012:0010, 3223155400:06:011:0003, 3223155400:06:012:0015, 3223155400:06:012:0043, 3223155400:06:012:0044, заступником керівника Київської обласної прокуратури жодним чином не обґрунтовано необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані земельні ділянки та не зазначено про можливі ризики того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог заяви заступника керівника Київської обласної прокуратури про забезпечення позову та накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 3223155400:06:012:0017.

Апеляційний суд додатково зазначає про те, що учасник справи не позбавлений права повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову за умови належного обґрунтування вимог заяви відповідно до вимог статті 151 ЦПК України.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3223155400:06:012:0017. В іншій частині вимог заяви відмовити.

Дані про стягувача: Київська обласна державна адміністрація, код ЄДРПОУ 00022533, адреса: пл. Лесі Українки, 1, м. Київ-196, 01196;

Дані про боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», код ЄДРПОУ 41264766, адреса: вул. Сурикова, 3, корп. 8Б, офіс 103, м. Київ, 03035;

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову - три роки.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська