Ухвала

від 27.12.2024 по справі 367/13422/24

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/13422/24

Провадження №1-кс/367/1718/2024

УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2024 року Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111420000477 від 24.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання, в якому прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на майно у кримінальному провадженні № 12024111420000477 від 24.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, вилучене в ході огляду 24.12.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , на відкритій ділянці місцевості, а саме: змиви з важіля перемикання передач, які знаходяться в пакеті № 1, змиви з рульового колеса, які знаходяться в пакеті № 2, мобільний телефон Samsung Galaxy J 3 (2017) ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою: НОМЕР_2 , які знаходяться в спецпакеті № CRI 1179801, автомобіль Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_3 , 2007 року випуску, який переданий під збережну розписку власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зберігається за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111420000477 від 24.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.12.2024 приблизно о 15 год. 15 хв. ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, проходивши по АДРЕСА_1, де біля магазину «Апельсин» помітив автомобіль Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_3 , 2007 року випуску, бежевого кольору, котрий стояв на парковці із запущеним двигуном, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом з метою його використання у власних цілях, а саме поїздки до міста Києва.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи всупереч волі власника, з метою заволодіння вказаним автомобілем, без застосування допоміжних засобів для подолання перешкод, підійшовши до автомобіля Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_3 , 2007 року випуску, бежевого кольору, котрий стояв на парковці із запущеним двигуном, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та відсутній власник, відкривши водійські двері, сівши за кермо, розпочав рух заднім ходом на вищевказаному транспортному засобі та проїхавши близько 1 метру, був затриманий власником автомобіля.

Слідчим СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 24.12.2024 в період часу з 17 год. 22 хв. до 17 год. 38 хв. за адресою: АДРЕСА_1, при огляді місця події, пов`язаного з незаконним заволодінням т/з, до пакету № 1 вилучено змиви з важіля перемикання передач автомобіля Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_3 , до пакету № 2 вилучено змиви з рульового колеса.

Крім того, в період часу з 20 год. 50 хв. по 21 год. 10 хв. 24.12.2024 при затриманні в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , при проведенні особистого обшуку до спецпакету № CRI 1179801 вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy J 3 (2017) IMEI НОМЕР_1 з сім картою: НОМЕР_2 .

Вилучені під час огляду речі постановою слідчого від 25.12.2024 визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У клопотанні вказано, що на вилучене майно необхідно накласти арешт для запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту майна вказано збереження речових доказів, оскільки зазначене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Від власника автомобіля ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111420000477 від 24.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.12.2024 приблизно о 15 год. 15 хв. ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, проходивши по АДРЕСА_1, де біля магазину «Апельсин» помітив автомобіль Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_3 , 2007 року випуску, бежевого кольору, котрий стояв на парковці із запущеним двигуном, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом з метою його використання у власних цілях, а саме поїздки до міста Києва.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи всупереч волі власника, з метою заволодіння вказаним автомобілем, без застосування допоміжних засобів для подолання перешкод, підійшовши до автомобіля Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_3 , 2007 року випуску, бежевого кольору, котрий стояв на парковці із запущеним двигуном, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та відсутній власник, відкривши водійські двері, сівши за кермо, розпочав рух заднім ходом на вищевказаному транспортному засобі та проїхавши близько 1 метру, був затриманий власником автомобіля.

Слідчим СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 24.12.2024 в період часу з 17 год. 22 хв. до 17 год. 38 хв. за адресою: АДРЕСА_1, при огляді місця події, пов`язаного з незаконним заволодінням т/з, до пакету № 1 вилучено змиви з важіля перемикання передач автомобіля Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_3 , до пакету № 2 вилучено змиви з рульового колеса.

Крім того, в період часу з 20 год. 50 хв. по 21 год. 10 хв. 24.12.2024 при затриманні в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , при проведенні особистого обшуку до спецпакету № CRI 1179801 вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy J 3 (2017) IMEI НОМЕР_1 з сім картою: НОМЕР_2 .

Вилучені під час огляду речі постановою слідчого від 25.12.2024 визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Автомобіль Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_3 , 2007 року випуску передано під розписку власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зберігається за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

З матеріалів клопотання вбачається, що мобільний телефон Samsung Galaxy J 3 (2017) IMEI НОМЕР_1 з сім картою: НОМЕР_2 перебував у користуванні ОСОБА_5 , в якого був вилучений під час особистого обшуку при затриманні.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів, оскільки зазначене майно зберегло на собі сліди вчинення злочину, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тобто відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, збереження речових доказів.

Згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У відповідності до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що вилучені речі дійсно можуть зберігати сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин скоєння кримінального правопорушення.

Отже, наявні достатні підстави вважати, що вказане вище майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки вилучені речі можуть бути як знаряддям вчинення кримінального правопорушення, так і зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Щодо змивів суд зазначає, що вилучені в ході огляду місця події ці речові докази не мають певних ознак майна в розумінні КПК України, а є матеріальними об`єктами, які були створені безпосередньо в результаті проведення слідчої дії - огляду місця події, та зберігаються стороною обвинувачення в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, як речові докази з метою їх подальшого експертного дослідження. Всі ці речі не належать жодній фізичній чи юридичній особі, яка б, в разі ненакладення на них арешту, мала можливість заявити про свої права на ці об`єкти.

В клопотанні не зазначено кому саме можуть належати вказані матеріальні об`єкти, а тому слідчий суддя вважає, що в разі дотримання вимог процесуального закону щодо порядку вилучення та визнання речовим доказом такі речі можуть зберігатися та використовуватися стороною обвинувачення як речовий доказ без накладення арешту.

Також, в поданому клопотанні не було обґрунтовано і наданими матеріалами не доведено існування ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вказаних речових доказів (змивів), які вже перебувають у володінні органу досудового розслідування.

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111420000477 від 24.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене у кримінальному провадженні № 12024111420000477 від 24.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме :

- вилучений в ході огляду 24.12.2024 з 17 год. 22 хв. до 17 год. 38 хв. за адресою: АДРЕСА_1, на відкритій ділянці місцевості автомобіль Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_3 , 2007 року випуску, який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зберігається за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши власнику здійснювати відчуження та розпорядження арештованим автомобілем;

- вилучений в період часу з 20 год. 50 хв. по 21 год. 10 хв. 24.12.2024 при затриманні в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , мобільний телефон Samsung Galaxy J 3 (2017) ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою: НОМЕР_2 , який був поміщений у спецпакет № CRI 1179801, шляхом заборони власнику здійснювати відчуження, користування та розпорядження арештованим телефоном.

В іншій частині клопотання про арешт майна - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1