Ухвала

від 30.12.2024 по справі 451/1023/20

РАДЕХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

судового засідання

30 грудня 2024 рокуСправа №451/1023/20 Провадження № 2/451/16/24

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.,

за участі секретаря судового засідання Федорук І.Б.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Радехові клопотання представника позивача про призначення у справі №451/1023/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації», Радехівської державної нотаріальної контори Львівської області, Бродівської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Лопатинська об`єднана територіальна громада про скасування права власності на будинок, визнання заповіту в частині недійсним, виключення зі складу спадкового майна, додаткової будівельно-технічної експертизи,

установив:

3 липня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації», Радехівської державної нотаріальної контори Львівської області, Бродівської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Лопатинська об`єднана територіальна громада про скасування права власності на будинок, визнання заповіту в частині недійсним, виключення зі складу спадкового майна.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2024 року судом призначено у справі №451/1023/20 судову комплексну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Судово-експертне бюро України» (м.Львів вул.М.Скорика,8 офіс 6), та зупинено провадження у цій справі.

25.10.2024 року до суд поступило клопотання судового експерта про уточнення виду експертизи та витребування документів ( а. с. 190-191).

13 грудня 2024 року до суду повернулася справа №451/1023/20 із експертної установи.

27 грудня 2024 року представник позивача Боровець М.С. подав клопотання про проведення додаткової будівельно-технічної експертизи. Зазначає, що відповідно до висновку експерта №2048-Е від 24.11.2023 у відповіді на питання 2 експерт зазначив: «Враховуючи Рішення №880 Виконкому Лопатинської райради депутатів трудящих Львівської області від 27 липня 1953 року про затвердження технічної документації на будівництво двохповерхового дому для розширення цехів РПК, Рішення №220 Виконавчого комітету районної ради депутатів трудящих Львівської області від 09 серпня 1957 року про визнання прав власності на будинковолодіння за організаціями та підприємствами в селищі Лопатин тощо, беручи до уваги рік побудови будівлі (1939 рік або 1949 рік), відомості щодо інвентаризації станом на 1957 і 1968 роки та показники фізичного зносу на ці роки, судовий експерт припускає, що будівництво другого поверху або його частини могло бути проведено в період з 1953 року (з моменту затвердження технічної документації) по 1957 рік (до моменту визнання права власності та взяття будівлі на баланс Райпромкомбінатом)». Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. Відтак виникають питання щодо неповноти даного висновку, а також відсутності ясності в тому які роботи проведено та чи проведено будівництво другого поверху чи його частини, оскільки застосоване словосполучення - експерт припускає. Отже, на думку представника позивача, висновок експерта містить неповні дані, а також розбіжності, що суперечать самій документації та матеріалам справи. Зокрема, в матеріалах справи містяться фото, що цей будинок є одноповерховим, а також документи у справі зокрема рішення вказують, що відбулось будівництво двоповерхового будинку. Відтак неясним залишається відповідь на 2 запитання експертизи, а саме: «судовий експерт припускає, що будівництво другого поверху або його частини могло бути проведено в період з 1953 року (з моменту затвердження технічної документації) по 1957 рік (до моменту визнання права власності та взяття будівлі на баланс Райпромкомбінатом)», тобто в такому випадку необхідно усунути припущення щодо періоду будівництва другого поверху. В судових засідання у справі № 451/1023/20 допитати експерта не виявилось можливим, а відтак усунути нечіткості відповіді на поставлене запитання не виявилось можливим. З відповіді експерта щодо уточнення статусу експертизи та необхідності надання додаткових документів видно, що надати додаткові документи відмінні до наявних у матеріалах справи є неможливим з підстав відсутності інших документів, провести експертизу лабораторним методом також виявилось неможливим за відсутності необхідного обладнання та устаткування. Відтак сторона позивача вважає, що оскільки інших матеріалів для надання експерту немає, а проведення експертизи зі застосуванням лабораторних методів неможливий за відсутності необхідного устаткування виникає необхідність у проведенні Додаткової експертизи для уточнення лише одного питання «Який період початку та завершення добудови другого поверху будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?, тобто уточнення періоду добудови другого поверху. З урахуванням викладеного просить суд уточнити статус експертизи як додаткової та поставити на вирішення експертизи лише одне питання в наступній редакції: 1. В який період здійснено добудову другого поверху будинку за адресою: АДРЕСА_1 ? Від поставлених перед експертом інших питань відмовляється, через відсутність додаткових документів та технічної можливості проведення експертизи лабораторними методами (т.ІІ а.с.205-208).

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 30 грудня 2024 року провадження у справі №451/1023/20 поновлено у зв`язку з тим, що не можливо провести комплексну будівельно-технічну експертизу.

В судовому засіданні представник позивача Боровець М.С. подане ним клопотання підтримав, просив його задовольнити та призначити додаткову будівельно-технічну експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечили щодо призначення у справі додаткової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації» надіслав до суду лист, в якому просить розгляд справи проводити без їх участі (т.2 а.с.44).

Представник відповідача Радехівської державної нотаріальної контори Львівської області подав до суду заяву про розгляд справи без її участі (т.2 а.с.49).

Представник відповідача Бродівської державної нотаріальної контори надіслав до суду лист, в якому просить розгляд справи проводити без їх участі (т.2 а.с.84).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Лопатинської об`єднаної територіальної громади подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без участі Лопатинської селищної ради (т.2 а.с.51).

Суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонам (ст. 10, 11 ЦПК України).

Згідно з вимогами ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень статей 3, 4, 11, 27, 31 ЦПК України право визначати предмет, підставу позову і спосіб захисту порушеного права належить позивачеві.

В силу вимог ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За правилами ст. 77 ЦПК України, встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування ( ст. 78 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч.2 ст.89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У розумінні вимог частини 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до частини 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оскільки, проведення експертизи зі застосуванням лабораторних методів неможливий за відсутності необхідного устаткування виникає необхідність у проведенні Додаткової експертизи для уточнення лише одного питання «Який період початку та завершення добудови другого поверху будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?, тобто уточнення періоду добудови другого поверху.

Питання, яке поставлене представником позивача на вирішення експерта, стосується предмета і підстав спору та потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з метою встановлення всіх обставин у справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, проведення такої доручити експертам ТОВ «Судово-експертне бюро України» (м.Львів вул.М.Скорика,8 офіс 6).

Одночасно, судом враховано, що призначення такої експертизи є частиною дослідження обставин у справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини у справі, сприятиме встановленню істини.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібний тривалий період, експертиза буде проводитись поза межами суду, тому суд вважає, що провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Проектна документація та первинна звітна документація на виконання робіт з добудови другого поверху будинку за адресою АДРЕСА_1 в учасників процесу відсутні.

Керуючись ст. ст. 104, 113, 223, 240, 252, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі №451/1023/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації», Радехівської державної нотаріальної контори Львівської області, Бродівської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Лопатинська об`єднана територіальна громада про скасування права власності на будинок, визнання заповіту в частині недійсним, виключення зі складу спадкового майна, додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Судово-експертне бюро України» (м.Львів, вул.М.Скорика,8, офіс 6).

На вирішення додаткової експертизи поставити питання:

1) у який період здійснено добудову другого поверху будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати у розпорядження експертам матеріали справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Судову експертизу провести за рахунок позивача - ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Повний текст ухвали судового засідання виготовлено 31 грудня 2024 року. Семенишин О. З.