Рішення

від 31.12.2024 по справі 592/20681/24

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа №592/20681/24

Провадження №2-а/592/198/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Титаренко В.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

13.12.2024 до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом звернувся ОСОБА_1 (далі позивач), через свого представника адвоката Маховика Р.В., до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 10/24-56 від 10.10.2024 щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.10.2024 стрільцем-санітаром взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим солдатом ОСОБА_2 у приміщенні КУ Сумська міська клінічна лікарня № 5 в АДРЕСА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за яким останньому ставиться за провину порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині невиконання в особливий період під час дії правового режиму воєнного стану обов`язку проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки згідно з абзацем 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Постановою про накладення адміністративного стягнення № 10/24-56 від 10.10.2024 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 17000 грн. Зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а також обставини передбачені ч. 2 ст. 33 та ст. 34, 35 КУпАП, зокрема, не визнає вину, при цьому документально не підтверджено поважність неприбуття з моменту оголошеної Указом Президента України загальної мобілізації від 24.02.2022 № 69/2022 «Про загальну мобілізацію». ОСОБА_1 вважає, що постанова № 10/24-56 від 10.10.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено особою, яка не має право складати адміністративні протоколи, сам протокол складений з порушенням вимог вказаної Інструкції та статті 256 КУпАП, не вказано дату вчинення адміністративного правопорушення; місце вчинення адміністративного правопорушення; місце складання протоколу про адміністративне правопорушення, не розкрито об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 порушення, не додано жодного доказу, що ОСОБА_1 не проходив вказаного медичного огляду, не додано доказів про останнє проходження такого огляду. У зв`язку з викладеним, складний протокол є неналежним та недопустимим доказом по справі.

Ухвалою від 17.12.2024 суд відкрив провадження в адміністративній справі, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Представник відповідача, якому направлялася копія позовної заяви з додатками відзив на позов не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини та зміст спірних правовідносин.

05.10.2024 стрільцем-санітаром взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого 05.10.2024 о 15 год 00 хв у приміщенні КУ СМКЛ № 5, за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено факт порушення громадянином ОСОБА_1 законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині невиконання в особливий період під час дії правового режиму воєнного стану обов`язку проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки згідно з абзацем 3 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

10.10.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 10/24-56, з якої вбачається, що 10.10.2024 о 12 год 00 хв у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено факт порушення гр. ОСОБА_1 законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині невиконання в особливий період під час дії правового режиму воєнного стану обов`язку проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки згідно з абзацу 3 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статі 210-1 КУпАП, а також обставини передбачені частиною 2 статті 33 та статтями 34, 35 КУпАП, зокрема, не визнає свою вину, при цьому документально не підтверджено поважність неприбуття з моменту оголошеної Указом Президента України загальної мобілізації від 24.02.2022 № 69/2022 «Про загальну мобілізацію».

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, вона була винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2024 № 10/24-56 щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до Інструкції зі складання територіальним центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України № 3 від 01.01.2024, складати протоколи про адміністративні правопорушення має право уповноважена особа територіального центру комплектування та соціальної підтримки та визначаються наказами керівників відповідних центрів комплектування та соціальної підтримки. У протоколі про адміністративне правопорушення окрім анкетних даних зазначається пояснення особи, яке притягується до адміністративної відповідальності. В подальшому матеріали справи про адміністративне правопорушення передаються уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол, керівнику відповідного центру комплектування та соціальної підтримки для розгляду, де керівник виносить постанову за справою про адміністративне правопорушення. Керівником приймається одне із рішень, яке оголошується негайно особі. П. 14 зазначено, що копія постанови вручається або надсилається особі протягом трьох днів, особисто під підпис, що вказується в постанові або надсилається поштою про що зроблено відмітка у справі, до якої долучається корінець поштового повідомлення про отримання.

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу II Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України 01.01.2024 № 3: не допускаються закреслення чи виправлення записів, що вносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, щодо якої він складений; у графах, які не заповнюються під час складання протоколу, проставляється прочерк.

Так, протокол про адміністративне правопорушення від 05.10.2024 щодо ОСОБА_1 складений стрільцем-санітаром взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим солдатом ОСОБА_2 .. Проте, доказів того, що останній визначений наказом керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 уповноваженою особою та має право складати протоколи про адміністративні правопорушення метаріали справи не містять, так само відповідач доказів не надав.

Крім того, протокол складений з порушенням вимог зазначеної Інструкції та статті 256 КУпАП, адже у протоколі від 05.10.2024 не вказано: дату та місце вчинення адміністративного правопорушення; місце складання протоколу про адміністративне правопорушення; не розкрито об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 порушення, тобто яким саме чином ОСОБА_1 не виконав обов`язок. Цей протокол не містить номеру, наявні виправлення у графі «дата народження», а також незаповнені прочерком графи. У протоколі не зазначені докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 не проходив указаного медичного огляду.

Статтею 283 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій повинні бути викладені всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення має містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Оскаржувана постанова не містить жодної інформації про обставини вчиненого правопорушення, відсутні зібрані під час розгляду справи про адміністративні правопорушення докази, на підставі яких уповноважена особа прийшла до висновку про винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В оскаржуваній постанові не зазначено будь-яких доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, не проаналізовано обставин щодо проходження ОСОБА_1 медичного огляду (коли останній раз проходив та чи проходив його взагалі), не наведено обставин щодо того, яким чином встановлено факт порушення у приміщенні СМКЛ № 5, а не у приміщенні ТЦК, не встановлено чи є ОСОБА_1 військовозобов`язаним, не виключеним з військового обліку тощо, не зазначено, чи перебуває ОСОБА_1 на обліку, якщо так, то в якому ТЦК та СП.

Крім того, в оскаржуваній постанові вказано, що у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_4 розглядався протокол про адміністративне правопорушення від 05.10.2024 № 10/24-56.

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення від 05.10.2024 з номером 10/24-56 щодо ОСОБА_1 не складався. Складений щодо ОСОБА_1 протокол від 05.10.2024 номера протоколу не містить.

У розумінні ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь- які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, оскільки в оскаржуваній постанові відсутні будь-які посилання на докази, які підтверджують викладені в ній факти, а наявне посилання на єдиний доказ - протокол про адміністративне правопорушення від 05.10.2024 з номером 10/24-56, який щодо ОСОБА_1 не складався, то цей протокол не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не підтверджений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та відповідач не надав належних та допустимих доказів на підвтердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскаржувана постанова не містить відомостей про обставини вчинення правопорушення, в чому вони полягали й коли, тобто, з постанови неможливо встановити, які саме дії вчинила або не вчинила (за наявності встановленого законодавством обов`язку вчинити) особа, до якої застосоване стягнення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач, звертаючись до суду із зазначеним позовом, сплатив судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., які підлягають з стягненню з відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача.

Керуючись статтями 5, 9, 72-77, 139, 241, 242, 246, 255, 271, 286 КАС України,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_4 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 10/24-56 від 10.10.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя В.В. Титаренко