Ухвала

від 30.12.2024 по справі 530/2447/24

ЗІНЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Зіньківський районний суд Полтавській області

38100, м. Зіньків, вул. Соборності, 2. Тел.3-24-41/факс 3-11-95

Справа № 530/2447/24

Номер провадження 1-кс/530/709/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2024 р. слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні клопотанняслідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, учаснику бойових дій, працюючого машиністом бурової установки 3 розряду ТОВ «Георозвідка», маючого середньо спеціальну освіту, розлученому, маючому на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у виді застави ,-

В С Т А Н ОВ И В :

Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024170430000954 від 02.10.2024, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області із клопотанням погодженим прокурором Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді застави підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, щоОСОБА_6 у невстановлений в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження час, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, у невстановленому в ході досудового розслідування місці виявив дикоростучу рослину коноплі, після чого маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, зірвав її руками, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб.

Після цього, дану рослину коноплі ОСОБА_6 переніс до господарства за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , де у приміщенні власного гаража, який знаходиться на огородженій парканами території домогосподарства висушив її та подрібнив, тим самим виготовив наркотичний засіб - канабіс, обіг якого обмежений.

Після виготовлення наркотичного засобу, маючи умисел на незаконне зберігання наркотичного засобу ОСОБА_6 зберігав отриману ним суху, подрібнену рослинну масу, без мети збуту до 22.11.2024 у поліетиленовому прозорому пакеті поміщеному до склянки, на поверхні столу, розташованого в приміщенні вищезазначеного гаража, а також у багажному відділенні легкового автомобіля «OPEL», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В подальшому, ОСОБА_6 для вживання вказаного наркотичного засобу шляхом куріння, використовував саморобний пристрій із двох частин пластикових пляшок різного діаметру, на внутрішніх поверхнях яких утворилось нашарування речовини, яка згідно з висновком експерта №СЕ-19/117-24/20735-НЗПРАП від 28.11.2024 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - екстрактом канабісу. Достовірно знаючи властивості вказаного наркотичного засобу та способи його вживання, у ОСОБА_6 виник умисел на зберігання даного саморобного пристрою для вживання наркотичних засобів із нашаруванням екстракту канабісу.

Реалізуючи свій протиправний намір з метою подальшого безпечного зберігання вказаного предмету, не маючи при цьому мети збуту, ОСОБА_6 помістив вказаний пристрій для вживання наркотичних засобів із нашаруванням екстракту канабісу на внутрішній поверхні, на стіл в приміщенні гаража власного господарства, у такий спосіб почавши незаконно зберігати наркотичний засіб - екстракт канабісу.

Крім цього, у невстановлений в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження час, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, невстановленим способом, придбав наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено, після чого маючи умисел на незаконне зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, незаконно переніс даний наркотичний засіб до господарства за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , де і зберігав його у приміщенні прихожої власної квартири до 22.11.2024.

22.11.2024 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 у АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

- таблетку білого кольору з позначенням у вигляді трикутника та надписом ІС, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/117-24/20732-НЗПРАП від 27.11.2024, містить наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, масою 0,025 г, яка знаходилась в поліетиленовому пакеті у прихожій квартири;

- речовину рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, яка знаходилась в прозорому поліетиленовому пакеті і на поверхні столу в приміщенні гаража, та яка згідно висновку експерта №СЕ-19/117-24/20734-НЗПРАП від 27.11.2024, являється наркотичним засобом канабісом, обіг якого обмежено, масою в перерахунку на суху речовину - 3,851 г, 3,433 г;

- речовину рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась в багажному відділенні автомобіля «OPEL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та яка згідно висновку експерта №СЕ-19/117-24/20931-НЗПРАП від 02.12.2024 являється наркотичним засобом канабісом, обіг якого обмежено, масою в перерахунку на суху речовину - 0,067 г;

поверхні якого, згідно висновку експерта №СЕ-19/117-24/20735-НЗПРАП від 28.11.2024, виявлено нашарування наркотичного засобу екстракту канабісу, обіг якого обмежено, маса якого в перерахунку на суху речовину - 0,767 г.- пластиковий пристрій для паління наркотичних засобів, на внутрішній

Таким чином, ОСОБА_6 , всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту, наркотичні засоби: канабіс, загальною масою 7,351 г; екстракт канабісу, масою 0,767 г., обіг яких обмежено, а також незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб метадон, масою 0,025 г, обіг якого обмежено, які згідно списку №1 таблиці ІІ зазначені у «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 (зі змінами від 24.05.2024).

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, що виразилися у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Крім цього, ОСОБА_6 в кінці вересня 2024 року, більш точні день та час досудовим розслідуванням не встановлені, діючи всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою збуту психотропних речовин, слідуючи інформації про місцезнаходження психотропної речовини, отриманої в застосунку «Viber», а саме: м.Полтава Подільський район мікрорайон Левада (більш точного місця досудовим розслідуванням встановити не вдалося) прослідував на вказане місце, де знайшов та забрав полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, тим самим незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої заборонено, яку перевіз за допомогою власного легкового автомобіля «OPEL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де і зберігав з метою подальшого збуту в приміщенні власного гаража розташованого на огородженій парканами території домогосподарства.

У подальшому ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , помістив вищевказану незаконно придбану психотропну речовину до тюбика зубної пасти, після чого помістив його до заздалегідь приготовленої картонної коробки з іншими речами, для подальшого збуту до місць позбавлення волі, шляхом поштового відправлення через поштового оператора ТОВ «Нова Пошта» у прихованому вигляді.

30.09.2024 о 18 годині 14 хвилин ОСОБА_6 прибув до відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: м.Зіньків вул.Героїв України 8-б Полтавський район Полтавська область, де з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP, під вигаданим ім`ям « ОСОБА_8 » оформив поштове відправлення №59001230404064 у вигляді картонної коробки, з тюбиком для зубної пасти, в середині якого у прихованому вигляді, знаходився полімерний пакет із особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)», яка розташована за адресою: м.Полтава вул.Юліана Матвійчука 91 Полтавської області, на ім`я ув`язненого ОСОБА_9 .

01.10.2024 у приміщенні ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» за адресою: м.Полтава вул.Юліана Матвійчука 91 Полтавської області, вказану посилку №59001230404064 було оглянуто працівником даної установи, в ході чого, в тюбику для зубної пасти виявлено полімерний пакет із порошкоподібною речовиною, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-24/17408-НЗПРАП від 10.10.2024 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, масою 0,602 г, після чого дана речовина вилучена слідчим Національної поліції.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті у місця позбавлення волі, особливо небезпечної психотропної речовини, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

27.12.2024 слідчим слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавської області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_7 вручене обґрунтоване повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309 КК України, ч.2 ст.307 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні даних злочинів підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Під час досудового розслідування встановлено ризики передбачені ст.177 ч.1 п.1, 3, 5 КПК України для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2)незаконно впливати на свідків;

3)вчинити інше кримінальне правопорушення.

4) Іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків визначених ст.177 КПК України.

Існування вказаних ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки розуміє суворість покарання, яке йому загрожує згідно Кримінального кодексу України.

Крім того, слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно вплинути на свідків по даному кримінальному провадженню, оскільки більшість свідків у кримінальному провадженні проживають на території м. Зіньків, Полтавської області, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на них з метою зміни ними показань на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин події.

Окрім цього ОСОБА_6 будучи машиністом бурової установки ТОВ «Георозвідка», яке проводить свою діяльність на всій території України, може уникати слідства і суду у кримінальному провадженні, посилаючись на надмірне навантаження на роботі та відсутністю за місцем проживання;

Підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності за скоєння тяжкого злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з переховуванням та тиском на свідків. Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

В судовому засіданні, прокурор підтримав клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави та просив його задовольнити, ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання про запобіжний захід але просили вибрати у виді домашнього арешту в нічний час доби так як достатньо коштів немає для внесення застави.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та додатки до нього приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024170430000954 від 02.10.2024, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України

27.12.2024 слідчим слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавської області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_7 вручене обґрунтоване письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309,ч.2 ст.307 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.10.2024, яким зафіксовано факт виявлення та вилучення порошкоподібної речовини, схожої на психотропну речовину; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.10.2024, який підтвердив факт виявлення психотропної речовини; висновком експерта №СЕ-19/117-24/17408-НЗПРАП від 10.10.2024;протоколом огляду відеозапису від 05.11.2024 на якому ОСОБА_6 оформляє поштове відправлення ТОВ «Нова Пошта»; протоколом огляду відеозапису від 08.11.2024 на якому ОСОБА_6 перебуває на території АЗС ТОВ «БВС РИТЕЙЛ»; протоколом огляду відеозапису від 18.11.2024 на якому ОСОБА_6 перебуває в магазині «Посад Ритейл»;Протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 від 22.11.2024 де зафіксований факт вилучення наркотичних засобів; висновком експерта №СЕ-19/117-24/20732-НЗПРАП від 27.11.2024;висновком експерта №СЕ-19/117-24/20733-НЗПРАП від 27.11.2024;висновком експерта №СЕ-19/117-24/20734-НЗПРАП від 27.11.2024;висновком експерта №СЕ-19/117-24/20735-НЗПРАП від 27.11.2024;висновком експерта №СЕ-19/117-24/20931-НЗПРАП від 02.12.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.12.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.12.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.12.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 18.12.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 02.12.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 02.12.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 29.11.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 29.11.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 02.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 02.12.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 02.12.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 19.12.2024;протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам з свідком ОСОБА_19 від 04.12.2024 року;протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам з свідком ОСОБА_20 від 04.12.2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам з свідком ОСОБА_21 від 05.12.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.12.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 12.12.2024;протоколом перегляду відеозапису з свідком ОСОБА_23 від 12.12.2024; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_6 від 24.12.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 25.12.2024; речовими доказами, долученими до матеріалів кримінального провадження та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 10 років позбавлення волі. Тому, існує ризик, що через усвідомлення вчиненого ним кримінального правопорушення, ОСОБА_6 може ухилятися від органів досудового слідства, суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне, та чинити новий злочин. Так, як на даний час підозрюваний ОСОБА_6 офіційно працює та отримує стабільну заробітну плату, тобто має не поганий майновий стан, є підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у виді застави ,що буде стимулювати його щодо явки до слідчого для проведення слідчих дій та суду для участі в судових засіданнях. Доказів того, що ОСОБА_6 не може внести заставу або отримує заробітну низьку плату, суду не надано жодною стороною.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов"язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання копіями матеріалів, суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, вік підозрюваного, який є молодою особою, щоб відкинути в сторону можливість помилкового обрання ним злочинного шляху, стан здоров`я ОСОБА_6 який є працездатною, здоровою особою, соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання, який характеризується посередньо, офіційно працевлаштований.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до §1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає в себе право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув"язнення.

Ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Becciev v.Moldova (Бекчієв проти Молдови), §59).

Ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (Jarzynski v.Poland (Яжинський проти Польші) §43).

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (W v.Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року).

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов"язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв"язками та усіма видами зв"язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

У рішенні в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006р. (заяви №29458/04 та №29465/04) ЄСПЛ вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

При цьому суд керується висновками рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії", що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні "ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Разом з тим, суд враховує, що ні тяжкість обвинувачення, ні серйозність покарання не є доказом наявності цих ризиків, на що неодноразово вказує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях («Ідалов проти Росії», «Гарицький проти Польщі», «Храїді проти Німеччини» тощо).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у рішенні від 26.07.2001 по справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У рішенні від 26.06.1991 по справі «Летельє проти Франції» ЄСПЛ вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з заставою, є: особисте зобов`язання та особиста порука ( ст. 176 КПК України).

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 з наступних причин:

- особисте зобов`язання - оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вказаний запобіжний захід не зарадить наявним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та надасть змогу ОСОБА_6 як переховуватись від органу досудового розслідування та суду, так як його мама, ОСОБА_25 проживає за кордном, так і незаконно впливати на свідків;

- особиста порука - на даний час до слідчого та прокурора не надходили письмові зобов`язання від осіб, які поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Відсутність таких осіб, унеможливлює застосування до ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як особиста порука, який передбачено ст.180 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного (стаття 178 КПК України).

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, наявність яких визнана доведеною, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж застава.

При цьому слідчий суддя враховує, що особисте зобов`язання є запобіжним заходом, який не в повній мірі може запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків; з клопотанням про взяття ОСОБА_6 на поруки до слідчого судді, чи сторони обвинувачення ніхто не звертався, а отже вказаний запобіжний захід не може бути застосований.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 має середньо-спеціальну освіту, працює машиністом бурової установки 3 розряду ТОВ «Георозвідка», розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, однак з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені у судовому засіданні ризики до маловірогідності чи до їх виключення на цьому етапі судового провадження.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави, яка з урахуванням встановлених обставин є найефективнішим запобіжним заходом.

Державний примус у процесі застосування застави породжується саме реальною загрозою втрати заставодавцем грошей у разі невиконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Свобода підозрюваного при застосуванні цього запобіжного заходу обмежується шляхом загрози майнових втрат.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні "Мангурас проти Іспанії" від 20.11.2010 ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Слідчий суддя звертає увагу, що метою застави має бути забезпечення процесуальних обов`язків і попередження ризиків, а не штрафна чи каральна функція, що вплине не тільки на підозрюваного, але і на життя членів його родини.

З урахуванням майнового стану підозрюваного та його родини, обставин вчинення кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, застава у розмірі 75700 грн не порушує принцип пропорційності, не є явно непомірною для нього. Проте вона є значною та, на думку слідчого судді, цілком здатною забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя також враховує, що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

Окрім цього, чинне законодавство України не покладає можливість внесення застави виключно на підозрюваного, але вимагає забезпечення дієвості провадження, тобто співмірності застави не лише матеріальному стану особи, а й забезпеченню виконання покладених на особу процесуальних обов`язків.

З метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання поза процесуальній поведінці підозрюваного, у разі внесення застави наявні підстави покладення на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких доведена слідчим , а саме: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із іншими учасниками кримінального провадження.

Частина 1 ст. 5 КПК України передбачає, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу слід задовольнити.

При визначенні строку, на який доцільно визначити дію обов`язків, слідчий суддя враховує положення ч. 4 ст. 176, ч. 5, 7 ст. 194, ч. 2 ст. 196 КПК України, які наділяють слідчого суддю правом у період, коли триває досудове розслідування (до його закінчення), застосовуючи відповідний запобіжний захід, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Разом з цим, строк, на який до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у виді застави, Кримінальний процесуальний кодекс України не обмежує строками досудового розслідування, у межах якого особі обирається відповідний захід, а тому ухвала про застосування до особи запобіжного заходу та покладення обов`язків може лишатися чинною і після закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні до настання однієї з обставин, наведених у ст. 203 КПК України. Тому, керуючись положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , на строк не більше двох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176,177,184,186,187,193, 194, 196, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді застави - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді застави в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (75700 грн), в межах строку досудового розслідування кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 не пізніше п"яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на депозитний рахунок:

Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області

Код отримувача: код за ЄДРПОУ 26304855

Банк отримувача: ДКСУ м.Київ

Код банку отримувача МФО 820172

Рахунок отримувача UA398201720355289002000015950

У призначенні платежу зазначити наступні дані:

-Застава/частка майна

-ПІБ особи за кого вноситься застава або ПІБ особи чи назва юридичної особи за позовом

-Назва суду

-Номер справи

та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , на строк два місяці, наступні обов`язки:

-прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками по кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1