Ухвала

від 27.12.2024 по справі 395/1492/24

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

27 грудня 2024 року м. Кропивницький

справа № 395/1492/24

провадження № 22-ц/4809/1909/24

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення помилково сплачених коштів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення помилково сплачених коштів визнано неподаною і повернуто позивачу разом з додатками.

Роз`яснено позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить продовжити строк на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що позивачу не було повернуто позовну заяву з додатками, а 28 жовтня 2024 року було вручено тільки копію оскаржуваної ухвали.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту оскаржуваної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення помилково сплачених коштів визнано неподаною і повернуто позивачу разом з додатками (а. с. 26-27).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію оскаржуваної ухвали було вручено ОСОБА_1 28 жовтня 2024 року (а. с. 229).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію оскаржуваної ухвали та матеріали заяви з додатками було вручено позивачу 27 листопада 2024 року (а. с. 31).

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2024 року, позивач посилалась на те, що позивачу не було повернуто позовну заяву з додатками, а 28 жовтня 2024 року було вручено тільки копію оскаржуваної ухвали.

Разом з тим, враховуючи, що копію оскаржуваної ухвали було вручено ОСОБА_1 28 жовтня 2024 року, остання могла оскаржити зазначену ухвалу в строк до 12 листопада 2024 року, проте подала апеляційну скаргу 10 грудня 2024 року.

При цьому, суд вважає, що невручення судом першої інстанції позивачу матеріалів позовної заяви з додатками не впливає на перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки визначальним є саме отримання копії ухвали.

Пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

ОСОБА_1 є позивачем у справі і повинна добросовісно користуватися процесуальними правами.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування поданого клопотання, суд приходить до висновку, що наведені позивачем підстави для поновлення строку не можуть бути визнані судом поважними та не підтверджуються матеріалами справи, а отже підстави для висновку про наявність поважних причин звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, відповідач має право протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали надати до Кропивницького апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2024 року неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2024 рокузалишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали звернутися до Кропивницького апеляційного суду з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

Роз`яснити, що в разі, якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнанні неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому ст. 358 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко