Ухвала

від 25.12.2024 по справі 643/10456/24

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/10456/24

Провадження № 2/643/4713/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Замікули Б.С.

за участю секретаря судового засідання Кушнарьова І.Р.

представника позивача адвоката Євсюкова Ф.Б.

представника відповідача (Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект») - адвоката Холодова Л.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання ХОРС» до Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушеного права,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

На стадії підготовчого провадження представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання зазначається, що згідно відповіді РСЦ ГСЦ МВС в

м. Києві від 30.10.2024 встановлено, що власником спірного транспортного засобу HONDA LEGEND, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 (законність відчуження якого оспорюється позивачем), на даний час є ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, з метою забезпечення всебічного, правильного та об`єктивного вирішення спору по суті, керуючись положенням ч. 1 ст. 51 ЦПК України, представник позивача зазначає про необхідність залучення нового власника вказаного транспортного засобу до участі у справі в якості співвідповідача.

Крім того, представником позивача заявлене клопотання про залучення до участі у справі РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Як зазначається у клопотанні, оскільки у заявленому позові перед судом порушується питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 01.07.2023, який оформлено в ТСЦ № 6341 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС), залучення вказаної установи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, забезпечить більш швидкий і правильний розгляд вказаної цивільної справи. Інтерес РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) проявляється в тому, що рішення суду безпосередньо вплине на його суб`єктивні права та охоронювані законом інтереси, оскільки у випадку задоволення позовних вимог зумовить необхідність приведення у відповідність із судовим рішенням реєстраційно - облікових даних транспортного засобу, при цьому процесуально-правова заінтересованість третьої особи полягає саме в недопущенні ухвалення судом несприятливого для себе рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені клопотання та просив їх задовольнити.

Представник ПрАТ «ХКП «Котлоенергопроект» проти задоволення клопотання про залучення співвідповідача не заперечував, зазначив, що це є правом позивача. При вирішенні клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, представник ПрАТ «ХКП «Котлоенергопроект» покладався на розсуд суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи вважає, що клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).

Оскільки позивачем оспорюється законність відчуження транспортного засобу HONDA LEGEND, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , а його власником згідно отриманої інформації є ОСОБА_2 , тому рішення у даній справі безпосередньо може вплинути на його права та обов`язки.

Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про залучення до участі у справі РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Як визначено ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд зазначає, що залучення РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача можливе за наявності процесуального інтересу вказаного учасника при вирішенні цієї справи.

Натомість, як вбачається зі змісту заявлених вимог та матеріалів справи, позивачем не оспорюється правомірність дій співробітників РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях при здійсненні реєстраційних дій щодо спірного транспортного засобу.

Відтак, будь-яке рішення суду у цій справі не порушуватиме прав та інтересів органу, на який покладено функції з реєстрації транспортних засобів, оскільки останній буде зобов`язаний його виконати в силу вимог закону.

Керуючись ст. 51, 53, 189, 198, 258-260, 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про залучення ОСОБА_2 до участі у справі як співвідповідача - задовольнити.

У задоволенніклопотання представникапозивача прозалучення доучасті усправі РСЦГСЦ МВСв Харківській,Полтавській таСумській областяху якостітретьої особи,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета споруна сторонівідповідача відмовити.

Копію ухвали суду разом із копією позовної заяви з додатками надіслати на адресу залученого співвідповідача.

Роз`яснити залученому співвідповідачу його право заявити клопотання про розгляд справи спочатку.

Встановити залученомуспіввідповідачу строк-п`ятнадцятьднів з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити залученого співвідповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України).

Встановити позивачустрок -протягом п`ятиднів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) - для подання суду: відповіді на відзив на позов в порядку ст. 179 ЦПК України, а також доказів направлення відповідачам на відзив відповідачу.

Встановити залученомуспіввідповідачу строк-протягом п`ятьднів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду (якщо такі будуть): заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу.

Звернути увагу учасників справи на положення ст. 81, 83, 84ЦПК України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

Попередити учасників справи, що відповідно до ч. 2 ст.126ЦПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог ст. 95 ЦПК України.

Відкласти підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 12.02.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.12.2024.

Суддя Б.С. Замікула