Ухвала

від 19.12.2024 по справі 752/19868/23

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 752/19868/23

провадження № 2-р/753/30/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2024 р. м. Київ,

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Заставенко М.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Агентство нерухомості «Ріел Київ» про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Колумбус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційна група Прометей», третя особа Приватне підприємство «Агентство нерухомості «Ріел Київ» про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Колумбус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційна група Прометей», Приватне підприємство «Агентство нерухомості «Ріел Київ», третя особа Приватне підприємство «Агентство нерухомості «Будівельна корпорація «Ріел» про поділ майна.

12.12.2024 до суду надійшла заява представника Приватного підприємства «Агентство нерухомості «Ріел Київ» - Климок А.О. про роз`яснення судового рішення, у якій вона просить роз`яснити ухвалу суду від 29.11.2023, вказавши, на які саме майнові права ОСОБА_2 , які виникли у нього за попереднім договором купівлі-продажу квартири № 0444/ДН4/151 від 21.08.2019, судом накладено арешт.

Заява обґрунтована тим, що укладений між ОСОБА_2 та ПП «Агенство нерухомості «Будівельна корпорація «РІЕЛ» попередні договір купівлі-продажу квартири № 0444/ДН4/151 від 21 серпня 2019 року не є правовстановлюючим в питанні власника цього майна ні для продавця, ні для покупця за попереднім договором. Суть попереднього договору полягає в зобов`язанні сторін в майбутньому укласти основний договір купівлі-продажу на умовах, визначених в попередньому договорі, відповідно укладенням попереднього договору лише обумовлюються наступні дії його сторін, а не відбувається фактичне вибуття із власності продавця предмету продажу, а покупець не набуває право власності на майно. Відповідно, є незрозумілим, на які саме майнові права ОСОБА_2 судом накладено арешт в ухвалі про забезпечення позову від 29 листопада 2023 року, що відповідно ускладнює реалізацію вказаної ухвали.

Розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Суд не вбачає необхідності викликати в судове засідання учасників справи, і тому на підставі ч. 3 ст. 271 ЦПК України розгляд даної заяви проводить без виклику останніх.

Ухвалою судді від 29.11.2023, яку залишено в силі постановою Київського апеляційного суду від 23.04.2024, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, в якості забезпечення позову накладено арешт на майнові права, які виникли у ОСОБА_2 за попереднім договором купівлі-продажу квартири № 0444/ДН4/151 від 21.08.2019, укладеним між ОСОБА_2 та ПП «Агенство нерухомості «Будівельна корпорація «РІЕЛ», яке діяло від імені ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційна група Прометей»», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Ексілон Прометей», обєктом якого, є житлова квартира у будинку, проектний номер 151, поверх 12, кількість кімнат 1, загальна площа 47,42 кв.м.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" N 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001 р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту ст.271 ЦПК України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Заява ОСОБА_3 , всупереч ст. 271 ЦПК України, фактично просить навести перелік майнових прав ОСОБА_2 , на які суддею накладено арешт, тоді як в резолютивній частині ухвали зазначено, що арешт накладається на майнові права, які виникли у ОСОБА_2 за попереднім договором купівлі-продажу квартири № 0444/ДН4/151 від 21.08.2019, укладеним між ОСОБА_2 та ПП «Агенство нерухомості «Будівельна корпорація «РІЕЛ», яке діяло від імені ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційна група Прометей»», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Ексілон Прометей», обєктом якого, є житлова квартира у будинку, проектний номер 151, поверх 12, кількість кімнат 1, загальна площа 47,42 кв.м.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що ухвала судді від 29.11.2023 про забезпечення позову є цілком зрозумілою, конкретною і такою, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а отже роз`ясненню не підлягає.

Керуючись ст.271 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Агентство нерухомості «Ріел Київ» про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено 19.12.2024.