Ухвала

від 25.12.2024 по справі 760/33475/24

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/33475/24 1-кс/760/15815/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2024 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024100000000331 від 19.11.2024 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Балта, Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, має на туриманні троьх неповнолітніх дітей, одна дитина інвалід дитинства, адвокат,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , в рмаках кримінального провадження № 42024100000000331 від 19.11.2024, в якому останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопоуршень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.

Під час судового розгляду вказаного клопотання захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_5 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав упередженості, а саме з огляду на висловлювання прокурора під час розгляду, які на думку останнього є такими, що заздалегідь стверджують про винуватість його підзахисного у вчиненні кримінальних правопорушень, про підозру у яких його повідомлено.

В судовому засіданні підозрюваний та захисники підтримали заявлений відвід в повному обсязі та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечувала.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим. Тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадження.

У відповідності до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що незалежність прокурорів, що передбачає існування гарантій від незаконного політичного, матеріального чи іншого впливу на прокурора щодо прийняття ним рішень при виконанні службових обов`язків; неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Згідно ст. 36 КПК України - прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Повноваження прокурора, при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, передбачені ч. 2 ст. 36 КПК України.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вислухавши доводи ініціатора відводу, думку учасників його розгляду, слідчий суддя вважає, що в даному випадку не встановлено обставин, які викликають сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 чи її особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження № 42024100000000331 від 19.11.2024 року.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти упередженості прокурора ОСОБА_3 , відсутні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 не виявлено. За таких обставин підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 , передбачені ст.77 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024100000000331 від 19.11.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1