Ухвала

від 12.02.2025 по справі 760/33475/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №760/33475/24 Головуючий у І інстанції - ОСОБА_1

апеляційне провадження №11-сс/824/1209/2025 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 з доповненнями на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 грудня 2024 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м. Балта Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, одна дитина інвалід дитинства, адвоката, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною п`ятою статті 190 КК України, у кримінальному провадженні №42024100000000331 від 19 листопада 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 грудня 2024 року клопотання старшого слідчого 2 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено частково.

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, - залишено без задоволення.

Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 21 лютого 2025 року до 00 год. 45 хв.

Визначено, що строк дії цієї ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 21 лютого 2025 року о 00 год. 45 хв.

Визначено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 12 446 прожиткових мінімумів для працездатних осіб для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, що становить 37 686 488 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено до 26 лютого 2025 року, включно.

Не погоджуючись з указаною ухвалою захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою - особисте зобов`язання, домашній арешт чи заставу у помірному розмірі.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що клопотання слідчого не відповідає вимогам частини першої статті 184, частин третьої-п`ятої статті 199 КПК України та слідчим не доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри, хоча б одного з ризиків, визначених статтею 177 КПК України, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Уважає, що текст підозри, додані до неї матеріали і обставини досудового розслідування, викладені у клопотанні, якими слідчий обґрунтовував висунуту підозру та необхідність застосування щодо підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням непомірного розміру застави, у своїй сукупності та системному аналізі є такими, що не приводять до заявленого слідчим висновку, підозра є необґрунтованою, в ній відсутнє зазначення чим підтверджуються викладені у ній фактичні обставини, а зі змісту підозри не вбачається об`єктивної сторони шахрайства взагалі, а тим більше в діях підозрюваного.

Вказує, що слідчий у клопотанні лише формально перераховує заявлені ризики, але не надає на їх підтвердження жодних обґрунтованих доказів (фактів та/або інформації), які б могли свідчити про такий достатній рівень ймовірності настання заявлених ризиків, що міг би виправдати застосування до підозрюваного запобіжного заходу найвищої суворості - тримання під вартою.

На підставі викладеного зазначає, що сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі, така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами.

Зауважує, що підозрюваний має сталі соціальні зв`язки та інші зв`язки з територією України, що підтверджується наступним: має зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_1 ; раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався; має незадовільний стан здоров`я - у підозрюваного є важкі захворювання, які потребують відповідного лікування та догляду, а саме цукровий діабет ІІ типу, середнього ступеня важкості, стадія медикаментозної компенсації, гіпертонічна хвороба І ст., ст. 2 ризик 2; хронічний обструктивний бронхіт, стадія загострення, ДН І ст.; є батьком та законним представником (опікуном) дитини з інвалідністю ОСОБА_11 , 2008 року народження.

Також вказує, що враховуючи те, що відомості про кримінальне провадження внесені до ЄРДР ще 19 листопада 2024 року, органом досудового розслідування вже давно вилучені, оглянуті всі речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, та для них визначено правовий статус.

Уважає, що для унеможливлення контактування підозрюваного з будь-якими учасниками кримінального провадження є повністю достатнім покладення на підозрюваного обов`язку не спілкуватися з указаними особами.

Зазначає, що ані доказів на підтвердження того, що є інші невстановлені учасники злочину чи навіть ймовірні учасники злочину та в чому могла полягати їх роль, ані пояснень як саме та яка саме поведінка підозрюваного може свідчити про ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та які заходи підозрюваний за версією слідства вчиняв для уникнення кримінальної відповідальності клопотання не містить.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення взагалі є припущенням органу досудового розслідування.

Сторона захисту переконана, що з урахуванням усіх обставин справи та особи підозрюваного, достатнім для забезпечення виконання останнім покладених на нього КПК України обов`язків буде застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або застави у помірному розмірі.

Звертає увагу суду на те, що визначена слідчим суддею застава у розмірі 37 789 440 грн є непомірною для підозрюваного, несправедливою та неспівмірною з обставинами конкретного кримінального провадження.

У доповненнях до своєї апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , серед іншого, зазначає, що вся підозра та клопотання прокурора ґрунтуються на показаннях «залегендованих» осіб, які начебто співпрацюють зі слідством та до яких застосовано заходи безпеки, при цьому жодного доказу того, що до них дійсно застосовані будь-які заходи безпеки, прокурором не було надано, а жодних інших свідків у справі не було допитано.

Уважає, що зі змісту підозри не вбачається об`єктивної сторони шахрайства взагалі, а тим більше в діях підозрюваного та при цьому відсутній потерпілий у кримінальному провадженні, що є обов`язковою ознакою шахрайства.

Вказує, що ОСОБА_7 фактично з 21:25 год. 23 грудня 2024 року був змушений залишатися поряд з уповноваженою службовою особою - старшим слідчим слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майором юстиції ОСОБА_10 , який обмежив його свободу дій та не дозволяв залишати навіть ту кімнату приміщення готелю, де було затримано підозрюваного.

Також указує про те, що слідчий суддя формально підійшов до розгляду клопотання сторони захисту про постановлення відповідної ухвали щодо порушення прокурором презумпції невинуватості, закріпленої у пункті 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 17 КПК України з метою недопущення подібних випадків у майбутньому, та навіть відмовився розглядати його посилаючись лише на відсутність подібних норм у КПК України.

27 січня 2025 року апеляційним судом отримано доповнення до апеляційної скарги від захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в яких останній зазначає, що слідчий суддя при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу формально підійшов до розгляду клопотання про обрання міри покарання ОСОБА_7 без дотримання законності та обґрунтованості доказів, зокрема не було зроблено оцінки обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, не надано належної оцінки доведеності ризиків та обґрунтованості розміру застави.

Зауважує, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження ролі ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих діянь, зокрема факту надання ним вказівок та координації певних дій, спрямованих на злочинний умисел.

Вказує, що кримінальне провадження у справі ґрунтується виключно на заяві ОСОБА_12 та протоколах допитів свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , разом з тим у задоволенні клопотання сторони захисту про допит вказаних свідків у судовому засіданні з метою підтвердження чи спростування інкримінованої ОСОБА_7 підозри, було відмовлено з огляду на позицію сторони обвинувачення з посиланням на зміну анкетних даних свідків з метою їх убезпечення.

У матеріалах справи не міститься жодних відомостей про потерпілого; статутний капітал ТОВ «Релакс-система» становить 1 140 900 грн, що свідчить про те, що сума коштів, у заволодінні якої шахрайським шляхом інкримінується ОСОБА_7 , суттєво перевищує суму коштів ТОВ «Релакс-система» грошових коштів, які є предметом злочину; будь-яких підтверджень передачі грошових коштів стороною обвинувачення надано не було, також як і не було доведено тієї обставини, що ОСОБА_7 дійсно був ознайомлений зі змістом сумки, в якій нібито знаходились кошти у розмірі 900 000 доларів США.

На переконання захисника, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду є лише припущенням прокурора, а його обґрунтування тяжкістю та суворістю покарання суперечить практиці ЄСПЛ з цього питання; з боку ОСОБА_7 жодних дій, направлених на незаконний вплив на будь-яку особу, не здійснювалось та, як зазначено стороною обвинувачення, в цілях убезпечення свідків їхні анкетні дані та засоби зв`язку були змінені; матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо існування інших ймовірних учасників злочину, що свідчить про необґрунтованість ризику, який базується на припущеннях сторони обвинувачення.

Звертає увагу суду на те, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки, має на утриманні дитину-інваліда, а також те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; має ряд захворювань, а саме: цукровий діабет ІІ типу, середнього ступеня тяжкості, стадія медикаментозної компенсації, гіпертонічну хворобу І ст., ст. 2. СН 0 ст., хронічний обструктивний бронхіт у стадії загострення ДН І ст, а також КТ-картина жирового гепатозу, кістозного утворення селезінки, легеневої гіпертензії (І ст.), що підтверджується відповідними доказами.

Уважає, що розмір застави, який було зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, у розмірі 12 446 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 37 686 488 грн є непомірним та таким, що об`єктивно не може бути внесений підозрюваним.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024100000000331 від 19 листопада 2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 15, частиною п`ятою статті 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що перебуваючи в с. Гатне Київської області, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12 листопада 2024 року, у громадянина України ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом обману (шахрайство), а саме грошовими коштами ТОВ «Релакс-Система».

Так, 06 серпня 2004 року за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, буд. 7-Б, зареєстровано ТОВ «Релакс-Система» (код ЄДРПОУ 33104611). Вказане товариство здійснює основний вид діяльності, відповідно до КВЕД 55.22: допоміжне обслуговування водного транспорту. Засновниками даного товариства являються: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , кінцевим бенефіціарним власником даного товариства є ОСОБА_16 , а директором вказаного товариства являється ОСОБА_17 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «Релакс-Система» відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Релакс-Система» серія номер: 2018,2019, виданого 27 серпня 2021 року, на праві власності належить будівля човнової станції з насосною загальною площею: 108,5 кв.м, опис об`єкта: будівля човнової станції з насосною літера А загальною площею 108,5 кв.м; навіс літера Б; спуск та стоянка для плавзасобів №1; автостоянка №2, огородження № 3; хвіртка № 4, пірс № 5, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, буд. 7-Б.

02 травня 2024 року директор ТОВ «Релакс-Система» ОСОБА_17 звернувся із заявою до КО «Київзеленбуд» в особі директора ОСОБА_18 про те, що йому стало відомо про відведення Київському комунальному об`єднанню зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» земельної ділянки площею 16,4406 га (кадастровий номер: 8000000000:78:215:0084), за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Прирічна, для створення, облаштування та експлуатації зелених насаджень загального користування (рішення КМР №6288/6329 від 20.04.2023), а також з проханням щодо виключення при розробленні проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,5055 га, на якій розташована вищевказана будівля човнової станції з насосною загальною площею: 108,5 кв.м, що на праві власності належить ТОВ «Релакс-Система», однак, у подальшому ТОВ «Релакс-Система» відповіді від КО «Київзеленбуд» на зазначену заяву так і не отримано.

При цьому, 28 серпня 2024 року директор ТОВ «Релакс-Система» ОСОБА_17 на підставі довіреності уповноважив ОСОБА_12 на здійснення представництва інтересів ТОВ «Релакс-Система» у всіх установах та організаціях незалежно від підпорядкування та форми власності для отримання і подання оригіналів документів.

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше вересня 2024 року ОСОБА_17 звернувся до ОСОБА_12 з приводу представлення інтересів ТОВ «Релакс-Система» у питанні відокремлення земельної ділянки площею 0,5055 га, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 7-Б, на якій знаходиться будівля човнової станції з насосною загальною площею: 108,5 кв.м, що на праві власності належить вказаному товариству.

У свою чергу, 08 жовтня 2024 року головним інспектором Департаменту територіального контролю м. Києва ОСОБА_19 на підставі Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051, складено припис №2024-18255 від 08 жовтня 20224 року, відповідно до якого встановлено порушення п. 20.1.1. власником архітектурної форми у Оболонському районі по вул. Прирічній 7-Б, біля бази «Наталка», що в м. Києві.

Крім того, 10 жовтня 2024 року головним інспектором Департаменту територіального контролю м. Києва ОСОБА_19 на підставі Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року за №1051/1051, складено припис №2024-18294 від 10 жовтня 20224 року, відповідно до якого встановлено порушення п. 20.1.1. власником архітектурної форми у Оболонському районі по вул. Прирічній 7-Б, біля бази «Наталка», що в м. Києві.

Також, 12 жовтня 2024 року головним спеціалістом Департаменту територіального контролю м. Києва ОСОБА_20 , на підставі Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року за №1051/1051, складено припис №2024-17894 від 14 жовтня 20224 року, відповідно до якого встановлено порушення п. 20.1.1. власником архітектурної форми у Оболонському районі по вул. Прирічній 7-Б, біля бази «Наталка», що в м. Києві та за результатами чого знесено паркан за цією вищевказаною адресою.

Після чого, у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше жовтня 2024 року ОСОБА_12 , під час особистої зустрічі з ОСОБА_13 повідомила останньому про ситуацію в ТОВ «Релакс-Система», яка склалася з земельної ділянки площею 0,5055 га, за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 7-Б, де розташована будівля човнової станції з насосною загальною площею: 108,5 кв.м, та останній порадив звернутися за консультацією до раніше знайомого йому адвоката ОСОБА_7 з метою забезпечення останнім юридичного супроводу процедури відокремлення земельної ділянки площею 0,5055 га, за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 7-Б, де розташована будівля човнової станції з насосною загальною площею: 108,5 кв.м, та надав його мобільний номер телефону.

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12 листопада 2024 року, ОСОБА_12 зателефонувала ОСОБА_7 та в ході телефонної розмови повідомила про необхідність отримання від останнього юридичних консультацій при вирішенні питання відокремлення земельної ділянки площею 0,5055 га, за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 7-Б, де розташована будівля вказаної човнової станції з насосною загальною площею: 108,5 кв.м, та домовилась про зустріч із ОСОБА_7 12 листопада 2024 року, для обговорення вищевказаного питання.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12 листопада 2024 року, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ТОВ «Релакс-Система» шляхом обману, які він мав намір отримати від представників цього товариства за нібито вирішення питання щодо відокремлення земельної ділянки площею 0,5055 га, за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 7-Б, де розташована будівля вказаної човнової станції з насосною загальною площею: 108,5 кв.м.

На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, розробив план своїх дій, спрямований на заволодіння грошовими коштами ТОВ «Релакс-Система» в особливо великих розмірах, який полягав у використанні набутих останнім зв`язків серед службових осіб Київської міської ради та посиланні на них під час розмови із представником даного товариства ОСОБА_12 і переконанні її у тому, що лише за умови передачі йому грошових коштів можливе вирішення питання щодо відокремлення земельної ділянки площею 0,5055 га, за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 7-Б, де розташована будівля вказаної човнової станції з насосною загальною площею: 108,5 кв.м., тим самим введення її в оману, при цьому не маючи на меті реально надавати правову допомогу ТОВ «Релакс-Система».

Так, 12 листопада 2024 року приблизно о 14 год. 15 хв., перебуваючи на території АЗС «Socar», що за адресою: Київська область, с. Гатне, вул. Інститутська, 4, ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_12 та, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний план, спрямований на заволодіння шляхом обману коштами ТОВ «Релакс-Система» в особливо великих розмірах, у розмові переконав ОСОБА_12 , що має зв`язки серед службових осіб Київської міської ради, так як являється очільником Одеської обласної організації ПП «Удар Віталія Кличка» (код ЄДРПОУ 37280517, юридична адреса: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 101 кв. 30) та зможе допомогти у вирішенні питання щодо відокремлення земельної ділянки площею 0,5055 га, за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 7-Б, де розташована будівля човнової станції з насосною загальною площею: 108,5 кв.м з подальшим наданням цієї земельної ділянки в оренду ТОВ «Релакс-Система» строком на 25 років, за умови надання йому грошових коштів у сумі 1 000 000 доларів США, при цьому висловив вимогу першочергового надання йому в якості авансу грошових коштів у сумі 400 000 доларів США.

Також, під час вказаної зустрічі ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_12 , що цей процес займе значний проміжок часу, а саме не менше 8 місяців та засідання трьох сесій Київської міської ради, на яких буде вирішено питання щодо відокремлення земельної ділянки площею 0,5055 га, за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 7-Б, однак рішення про надання йому грошових коштів у сумі 400 000 доларів США необхідно прийняти якнайшвидше, оскільки у подальшому будуть знесені всі споруди, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 7-Б, що належать ТОВ «Релакс-Система». Наприкінці розмови ОСОБА_7 попросив ОСОБА_12 зібрати документи, що підтверджують право власності на споруди, що розташовані за вищевказаною адресою, та зателефонувати йому у разі згоди на передачу вказаної суми коштів задля вирішення зазначеного земельного питання саме у такий спосіб.

У подальшому, 14 листопада 2024 року упродовж робочого дня в приміщенні Київської міської ради (КМДА), за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, проведено зустріч представників Оболонської РДА в м. Києві спільно з представниками Київської міської ради (КМДА) та суб`єктами господарювання, що здійснюються свою діяльність в районі вулиці Прирічної, 7-Б, у місті Києві, у тому числі за участю директора ТОВ «Релакс-Система» ОСОБА_17 . На вказаній зустрічі представники місцевої влади продемонстрували план забудови земельної ділянки площею 16,4406 га (кадастровий номер: 8000000000:78:215:0084), за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Прирічна, та повідомили суб`єктам господарювання, що здійснюються свою діяльність в районі вулиці Прирічної, 7-Б, у місті Києві, у тому числі директору ТОВ «Релакс-Система» ОСОБА_17 про те, що у випадку відсутності документів, що підтверджують право на користування земельними ділянками, забудови які знаходяться на вищевказаній ділянці будуть знесені.

У свою чергу, 15 листопада 2024 року ОСОБА_12 після зустрічі з ОСОБА_7 , яка відбулась 12 листопада 2024 року, усвідомивши суспільну небезпеку та протиправність дій останнього, прийняла рішення звернутись з відповідною заявою про злочин до правоохоронних органів та надалі з метою викриття злочинних дій ОСОБА_7 та його спільників, діяла під контролем правоохоронних органів.

Після цього, 29 листопада 2024 року Київською міською радою ІV сесії IX скликання за результатами розгляду заяви Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» винесено проект рішення 08/23-1806/ПР про поділ земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:78:215:0084, зміну цільового призначення земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:78:215:0032 та надання її в постійне користування Київському комунальному об`єднанню зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» для створення, облаштування та експлуатації зелених насаджень загального користування на вул. Прирічній в Оболонському районі м. Києва.

У подальшому, 10 грудня 2024 року до Київської міської ради скеровано лист №001-01-1328 за підписом Київського міського голови ОСОБА_21 , щодо включення у порядку невідкладності до порядку денного найближчого пленарного засідання IV сесії Київської міської ради IX скликання проекти рішень Київської міської ради з питань земельних відносин (згідно з додатком), одним з яких був проект рішення №08/23/-1806/ПР від 29 листопада 2024 року про поділ земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:78:215:0084 зміну цільового призначення земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:78:215:0032 та надання її в постійне користування Київському комунальному об`єднанню зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» для створення, облаштування та експлуатації зелених насаджень загального користування на вул. Прирічній в Оболонському районі м. Києва.

Так, 09 грудня 2024 року приблизно о 18 год. 02 хв. ОСОБА_12 зателефонувала ОСОБА_7 та в ході телефонної розмови повідомила, що документи наявні у ТОВ «Релакс-Система», які мають значення для відокремлення земельної ділянки площею 0,5055 га, за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, м7-Б, де розташована будівля вказаної човнової станції з насосною загальною площею: 108,5 кв.м. та отримання її в оренду на 25 років, необхідні для ознайомлення ОСОБА_7 майже готові та запропонувала зустрітися 11 грудня 2024 року у м. Одеса.

У подальшому, 10 грудня 2024 року приблизно о 19 год. 28 хв. на виконання раніше обговорених домовленостей ОСОБА_12 зателефонувала ОСОБА_7 , та повідомила про готовність прибути до міста Одеси 11 грудня 2024 року, а також попросила відправити в месенджері місцерозташування адреси зустрічі, на що ОСОБА_7 погодився та повідомив, що в подальшому відправить місцерозташування адреси зустрічі.

Так, 11 грудня 2024 року приблизно о 11 год. 45 хв. під час зустрічі ОСОБА_12 з ОСОБА_7 у приміщенні №30, по вул. Пантелеймонівській буд. 101, що в м. Одеса, де зареєстрована та фактично знаходиться обласна Одеська організація ПП «Удар Віталія Кличка» з метою з`ясування більш детальної інформації щодо питання, пов`язаного з отриманням земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 7-Б, ТОВ «Релакс-Система» в оренду на 25 років, ОСОБА_12 надала ОСОБА_7 пакет документів, що підтверджує право власності на будівлі розташовані за вищевказаною адресою, а саме: клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки до Київської міської ради за підписом директора ТОВ «Релакс-система» ОСОБА_17 , на 2 (двох) аркушах; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Релакс-система», завірений підписом директора ТОВ «Релакс-система» ОСОБА_17 та печаткою ТОВ «Релакс-система», на 8 (восьми) аркушах; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 7-Б, завірений під-писом директора ТОВ «Релакс-система» ОСОБА_17 та печаткою ТОВ «Релакс-система», на 1 (одному) аркуші; копія технічного паспорту на громадський будинок за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 7-Б, з додатками, завірений підписом директора ТОВ «Релакс-система» ОСОБА_17 та печаткою ТОВ «Релакс-система», на 6 (шести) аркушах; копія акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капі-талу ТОВ «Релакс-система» від 27 серпня 2021 року, завірений підписом директора ТОВ «Релакс-система» ОСОБА_17 та печаткою ТОВ «Релакс-система», на 1 (одному) аркуші; договір купівлі-продажу будівель та споруд за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 7-Б, від 20 березня 2018 року, з додатками, на 4 (чотирьох) аркушах; фото довідки про показники об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 7-Б, на 1 (одному) аркуші, копію ескізного проекту на 10 (десяти) аркушах, з якими ОСОБА_7 ознайомився та переслідуючи злочинну мету щодо заволодіння шляхом обману коштами ТОВ «Релакс-система» під час зустрічі неодноразово наголошував ОСОБА_12 щодо затягування останньою часу, пов`язаного в вирішенням питання виокремлення земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 7-Б та отримання її в оренду строком на 25 років.

Надалі, 11 грудня 2024 року ОСОБА_7 , переслідуючи злочинну мету щодо заволодіння коштами ТОВ «Релакс-система» шляхом обману в особливо великих розмірах, при цьому, не маючи в дійсності наміру надавати будь-яку допомогу у вирішенні питання про відведення земельної ділянки на користь ТОВ «Релакс-система», бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 13 год. 45 хв., не бажаючи бути викритим у вчинюваному злочині працівниками правоохоронних органів під час отримання грошових коштів, останній зателефонував ОСОБА_13 та повідомив про те, що може вирішити питання ТОВ «Релакс-система» щодо відокремлення земельної ділянки площею 0,5055 га, за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 7-Б та передачі її в оренду строком на 25 років, за умови передачі йому грошових коштів у сумі 900 000 доларів США, однак представник ТОВ «Релакс-система» ОСОБА_12 затягує процес у вирішенні даного питання та поводить себе підозріло, при цьому, з метою приховування своєї злочинної діяльності наголосив, що вказані кошти, для вирішення зазначеного земельного питання він має отримати лише в присутності безпосередньо ОСОБА_13 .

Після чого, ОСОБА_13 , усвідомивши суспільну небезпеку та протиправність дій ОСОБА_7 , прийняв рішення про взяття участі у викритті злочинної діяльності ОСОБА_7 та надалі разом з ОСОБА_12 з метою викриття злочинних дій ОСОБА_7 та його спільників діяв під контролем правоохоронних органів.

У подальшому, 17 грудня 2024 року приблизно о 12 год. 49 хв. під час телефонної розмови ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , останній, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний план, спрямований на заволодіння шляхом обману коштами ТОВ «Релакс-система» в особливо великих розмірах, повідомив ОСОБА_13 , що представники ТОВ «Релакс-система» для вирішення питання, пов`язаного з отриманням земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 7-Б, ТОВ «Релакс-система» в оренду на 25 років повинні передати йому грошові кошти у сумі 900 000 доларів США та переконував у позитивному вирішенні даного питання шляхом доведення до відома ОСОБА_13 різного роду інформації, у тому числі посилаючись на зв`язки із службовими особами Київської міської ради, тим самим вводячи його в оману, при цьому не маючи на меті реально надавати правову допомогу ТОВ «Релакс-система».

У подальшому, 19 грудня 2024 року, приблизно о 11 год. 26 хв. під час телефонної розмови з ОСОБА_7 , ОСОБА_13 погодився на вимогу ОСОБА_7 передати йому грошові кошти у сумі 900 000 США за вирішення питання щодо відокремлення земельної ділянки площею 0,5055 га, за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 7-Б та передачі її в оренду ТОВ «Релакс-система» строком на 25 років.

Після цього, 20 грудня 2024 року приблизно о 17 год. 26 хв. під час телефонної розмови з ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний план, спрямований на заволодіння шляхом обману коштами ТОВ «Релакс-система» в особливо великих розмірах, домовився з ОСОБА_13 про зустріч 23 грудня 2024 року з метою отримання грошових коштів у сумі 900 000 США за вирішення питання щодо відокремлення земельної ділянки площею 0,5055 га, за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 7-Б та передачі її в оренду ТОВ «Релакс-система» строком на 25 років.

22 грудня 2024 року приблизно о 15 год. 16 хв. ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_13 та в ході телефонної розмови повідомив, що готовий зустрітися з останнім увечері 23 грудня 2024 року у м. Києві.

Після чого 23 грудня 2024 року приблизно о 18 год. 35 хв. ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_7 , однак зв`язок перервався після чого ОСОБА_7 перетелефонував останньому та запитав про місце зустрічі, на що ОСОБА_13 надіслав місцерозташування готелю Хаятт Рідженсі, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Алли Тарасової, буд. 5.

У подальшому, діючи на виконання раніше узгоджених домовленостей 23 грудня 2024 року приблизно о 20 год. 19 хв. ОСОБА_7 прибув до приміщення готелю Хаятт Рідженсі, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Алли Тарасової, буд. 5, де в холі на першому поверсі його чекав ОСОБА_13 .

Після чого, в ході подальшої розмови, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_13 про, те що 24 грудня 2024 року приблизно о 09 год. 00 хв. у нього буде відбуватися зустріч з невстановленою досудовим розслідуванням особою з приводу обговорення питання про відокремлення земельної ділянки площею 0,5055 га, за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 7-Б, де розташована будівля човнової станції з насосною загальною площею: 108,5 кв.м, також ОСОБА_7 ще раз зауважив про те, що для вирішення вищевказаного питання необхідний час, а саме 3 (три) засідання сесії Київської міської ради та в подальшому в ході зустрічі ОСОБА_13 відкрив сумку, продемонструвавши ОСОБА_7 , що всередині неї знаходяться грошові кошти у сумі 900 000 доларів США та передав її останньому.

Таким чином, за наведених обставин, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, реалізував свій злочинний план, спрямований на заволодіння шляхом обману коштами ТОВ «Релакс-система» в особливо великих розмірах та фактично отримав вказані грошові кошти, однак не зміг ними розпорядитись, оскільки був затриманий співробітниками СБ України.

Як наслідок, ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Станом на 23 грудня 2024 року згідно курсу НБУ 1 долар США дорівнював 41,9910 гривні, тобто станом на 23 грудня 2024 року грошові кошти в сумі 900 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 23 грудня 2024 року складає 37 791 900 гривень, що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини четвертої статті 185 КК України у статтях 185-187 та 189-191, 194 КК України в особливо великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподаткований мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1. пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Тобто, неоподаткований мінімум доходів громадян з 01 січня 2024 року становив 1 514 грн. Станом на 23 грудня 2024 року згідно курсу НБУ 1 долар США дорівнював 41,9910 гривні, тобто станом на 23 грудня 2024 року грошові кошти у сумі 900 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 23 грудня 2024 року складає 37 791 900 гривень, що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімумів доходів громадян.

24 грудня 2024 року ОСОБА_7 затримано у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України.

24 грудня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 15, частиною п`ятою статті 190 КК України.

25 грудня 2024 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого 2 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №42024100000000331, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 15, частиною п`ятою статті 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 грудня 2024 року клопотання старшого слідчого 2 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено частково.

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, - залишено без задоволення.

Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 21 лютого 2025 року до 00 год. 45 хв.

Визначено, що строк дії цієї ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 21 лютого 2025 року о 00 год. 45 хв.

Визначено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 12 446 прожиткових мінімумів для працездатних осіб для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, що становить 37 686 488 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено до 26 лютого 2025 року, включно.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно частин першої, другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною п`ятою статті 190 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною п`ятою статті 190 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами та матеріалами кримінального провадження в сукупності, а саме: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення від 15 листопада 2024 року; рапортом про виявлення кримінального правопорушення; заявою ОСОБА_12 ; дорученням оперативному підрозділу у порядку статті 36 КПК України від 19 листопада 2024 року та матеріалами на його виконання; дорученням оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 16 грудня 2024 року та матеріалами на його виконання; протоколом допиту свідка (особи щодо якої застосовано заходи безпеки) ОСОБА_12 від 19 листопада 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17 грудня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19 грудня 2024 року; заявою від ОСОБА_12 про долучення до матеріалів кримінального провадження документів та долучені до зави документи; дорученням від імені ТОВ «РЕЛАКС-СИСИТЕМА» на ім`я ОСОБА_12 ; заявою від ТОВ «РЕЛАКС-СИСТЕМА» на ім`я директора КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД»; приписами, рішенням КМР від 20 квітня 2023 року №6288/6329 з додатками; протоколом за результатами НСРД від 17 грудня 2024 року; протоколом за результатами НСРД від 12 грудня 2024 року; протоколом за результатами НСРД від 11 грудня 2024 року; протоколом за результатами НСРД від 10 грудня 2024 року; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 23 грудня 2024 року з додатками; протоколом огляду місця події від 23 грудня 2024 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 24 грудня 2024 року та іншими матеріалами клопотання в їх сукупності.

Окрім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його наслідки, характер та обставини інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного, з урахуванням кваліфікації його дій, що свідчить про високий ступінь суспільної небезпеки таких дій, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити спроби: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При цьому слідчим суддею було враховано, що підозрюваний є батьком трьох неповнолітніх дітей (згідно його пояснень), одна з яких дитина-інвалід, з огляду на що останній має право перетину державного кордону в умовах оголошеного воєнного стану.

Окрім того, слідчим суддею взято до уваги те, що відповідно до пояснень, наданих підозрюваним, останній є батьком трьох неповнолітніх дітей, двоє з яких проживають з ним, одна дитина (зі слів підозрюваного) проживає за межами України з її матір`ю, однак, відомостей про те, що діти залишаться без піклування стороною захисту не надано, при цьому слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що підозрюваний разом з дітьми проживає з дружиною в офіційному шлюбі.

Під час вирішення клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею враховано відомості щодо стану здоров`я підозрюваного, проте стороною захисту не надано документів, які б свідчили про неможливість тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та неможливість забезпечення його медичною допомогою в умовах СІЗО.

З огляду на зазначене, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , врахувавши особу підозрюваного, його роль у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, спосіб вчинення такого кримінального правопорушення та його наслідки, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно пункту 3 частини п`ятої статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом абзацу 2 частини другої статті 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, які зазначені у статті 178 КПК України (частина перша статті 178 КПК України).

При цьому, місцевим судом враховано вищевказані положення законодавства та обґрунтовано взято до уваги вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя, у зв`язку з чим обґрунтовано встановлено, що наявні підстави для визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Таким чином, на переконання колегії суддів, слідчий суддя, у відповідності до вимог статті 182, частини третьої статті 183 КПК України, взявши до уваги конкретні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості вказаного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, зокрема вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання, а також розрахунок заявленого ініціатором розміру застави, згідно якого курс дол. США до гривні станом на момент вчинення кримінального правопорушення, про підозру у якому повідомлено ОСОБА_7 , за офіційним курсом НБУ становить 41,8761 грн за один дол. США, що становить 900 000х41,8761 = 37 688 490 грн, дійшов обґрунтованого висновку про визначення йому застави у межах 12 446 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 37 686 488 грн.

Вказаний розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, є такими, що не заслуговують на увагу суду посилання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на те, що визначена слідчим суддею застава у розмірі 37 789 440 грн є непомірною для підозрюваного, несправедливою, неспівмірною з обставинами конкретного кримінального провадження та такою, що об`єктивно не може бути внесена підозрюваним.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи у сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, у сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення та його наслідками, є обґрунтованим, та підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги з доповненнями захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів уважає безпідставними, оскільки наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, на даному етапі досудового розслідування свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною п`ятою статті 190 КК України.

Враховуючи те, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то, з огляду на вищенаведені дані, у колегії суддів наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №12244/86,12245/86, №12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Більш того, у пункті 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13 листопада 2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, колегія суддів враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

У відповідності до змісту статті 368 КПК України питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, належності та допустимості зібраних у справі доказів, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

З наведених підстав, доводи захисників, викладені в апеляційній скарзі з доповненнями, що вся підозра та клопотання прокурора ґрунтуються на показаннях «залегендованих» осіб, які начебто співпрацюють зі слідством та до яких застосовано заходи безпеки, при цьому жодного доказу того, що до них дійсно застосовані будь-які заходи безпеки, прокурором не було надано, а жодних інших свідків у справі не було допитано; зі змісту підозри не вбачається об`єктивної сторони шахрайства взагалі, а тим більше в діях підозрюваного та при цьому відсутній потерпілий у кримінальному провадженні, що є обов`язковою ознакою шахрайства; стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження ролі ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих діянь, зокрема факту надання ним вказівок та координації певних дій, спрямованих на злочинний умисел; кримінальне провадження у справі ґрунтується виключно на заяві ОСОБА_12 та протоколах допитів свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , разом з тим у задоволенні клопотання сторони захисту про допит вказаних свідків у судовому засіданні з метою підтвердження чи спростування інкримінованої ОСОБА_7 підозри, було відмовлено з огляду на позицію сторони обвинувачення з посиланням на зміну анкетних даних свідків з метою їх убезпечення; у матеріалах справи не міститься жодних відомостей про потерпілого; статутний капітал ТОВ «Релакс-система» становить 1 140 900 грн, що свідчить про те, що сума коштів, у заволодінні якої шахрайським шляхом інкримінується ОСОБА_7 , суттєво перевищує суму коштів ТОВ «Релакс-система» грошових коштів, які є предметом злочину; будь-яких підтверджень передачі грошових коштів стороною обвинувачення надано не було, також як і не було доведено тієї обставини, що ОСОБА_7 дійсно був ознайомлений зі змістом сумки, в якій нібито знаходились кошти у розмірі 900 000 доларів США, є передчасними та такими, що підлягають вирішенню під час розгляду кримінального провадження по суті.

На даному етапі провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог процесуального закону обґрунтовано обмежився виключно питанням визначення причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та дійшов висновку про вірогідність та достатність доказів його причетності для застосування обмежувальних заходів.

Доводи захисників про те, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому врахував дані про особу підозрюваного, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , характер та обставини інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Також необґрунтованими є посилання захисника ОСОБА_8 , викладені у доповненнях до апеляційної скарги, на те, що ОСОБА_7 фактично з 21:25 год. 23 грудня 2024 року був змушений залишатися поряд з уповноваженою службовою особою - старшим слідчим слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майором юстиції ОСОБА_10 , який обмежив його свободу дій та не дозволяв залишати навіть ту кімнату приміщення готелю, де було затримано підозрюваного, з огляду на наступне.

З матеріалів судової справи вбачається, що 24 грудня 2024 року о 00 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. Алли Тарасової, 5, у присутності представника комітету захисту прав та гарантій адвокатської діяльності та захисника, ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України (протокол затримання від 24 грудня 2024 року т. 1 а.с. 171-176).

Згідно відеозапису до протоколу огляду місця події від 23 грудня 2024 року місцем огляду була ділянка приміщення 4х4 метри, що розташована на першому поверсі готелю Хаят Рідженсі, де перебував підозрюваний ОСОБА_7 до закінчення огляду (в тому числі в момент приїзду захисника ОСОБА_9 )

Відповідно до положень частини шостої статті 237 КПК України слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Таким чином, з урахування вказаних положень КПК України, відсутні підстави для констатації моменту затримання ОСОБА_7 о 21 год. 25 хв. 23 грудня 2024 року, коли було розпочато огляд місця події, оскільки слідчий має право забороняти будь-якій особі залишати місце огляду до його закінчення, про що обґрунтовано зазначено слідчим суддею.

Аргументи захисника ОСОБА_8 про те, що слідчий суддя формально підійшов до розгляду клопотання сторони захисту про постановлення відповідної ухвали щодо порушення прокурором презумпції невинуватості, закріпленої у пункті 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 17 КПК України з метою недопущення подібних випадків у майбутньому, та навіть відмовився розглядати його посилаючись лише на відсутність подібних норм у КПК України ретельно перевірялись, проте не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не є самостійною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Посилання апелянта на те, що підозрюваний має сталі соціальні зв`язки та інші зв`язки з територією України, що підтверджується наступним: має зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_1 ; раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався; має незадовільний стан здоров`я - у підозрюваного є важкі захворювання, які потребують відповідного лікування та догляду, а саме цукровий діабет ІІ типу, середнього ступеня важкості, стадія медикаментозної компенсації, гіпертонічна хвороба І ст., ст. 2 ризик 2; хронічний обструктивний бронхіт, стадія загострення, ДН І ст., а також КТ-картина жирового гепатозу, кістозного утворення селезінки, легеневої гіпертензії (І ст.); є батьком та законним представником (опікуном) дитини з інвалідністю ОСОБА_11 , 2008 року народження, не свідчать про зменшення існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, та не є достатньою підставою для обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Також колегією суддів в ході судового розгляду досліджено усі надані стороною захисту відомості про стан здоров`я підозрюваного та наявність у нього ряду захворювань, відомості про назви яких містяться в матеріалах судової справи.

Разом з тим, надані відомості про стан здоров`я не можуть слугувати самостійною підставою для пом`якшення підозрюваному запобіжного заходу, оскільки стороною захисту не надано доказів про неможливість утримання підозрюваного під вартою та неможливість отримання ним необхідного лікування в умовах установи попереднього ув`язнення, як не надано і відомостей про те, що наявні та діагностовані у ОСОБА_7 захворювання відносяться до переліку хвороб, які несумісні із триманням під вартою.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 з доповненнями - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 грудня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4