Ухвала

від 31.12.2024 по справі 260/174/24

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

31 грудня 2024 рокум. Ужгород№ 260/174/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідача про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі №260/174/24 за позовом Виконавчого комітету Мукачівської міської ради (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, пл. Духновича Олександра, буд. 2, код ЄДРПОУ 04053743) до Громадського формування з охорони громадського порядку «Карпатський легіон» (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Великогірна, буд. 41, код ЄДРПОУ 41977888), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Національної поліції в Закарпатській області (88000, вул. Ференца Ракоці, буд. 13, м. Ужгород, Закарпатська область, код ЄДРПОУ 40108913), про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Мукачівської міської ради звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Громадського формування з охорони громадського порядку «Карпатський легіон», у якому просив:

1. Припинити юридичну особу Громадське формування з охорони громадського порядку «Карпатський легіон» шляхом примусового розпуску.

2. Призначити комісію з припинення громадського формування з охорони громадського порядку «Карпатський легіон» в складі - голова комісії - Удут Іван Юрійович та встановити строк заявлення кредиторами своїх вимог до громадського формування з охорони громадського порядку «Карпатський легіон» - два місяці з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Рішенням суду від 29.02.2024 року вищезазначений позов задоволено. Припинено діяльність громадського формування з охорони громадського порядку «Карпатський легіон» (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Великогірна, буд. 41, код ЄДРПОУ 41977888) шляхом примусового розпуску. Призначено комісію з припинення громадського формування з охорони громадського порядку «Карпатський легіон» (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Великогірна, буд. 41, код ЄДРПОУ 41977888) у складі голови комісії Удута Івана Юрійовича (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Великогірна, буд.41). Встановлено строк заявлення кредиторами своїх вимог громадського формування з охорони громадського порядку «Карпатський легіон» (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Великогірна, буд. 41, код ЄДРПОУ 41977888) - два місяці з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржуваль та набрало законної сили.

25.12.2024 року до суду надійшла заява за підписом представника відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №260/174/24.

Заява мотивована тим, що відповідно до п.12.3 статуту формування ліквідація проводиться призначеною загальними зборами комісією, і не може бути припинена ОСОБА_1 одноособово. ОСОБА_1 намагався двічі провести загальні збори, 24.11.2024 року та 16.12.2024 року, про що повідомляв учасників, однак ніхто не з`явився, про що складені акти. ОСОБА_1 зазначає, що вжив всіх передбачених чинним законодавством способів щодо припинення діяльності, однак з незалежним від нього причин позбавлений такої можливості.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши наведені заявником аргументи, суд при вирішення поданої заяви керується такими мотивами.

За змістом положень частини першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі»).

Таким чином, роз`яснення судового рішення можливе у тому разі, якщо без такого роз`яснення рішення суду важко виконати, оскільки високою є ймовірність його неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини судового рішення.

Конкретного та вичерпного переліку критеріїв для охарактеризування рішення суду як такого, що є незрозумілим, чинні правові норми не містять.

Водночас, виходячи з протилежного, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому та зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Натомість невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Водночас процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

З огляду на викладене особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення, повинна обґрунтувати, що саме в рішення суду або його резолютивній частині є незрозумілим, в чому саме полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти його тлумачення та як це впливає на його виконання.

Разом з тим механізм роз`яснення судового рішення, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення або ж не погоджується з висновками суду. В цьому разі учасник справи та інші особи, яким відповідне право надано, можуть оскаржити судове рішення у передбаченому законом порядку.

Крім того, важливо зауважити, що суд, роз`яснюючи прийняте рішення, не вправі вносити будь-які зміни до нього. Тобто процесуальна можливість роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст або, тим паче, суть.

В контексті наведеного суд вважає, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року у справі №260/174/24 є чітким, зрозумілим і не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, в тому числі в цілях виконання ухваленого рішення.

Отже, мотиви, з яких виходив суд, задовольняючи позов Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, є зрозумілими і дають можливість з`ясувати, з яких правових підстав суд припинив діяльність відповідача шляхом примусового розпуску. Такою ж зрозумілою є і резолютивна частина судового рішення.

Відтак суд критично оцінює посилання позивача на те, що в ході виконання рішення суду виникли труднощі з його виконанням.

Отже, наведені заявником підстави для роз`яснення судового рішення не мають причинно-наслідкового зв`язку з нечіткістю чи незрозумілістю змісту тексту рішення.

Суд вважає, що своєю заявою та поставленим у ній питанням представник відповідача фактично просить роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання, що не передбачено нормами процесуального закону.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року в адміністративній справі №260/174/24 за позовом Виконавчого комітету Мукачівської міської ради (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, пл. Духновича Олександра, буд. 2, код ЄДРПОУ 04053743) до Громадського формування з охорони громадського порядку «Карпатський легіон» (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Великогірна, буд. 41, код ЄДРПОУ 41977888), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Національної поліції в Закарпатській області (88000, вул. Ференца Ракоці, буд. 13, м. Ужгород, Закарпатська область, код ЄДРПОУ 40108913), про припинення юридичної особи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України.

Відповідно до ст.295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я. М. Калинич