Рішення

від 20.12.2024 по справі 280/5884/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року Справа № 280/5884/24 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мінаєвої К.В.,

за участю секретаря судового засідання Шаповалової А.С.,

представників позивача - Семенова М.В.,

представника відповідача - Сідельникової О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Запорізької міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст і підстави позовних вимог.

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Запорізької міської ради (далі - відповідач), у якій позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької міської ради від 20.05.2024 №58 «Про дострокове припинення повноважень та звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради»;

2) поновити ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 20.05.2024;

3) стягнути з Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 21.05.2024 по час постановлення рішення, з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Крім того, просить судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Запорізької міської ради від 20.05.2024 № 58 достроково припинені повноваження позивача по справі, ОСОБА_1 , як заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради. Позивач не погоджується із зазначеним рішенням, вважає його протиправним та таким, що грубо порушує його конституційне право на працю. З посиланням на норми законодавства та практику Верховного Суду зауважено, що для дострокового припинення повноважень заступника відповідного голови мають бути вагомі підстави та передумови, які у сукупності призвели до того, щоб розглядати таке питання на пленарному засідання відповідної ради. Разом з тим, зі змісту оскаржуваного рішення неможливо встановити, у чому конкретно проявилося неналежне здійснення повноважень на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, воно не містить жодного посилання на порушення, що були допущенні під час виконання позивачем обов`язків. Зазначені у пояснювальній записці до проекту спірного рішення твердження про наявність кримінальних проваджень не свідчать про відповідальність саме позивача у вчиненні відповідних правопорушень; більш того, частина зазначених кримінальних проваджень не співпадає з періодом обіймання позивачем відповідної посади. Крім того, наголошено, що позивач був позбавлений можливості надати свої пояснення депутатам та навести аргументи проти обвинувачень, що містяться у пояснювальній записці, оскільки не був запрошений на пленарне засідання сесії та не був ознайомлений з проектом оскаржуваного рішення разом з доданими до нього документами. Також вказано, що звільненню позивача з посади не передувало службове розслідування, яке взагалі не призначалося і не проводилося. Більш того, звернено увагу на порушенні процедури прийняття оскаржуваного рішення, тобто Регламенту Запорізької міської ради, оскільки проект оскаржуваного рішення не було подано секретарю ради із погоджувальними підписами у встановлений строк, не виносився разом із листом обговорення на попередній розгляд постійних комісій ради, прийнято без відповідного обговорення на погоджувальній раді, а також проект рішення не відноситься до тих, що підлягають термінового розгляду. На переконання позивача, наведене підтверджує протиправність оскаржуваного рішення, яке прийняте без визначення передбачених законом підстав для звільнення та у порушення встановленого Регламентом порядку прийняття рішень міською радою, порушує його конституційні права, що має наслідком його скасування.

ІІ. Виклад позицій учасників справи та документів, що надійшли до суду.

15.07.2024 від представника відповідача до суду надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (вх.№32541), тобто, клопотання про призначення розгляду справи у порядку загального позовного провадження, обґрунтоване тим, що позивач є публічною особою та займав відповідальне становище під час проходження служби в органах місцевого самоврядування. Крім того, з урахуванням функціональних обов`язків, які позивач виконував на займаній посаді, та його вплив на прийняття рішення органом місцевого самоврядування, можна дійти висновків що дана справа має значний суспільний інтерес та не може розглядатись за правилами спрощеного провадження. Також вказує, що для повного і всебічного дослідження матеріалів справи є необхідність виклику і допиту свідків, що без проведення судових засідань неможливо буде зробити. Зазначене свідчить про необхідність особистої участі представників сторін у судових засіданнях для надання пояснень та заперечень.

16.07.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№33121), у якому відповідач заперечує проти позову у повному обсязі з огляду на таке. Депутати місцевої ради представляють волевиявлення відповідної територіальної громади, тобто володіють представницькими функціями, в той час як заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради є посадовою особою, який затверджується міською радою та повноваження якого припиняються у передбачений законом спосіб, а саме прийняттям рішення радою щодо дострокового припинення повноважень. Щодо непроведення відносно позивача службового розслідування відповідач зауважує, що проведення такого стосовно осіб, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» є правом органу місцевого самоврядування, а не обов`язком, а тому зазначене не є порушенням. Конкретні обставини, які слугували підставою для прийняття рішення про дострокове припинення повноважень та звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_1 зазначені у пояснювальній записці до проекту рішення Запорізької міської ради «Про дострокове припинення повноважень та звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів», у якій розкрито зміст відповідних порушень в роботі позивача та обґрунтовано необхідність прийняття цього проекту рішення. Серед підстав звільнення позивача, окрім кримінальних справ, наведено ще ряд рішень міської ради, які були підготовлені і контроль за виконанням яких був покладений саме на позивача, як профільного, на той час, заступника міського голови. Проте, при впровадженні позивачем ініціативи реформування системи охорони здоров`я в м. Запоріжжя він не врахував норми діючого законодавства що призвело в подальшому до скасування певних рішень міської ради і виконавчого комітету, відповідальним за реалізацію яких був визначений позивач. З посиланням на практику Верховного Суду відповідач звертає увагу, що підстави звільнення не входять до предмету доказування, оскільки є дискреційними повноваженнями міської ради. Щодо дотримання вимог регламенту під час прийняття оскаржуваного рішення: по-перше, чинне законодавство не передбачає обов`язкового розгляду на постійних комісіях питання про звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.; по-друге, визначення невідкладності того чи іншого питання, які виносяться на розгляд сесії, є дискреційними повноваженнями будь-якої міської ради, яка в залежності від ситуації, що склалась в територіальній громаді, вживає певні заходи для невідкладного його розгляду та прийняття з цього приводу рішення. Так, 03.05.2024 депутати Запорізької міської ради звернулись до секретаря міської ради з ініціативою скликати позачергову сесію на 20.05.2024 та винести на сесію питання згідно порядку денного та проектів рішень, водночас 20.05.2024 більшість депутатів були присутні на позачерговій сесії Запорізької міської ради та проголосували «за» прийняття рішення «Про дострокове припинення повноважень та звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради». Відповідач підсумовує, що оскаржуване рішення прийнято за результатами голосування представницького виборного органу при наявності необхідного кворуму, а тому неістотні порушення процедури не могли вплинути на результат прийнятого рішення. Оскільки вимога про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу є похідною від вимоги визнання протиправним та скасування судом рішення про звільнення позивача, така не підлягає задоволенню. Просить відмовити у повному обсязі у задоволенні позову.

22.07.2024 судом отримано заяву відповідача (вх.№ 33945), у якому представник останнього, серед іншого, просить призначити колегіальний розгляд справи № 280/5884/24. Таке прохання обґрунтоване тим, що колегіальний розгляд справи сприятиме об`єктивному та неупередженому розгляду даної справи, укріплюватиме у сторін та суспільства довіру до прийнятого рішення по суті справи.

24.07.2024 судом отримана відповідь на відзив (вх.№24554), у якій зауважено, що надання законодавцем відповідній раді дискреційних повноважень на дострокове припинення повноважень (звільнення) посадових осіб ради не означає, що реалізація цього права нічим не обмежена. Прийнявши оскаржуване рішення з посиланням на право, передбачене частиною другою статті 75 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», достроково припинити повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування відповідач оминув увагою реалізацію свого обов`язку в частині обґрунтування та надання вичерпної мотивації прийняттю рішення щодо припинення повноважень на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради. Крім того, зауважено, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами того, що проекти рішень, на які посилається відповідач, та які були скасовані у судовому порядку, були підготовлені позивачем, а також того, що вся процедура реформування системи охорони здоров`я у м. Запоріжжя була запроваджена саме позивачем, який на той час займав посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, а тому повинен нести одноособову відповідальність.

26.07.2024 судом отримано заяву Запорізької міської ради (вх.№35052) про долучення доказів до матеріалів справи, у якій також зазначено клопотання про продовження строку для подання усіх наявних матеріалів кримінальних проваджень, зазначених у пояснювальній записці до проекту рішення Запорізької міської ради «Про дострокове припинення повноважень та звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради», які мали місце у період перебування ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради на 20 календарних днів.

07.08.2024 судом отримано клопотання відповідача (вх.№ 36681) про виклик та допит свідків, а саме депутатів, які були присутні та голосували на сесії Запорізької міської ради 20.05.2024.

06.09.2024 до суду надійшла заява Запорізької міської ради (вх.№41462) про витребування доказів у Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2», а саме інформації та письмові докази на її підтвердження, в який час 20.05.2024 ОСОБА_1 оформлено (відкрито) лікарняний. Необхідність витребування доказів обґрунтована важливим значенням доведення факту належності перебування позивача на робочому місці у день прийняття оскаржуваного рішення.

09.09.2024 судом отримано клопотання відповідача (вх.№41665) про долучення доказів до матеріалів справи, а саме листа Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя від 12.08.2024 № 52-432-24 щодо кримінальних проваджень.

27.09.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача (вх.№№ 44884, 44885) про долучення доказів, а саме протоколів засідань постійної комісії Запорізької міської ради з питань охорони здоров`я та соціального захисту населення, на яких розглядалися проекти рішень міської ради від 07.12.2022 №70, від 07.12.2022 №51, від 07.12.2022 №46, від 07.12.2022 №53. Також долучені проекти рішень з пояснювальними записками та інші рішення міської ради.

09.10.2024 судом отримані додаткові пояснення Запорізької міської ради (вх.№46790), у яких зауважено, що долучені позивачем докази до матеріалів справи не мають жодного відношення до даної справи не підтверджують та не спростовують підстави звільнення позивача, так як прийняті після його звільнення та в період відсутності в розподілі функціональних обов`язків повноважень позивача в сфері медицини. Долучені копії витягів з проколів комісій за 2022 рік підтверджують ту обставину що позивач, перебуваючи на той час профільним заступником міського голови в сфері охорони здоров`я, приймаючи участь в постійних комісіях міської ради, допускав неналежне виконання свої обов`язків. Відповідач зазначає, що прийняття рішення про звільнення заступника міського голови є законодавчо передбаченим правом міської ради, реалізація якого має відбуватися у порядку та спосіб, визначені законом. Законодавством не передбачено окремих особливостей звільнення (крім строкового характеру роботи) заступника міського голови, тому припинення таких відносин може бути здійснено лише суб`єктом затвердження на посаду (міською радою). Оскільки ці повноваження є дискреційними, то адміністративний суд при розгляді цієї справи не може здійснювати повторну перевірку роботи заступника міської ради щодо належного чи неналежного здійснення наданих їм повноважень, допущення ним у своїй діяльності порушень законодавства України та порушення Присяги, як і не може переоцінювати позицію (волевиявлення) депутатів міської ради, які проголосували за необхідність звільнення заступника міської ради за наслідком розгляду на відповідній сесії ради пропозиції міського голови. Отже, Запорізька міська рада, вирішуючи питання про дострокове припинення повноважень заступника міського голови діяла в межах повноважень визначених законом, оскільки це питання належить до її компетенції, як передбачено чинним законодавством. Також вказує, що за приписами чинного законодавства, заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень, і при їх здійсненні є відповідальним перед відповідною радою. Приймаючи спірне рішення, депутати Запорізької міської ради дійшли висновку про неможливість продовження виконання заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради своїх обов`язків та вирішили реалізувати передбачене законом право на дострокове припинення ним своїх повноважень та звільнення з посади згідно п.9 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України, абз. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

28.10.2024 до суду надійшли додаткові пояснення представника позивача (вх.№ 49198), у яких останній вкотре зазначає про незгоду з позицією відповідача щодо наявності у Запорізької міської ради виключних дискреційних повноважень щодо прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради. Посилаючись на судову практику, представник вказує про відсутність в оскаржуваному рішенні посилань у частині порушення позивачем Присяги як окремої та самостійної підстави припинення публічної служби. Зауважує, що позивач був позбавлений можливості надати свої пояснення депутатам відповідача та навести аргументи проти безпідставних обвинувачень, які містяться в пояснювальній записці до проекту спірного рішення, оскільки не був запрошений на пленарне засідання сесії та не був ознайомлений з проектом оскаржуваного рішення. Долучає відеоматеріали - звіт заступника міського голови Васюка А.Г., який було заслухано депутатами у сесійній залі ЗМР наприкінці 2023 року.

01.11.2024 судом отримана заява Запорізької міської ради (вх.№50110) про долучення до матеріалів справи копії лікарняного листа № 12372309-2023133897-1 за період 20.05.2024 - 24.05.2024.

06.11.2024 до суду надійшла заява КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» на виконання ухвали суду від 28.10.2024, до якої долучено скриншот з електронного листка непрацездатності ОСОБА_1 та медичний висновок від 21.05.2024.

25.11.2024 судом отримані додаткові пояснення представника відповідача (вх.№53696), у яких зазначено, що твердження позивача про відсутність повідомлення його про розгляд на пленарному засіданні ЗМР проекту рішення про дострокове припинення повноважень не відповідає дійсності. Посилається на публікацію позивача у соцмережі від 20.05.2024 та долучає скриншот до матеріалів справи. Вказує, що трансляція засідання міської ради проводилась у режимі онлайн. Таким чином, з боку відповідача відсутні будь-які порушення у ході прийняття оскаржуваного рішення, оскільки позивач був обізнаний про розгляд питання відносно його дострокового припинення повноважень. Крім того, зазначає про правомірність включення проекту рішення в порядок денний позачергової сесії, посилаючись на пункт 3 статті 13 розділу 4 Регламенту ЗМР. Разом з тим, вважає, що поданий до матеріалів справи відеозапис звітів керівників КП та позивача не може вважатись належним і допустимим доказом у справі, оскільки це не покладено в основу оскаржуваного рішення, а оцінка неналежного виконання повноважень та їх дострокове припинення є виключним правом депутатів міської ради і не може бути передано іншим особам. До того ж, відсутні будь-які документи, які б дали змогу встановити список присутніх в залі осіб. Долучає до матеріалів справи протокол огляду адвокатом вебсайту - сторінки позивача у соцмережі «Facebook».

17.12.2024 до суду надійшли додаткові пояснення Запорізької міської ради (вх.№57936), у яких вкотре зазначено про дискреційність повноважень органів місцевого самоврядування щодо затвердження та дострокового припинення повноважень заступників міського голови, через що поновлення позивача на посаді є неможливим. Долучає документи на підтвердження повного і своєчасного розрахунку (платіжні відомості, довідки, розрахункові листи тощо).

17.12.2024 судом також отримані додаткові пояснення представника позивача (вх.№ 58417), у яких зауважено, що посилання відповідача на приписи статті 147-1 КЗпП України свідчить про те що у даному випадку відповідач реалізував надані йому дискреційні повноваження щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у формі звільнення за начебто неналежне забезпечення здійснення ним як заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради наданих повноважень. Водночас відповідач як роботодавець позивача зобов`язаний був у відповідності до приписів статті 149 КЗпП України зажадати від останнього письмові пояснення, а оскільки їх не мав на момент винесення питання на розгляд сесії повинен був щонайменше запросити Позивача для надання пояснень, в тому числі усних на пленарному засіданні ради. Не здійснивши свій обов`язок передбачений приписами статті 149 КЗпП України, відповідач позбавив позивача можливості надати свої пояснення депутатам відповідача та навести аргументи проти безпідставних обвинувачень. При цьому представник позивача наголошує, що Регламент Запорізької міської ради передбачає можливість окремого запрошення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади як посадової особи органу місцевого самоврядування на пленарне засідання ради. Долучає до матеріалів справи копію трудової книжки позивача.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 01.07.2024 суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

Ухвалою від 17.07.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання представника Запорізької міської ради про призначення розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 17.07.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання представника Запорізької міської ради про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 17.07.2024 суд витребував у Запорізької міської ради: усі наявні матеріали кримінальних проваджень, зазначених у пояснювальній записці до проекту рішення Запорізької міської ради «Про дострокове припинення повноважень та звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради», які мали місце у період перебування ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради; письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо участі ОСОБА_1 під час впровадження ініціативи реформування системи охорони здоров`я в м. Запоріжжя у підготовці проектів рішень міської ради і виконавчого комітету № 70 від 07.12.22, № 505 від 12.12.2022, №51 від 07.12.2022, № 46 від 07.12.2022 та інших рішень, на які посилається відповідач, які згодом були скасовані в судовому порядку; довідку про середньоденну та середньомісячну заробітну плату позивача, розраховану відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», за останні два місяці, що передують місяцю звільнення.

Ухвалою від 29.07.2024 суд задовольнив клопотання представників позивача адвоката Семенова М.В. та Запорізької міської ради про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначив розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання по справі на 08.08.2024; задовольнив клопотання Запорізької міської ради про продовження строку для подання доказів, встановленого ухвалою суду від 17.07.2024, та продовжив Запорізькій міській раді строк для подання витребуваних ухвалою суду від 17.07.2024 доказів на 20 календарних днів.

Ухвалою від 29.07.2024 суд відмовив у задоволенні заяви представника Запорізької міської ради про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою від 08.08.2024 суд відклав підготовче судове засідання на 11.09.2024. Протокольною ухвалою від 11.09.2024 суд відклав підготовче судове засідання на 26.09.2024.

Ухвалою від 27.09.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів відповідно до частини четвертої статті 173 КАС України та відклав підготовче судове засідання на 10.10.2024.

Протокольною ухвалою від 10.10.2024 суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 24.10.2024. Ухвалою від 24.10.2024 суд відклав підготовче судове засідання на 28.10.2024.

Ухвалою від 28.10.2024 суд витребував у Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» інформацію щодо часу оформлення (відкриття) 20.05.2024 ОСОБА_1 лікарняного з доказами на її підтвердження (листок непрацездатності, е-лікарняний).

Ухвалою від 28.10.2024 суд зупинив провадження у справі до 14.11.2024. Протокольною ухвалою від 14.11.2024 суд поновив провадження у справі; закрив підготовче провадження та призначив судовий розгляд справи по суті на 28.11.2024. Протокольною ухвалою від 28.11.2024 суд оголосив перерву у розгляді справи до 12.12.2024.

Ухвалою від 12.12.2024 зупинив провадження у справі до 20.12.2024. Протокольною ухвалою від 20.12.2024 суд поновив провадження у справі.

20.12.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

IV. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Рішенням Запорізької міської ради від 23.04.2021 № 57 «Про кадрові зміни» затверджено Васюка Анатолія Григоровича заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та до складу виконавчого комітету Запорізької міської ради (а.с.36-38, т.1).

Розпорядженням міського голови від 21.05.2021 № 944 к/тр затверджений розподіл обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючим справами виконавчого комітету міської ради (а.с.39-57, т.1). Зокрема, визначені обов`язки заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Васюка А.Г. (а.с.42-43, т.1).

Рішенням Запорізької міської ради від 29.10.2021 №8 затверджений новий розподіл обов`язків між секретарем Запорізької міської ради та заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючим справами виконавчого комітету Запорізької міської ради (а.с.58-80, т.1). Зокрема, визначені обов`язки заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Васюка А.Г. (а.с.65-67, т.1).

Рішенням Запорізької міської ради від 07.12.2022 № 82 внесені зміни до рішення Запорізької міської ради від 29.10.2021 №8 та затвердження розподілу обов`язків (а.с.81-103, т.1). Зокрема, визначені обов`язки ОСОБА_1 (а.с.86-90, т.1).

Рішенням міської ради від 24.04.2024 № 9 затверджений, зокрема, розподіл обов`язків між секретарем Запорізької міської ради, першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, заступником міського голови - керуючим справами виконавчого комітету ЗМР» (а.с.104-125, т.1).

03.05.2024 у Запорізькій міській раді була зареєстрована депутатська ініціатива (пропозиція) щодо скликання позачергової сесії Запорізької міської ради, якою депутати просили скликати позачергову сесію Запорізької міської ради на 20.05.2024 року 11 год 00 хв, та винести на сесію питання згідно порядку денного та проектів рішень, що додається (а.с.43-55, т.2).

Відповідно до розпорядження від 17.05.2024 №68рс «Про скликання позачергової сесії міської ради» секретарем Запорізької міської ради скликано сесію на 20 травня 2024 року на 11:00 (а.с.56-66, т.2).

Запорізькою міською радою було підготовлено проект рішення «Про дострокове припинення повноважень та звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради», підписаний секретарем міської ради Регіною Харченко та депутатом Запорізької міської ради Михайло Прасолом (а.с.30, т.1). Також до проекту вказаного рішення складено пояснювальну записку (а.с.18-28, т.1; 20-26, т.2).

20.05.2024 о 13:59 на позачерговій сесії Запорізької міської ради VIIІ скликання Запорізькою міською радою було винесено рішення № 58 «Про дострокове припинення повноважень та звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради», яким, керуючись ст.26, ч.2 ст.75 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 4, 8, абз.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», п.9 ч.1 ст.36, ч.3 ст.147-1 Кодексу законів про працю України та враховуючи неналежне забезпечення здійснення заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Васюком А.Г. наданих повноважень, Запорізька міська рада вирішила, зокрема, пунктом 1:

достроково припинити повноваження 20 травня 2024 року та звільнити ОСОБА_1 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради згідно п.9 ч.1 ст.36 Кодексу законів про працю України, абз.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (а.с.16-17, 32, т.1).

Зазначене рішення було прийнято більшістю від загального складу ради у цілому, про що свідчить поіменне голосування депутатів (а.с.27-28, т.2).

Не погоджуючись зі своїм звільненням та з оскаржуваним рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відтак суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до статті 140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Відповідно до частини першої статті 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування вирішують, крім передбачених в Основному Законі України, й інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Згідно зі статтею 140 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Статтею 2 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно частини першої статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами (частина третя статті 10 Закону).

У контексті спірних відносин визначальним для вирішення зазначеної справи є питання наявності у відповідача повноважень на дострокове припинення повноважень посади заступника міського голови. У судовому засіданні представник позивача наголосив на тому, що позивачем не заперечується в цілому дискреційне повноваження міської ради звільняти заступника міського голови, водночас ним ставиться під сумнів реалізація цього права за відсутності будь-яких підстав взагалі.

Суд зазначає, що пунктом 3 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу; внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск.

Відповідно до частини третьої статті 53 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - голови відповідної ради, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб.

Спеціальним законом, що регулює правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування є Закон України від 07.06.2001 № 2493-III «Про службу в органах місцевого самоврядування» (далі - Закон № 2493-III).

Відповідно до статті 1 Закону № 2493-III служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Згідно зі статтею 2 Закону №2493-III посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Абзацом третім статті 3 Закону № 2493-III передбачено, що посадами в органах місцевого самоврядування є виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою.

Частина третя статті 7 Закону №2493-III передбачає, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 10 Закону № 2493-III прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється на посади заступників сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, старости шляхом затвердження відповідною радою.

Відповідно до Регламенту Запорізької міської ради, затвердженого Рішення міської ради №5 від 21.12.2020 (далі - Регламент) обрання і звільнення заступників міського голови, яких рада призначає або затверджує, згідно статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», є виключною компетенцією ради (стаття 64 Регламенту).

При розгляді справи встановлено, що рішення Запорізької міської ради від 20.05.2024 №58 «Про дострокове припинення повноважень та звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» прийнято, керуючись ст. 26, ч.2 ст. 75 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 4, 8, абз.1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», п. 9 ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 147-1 Кодексу законів про працю України та враховуючи неналежне забезпечення здійснення заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Васюком А.Г. наданих повноважень.

Підстави для припинення служби в органах місцевого самоврядування визначені у статті 20 указаного Закону, частиною першою якої передбачено, що крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», цим та іншими законами України, а також у разі порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 цього Закону (абзац другий частини першої статті 20 Закону №2493-III).

Частиною другою статті 75 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що територіальна громада у будь-який час може достроково припинити повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування, якщо вони порушують Конституцію або закони України, обмежують права і свободи громадян, не забезпечують здійснення наданих їм законом повноважень.

Отже, статтею 75 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено таку підставу припинення повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування, як незабезпечення здійснення наданих їм законом повноважень.

У відзиві представником зазначено, що підставою дострокового припинення повноважень та звільнення позивача є неналежне здійснення наданих йому законом повноважень, а саме: незадовільна координація у сфері соціально-економічного розвитку міста, неналежне забезпечення здійснення заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Васюком А.Г. наданих повноважень.

Так, за змістом пояснювальної записки до проекту рішення Запорізької міської ради «Про дострокове припинення повноважень та звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» в обґрунтування необхідності прийняття проекту рішення вказано про те, що «тривалий час ОСОБА_1 керував процесами, пов`язаними з забезпеченням надання населенню Запорізької міської територіальної громади медичних послуг, реалізацією державної політики в цій галузі на території м. Запоріжжя, а також координацією питань у сфері освіти і науки.

Відтак, з 2021 року до 24.04.2024 заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Васюк А.Г. спрямовував та координував роботу одного з ключових виконавчих органів Запорізької міської ради: департамент освіти і науки міської ради та департамент з питань охорони здоров`я міської ради та всіх комунальних підприємств, що входять до цієї сфери.

Однак всі процеси у даних сферах, що ним очолювалися, супроводжувалися негативними явищами, що певним чином впливали та продовжують впливати на формування негативного іміджу місцевого самоврядування, у зв`язку з чим підривається довіра до місцевої влади з боку мешканців Запорізької міської територіальної громади.

Відтак, за період перебування ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, порушено 11 кримінальних проваджень, за правопорушеннями, які пов`язані зі сферою охорони здоров`я, та 12 кримінальних проваджень, за правопорушеннями, які пов`язані зі сферою освіти і науки.

Про неправомірність запровадженої ОСОБА_1 процедури реформування галузі охорони здоров`я свідчать рішення судів різних інстанцій, якими скасовано рішення Запорізької міської ради, підготовлені з метою здійснення такого реформування.»

Позивач вказує, що не підтверджується жодними доказами, що він є фігурантом та/або підозрюваним у цих кримінальних справах, відсутні вироки у цих справах або будь-які інші судові рішення, якими би було встановлено певні обставини протиправної діяльності третіх осіб, які стали можливими внаслідок неналежного виконання позивачем своїх обов`язків.

Судом встановлено, що дійсно, відповідно до розподілу обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади, керуючим справами виконавчого комітету міської ради, затвердженого розпорядженням міського голови від 21.05.2021 №944 к/тр, до сфери повноважень позивача як заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади належали, крім іншого, питання освіти та середньої спеціальної освіти.

Відповідно до розподілу обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади, керуючим справами виконавчого комітету міської ради, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 29.10.2021 №8, до сфери повноважень Васюка А. Г. як заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади додані питання охорони здоров`я та аптечного обслуговування.

З метою з`ясування усіх обставин у справі ухвалою від 17.07.2024 суд витребував у Запорізької міської ради усі наявні матеріали кримінальних проваджень, зазначених у пояснювальній записці до проекту рішення Запорізької міської ради «Про дострокове припинення повноважень та звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради», які мали місце у період перебування ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради. Водночас міською радою направлено запит до ГУНП в Запорізькій області для отримання копій цих документів від органів досудового розслідування.

На запит представника відповідача відповідь надійшла від Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області, в якій повідомлено, що «у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебувають наступні матеріали кримінальних проваджень: № 42023082010000018 від 31.01.2023 (об`єднано з кримінальним провадженням № 42023082010000030 від 09.02.2023), № 42022082010000203 від 25.10.2023, № 42023082010000067 від 05.07.2023, № 42022082010000009 від 13.01.2022, № 42023082010000052 від 23.05.2023, № 42022082010000205 від 28.10.2022 та № 42023082010000081 від 18.08.2023. За результатом проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 42019081050000048 від 01.03.2019 (об`єднано з кримінальним провадженням № 420220820100001 38 від 10.05.2022) та № 12015080010000078 від 24.02.2015 прийнято рішення про закриття кримінального провадження. У інших кримінальних провадженнях, які зазначені в запиті, Вознесенівською окружною прокуратурою не здійснюється процесуальне керівництво, з огляду на що надати інформацію щодо стану їх досудового розслідування не виявляється за можливе».

У судовому засіданні представник Запорізької міської ради пояснив, що відповідачем не досліджувалися документи щодо кримінальних проваджень, лише інформація, яка вказана у пояснювальній записці до проекту рішення.

Крім того, у пояснювальній записці зазначається про неправомірність запровадженої процедури реформування галузі охорони здоров`я, про що свідчать рішення судів різних інстанцій, якими скасовані рішення Запорізької міської ради, підготовлені з метою такого реформування, а саме:

рішення Запорізької міської ради від 07.12.2022 №70 «Про реорганізацію юридичної особи - комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №6» Запорізької міської ради»,

рішення Запорізької міської ради від 07.12.2022 №51 «Про реорганізацію юридичної особи - комунального некомерційного підприємства «Запорізький центр первинної медико-санітарної допомоги №5» шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №9 »,

рішення Запорізької міської ради від 07.12.2022 №46 «Про реорганізацію юридичної особи - комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №6» Запорізької міської ради»,

рішення Запорізької міської ради від 07.12.2022 №53 «Про реорганізацію юридичної особи - комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок №9» Запорізької міської ради шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок №4» Запорізької міської ради».

Позивач наголошує, що відповідні рішення були прийняті саме міською радою, тобто колегіальним органом після аналізу та обговорення їх проектів відповідними постійними комісіями, та самими депутатами ради на відповідних пленарних засіданнях, а не особисто позивачем.

Судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.03.2023 у справі № 280/6959/22, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2023, визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької міської ради від 07.12.2022 № 70 «Про реорганізацію юридичної особи - комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №6 Запорізької міської ради».

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31.07.2023 у справі № 280/836/23, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024, визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької міської ради №51 від 07.12.2022 «Про реорганізацію юридичної особи - комунального некомерційного підприємства «Запорізький центр первинної медико-санітарної допомоги №5» шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №9», визнано протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №511 від 12.12.2022 року «Про заходи з проведення реорганізації юридичної особи - комунального некомерційного підприємства «Запорізький центр первинної медико-санітарної допомоги №5» шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №9».

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.08.2023 у справі № 280/3485/2, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.11.2024, визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької міської ради від 07 грудня 2022 р., № 46 «Про реорганізацію юридичної особи Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства Міська лікарня №6 Запорізької міської ради.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/7102/22 від 16.05.2023 позов задоволено, а саме: визнано протиправним та скасоване оскаржене у цій справі рішення Запорізької міської ради. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року рішення суду першої інстанції скасовано та закрито провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених Комунальним некомерційним підприємством «Пологовий будинок № 9» Запорізької міської ради до Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 07 грудня 2022 року № 53 «Про реорганізацію юридичної особи - Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок № 9» Запорізької міської ради шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок № 4» Запорізької міської ради». Цією ж постановою позовні вимоги трудового колективу Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок № 9» Запорізької міської ради, ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Запорізької міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Комунальне некомерційне підприємство «Пологовий будинок № 4» Запорізької міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення - залишені без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 17.04.2024 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.05.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 28.06.2024 Запорізького окружного адміністративного суду заяву Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок №9» Запорізької міської ради про відмову від адміністративного позову задоволено, заяву Запорізької міської ради про закриття провадження у справі задоволено. Закрито провадження в адміністративній справі №280/7102/22 за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок № 9» Запорізької міської ради до Запорізької міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Комунальне некомерційне підприємство «Пологовий будинок № 4» Запорізької міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення.

З приводу наведеного, проаналізувавши вказані у пояснювальній записці обставини, а також докази, надані до матеріалів справи, суд вважає за необхідне відмітити, що при розгляді справи дійсно не доведено причетність безпосередньо позивача до кримінальних проваджень, також щодо скасованих рішень Запорізької міської ради, також встановлено та не заперечується сторонами, що вищевказані рішення з реорганізації медичних установ щодо реформи охорони здоров`я приймалися колегіальним органом - відповідачем, а не ОСОБА_1 особисто. Водночас, факти існування порушених кримінальних проваджень, пов`язаних зі соціальними сферами, які входили до кола обов`язків позивача, ним не оспорюється, як і підтвердженими є факти скасування рішень Запорізької міської ради у сфері реформи охорони здоров`я.

Як свідчить відеозапис засідання 20.05.2024 позачергової сесії Запорізької міської ради VIIІ скликання Запорізькою міською ради, саме обставини з пояснювальної записки були проголошені під час виступу депутата Михайла Прасола перед голосуванням за підтримку проекту рішення «Про дострокове припинення повноважень та звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради».

Однак, суд наголошує, що хоча статтею 75 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначена особлива підстава припинення повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування, як незабезпечення здійснення наданих їм законом повноважень, водночас надання оцінки належного здійснення повноважень є дискрецією міської ради. При цьому особливість дискреційних повноважень саме колегіального органу полягає, ще й у тому, що голосування «за» чи «проти» дострокового припинення повноважень заступника міського голови є суто внутрішнім переконанням депутатів, через що відсутні підстави вимагати від них обґрунтувань чи пояснень мотивів голосування (при вирішенні питання про правомірність спірного рішення). З таких мотивів суд також відмовив у клопотанні відповідача про допит депутатів, які брали участь у голосуванні.

З цього питання Верховний Суд у постанові від 06.02.2020 у справі №420/718/19 сформулював правову позицію, що оскільки посада заступника міського голови є виборною, на яку особа затверджується міською радою, то при визначенні підстав і критеріїв, як затвердження на посаду, так і звільнення з неї (дострокового припинення повноважень) відповідна рада має певну дискрецію (розсуд) у вирішенні цих питань.

Тож, оскільки ці повноваження є дискреційними, то адміністративний суд при розгляді цієї справи не може здійснювати повторну перевірку роботи заступника міської ради щодо належного чи неналежного здійснення наданих йому повноважень, допущення ним у своїй діяльності порушень законодавства України та порушення Присяги, як і не може переоцінювати позицію (волевиявлення) депутатів міської ради, які проголосували за необхідність звільнення заступника міської ради за наслідком розгляду на відповідній сесії ради пропозиції міського голови.

Міська рада, виходячи зі своїх повноважень, має право оцінити діяльність особи на посаді заступника міського голови, та за результатом такої оцінки може прийняти відповідне рішення, у тому числі і про звільнення з посади. Це питання стосується внутрішньо організаційних питань, які відносяться до виключної компетенції міської ради, до яких належить оцінка колегіальним органом допущених посадовою особою виконавчого органу міськради порушень його посадових обов`язків, суттєвості наслідків таких порушень для територіальної громади та вирішення доцільності звільнення посадової особи з посади заступника міського голови або залишення на цій посаді вказаної особи.

При цьому, здійснення таких дискреційних повноважень, як звільнення, в рамках встановленої процедури дострокового припинення повноважень заступника голови міської ради, судам необхідно перевіряти на предмет дотримання критеріїв правової (справедливої) процедури, як складової принципу верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України) і принципу законності (частина друга статті 19 Конституції України), а також на відповідність критеріям частини другої статті 2 КАС України, які встановлюють межу дискреційних повноважень під час прийняття суб`єктами владних повноважень рішень чи вчинення дій або бездіяльності.

Отже, спірне рішення відповідача повинно бути перевірене адміністративним судом на предмет законності та легітимності, а не доцільності його прийняття.

Аналогічна правова позиція сформована у постанові Верховного Суду від 22.04.2020 у справі № 360/2169/19, яка у подальшому знайшла своє відображення й у його постановах від 21.12.2023 у справі №440/2017/20, від 03.10.2023 у справі №280/8088/21, від 16.05.2023 у справі №240/44129/21, а також від 23.06.2023 у справі №240/39337/21, від 13.04.2023 у справі № 140/17235/20 та від 27.06.2024 по справі № 480/3830/22.

Перевіряючи під час розгляду справи спірне рішення відповідача на предмет законності процедури його прийняття, судом досліджено наступне.

Позивач вказує, що проект оскаржуваного рішення «Про дострокове припинення повноважень та звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» не було подано секретарю ради (до управління по забезпеченню роботи ради) із погоджувальними підписами (візами) не пізніше як за 10 (десять) робочих днів до дати його розгляду на пленарному засіданні. Також цей проект рішення не відноситься до тих, що підлягають терміновому розгляду відповідно до частини третьої статті 15 Регламенту. Проект також не виносився разом із листом обговорення, на попередній розгляд постійних комісій ради, як то передбачено частиною шостою статті 15 Регламенту та статтею 16 Регламенту. Більш того, проект оскаржуваного рішення «Про дострокове припинення повноважень та звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» розглянуто 20.05.2024 сесією Запорізької міської ради без його відповідного обговорення на погоджувальній раді .

Суд зазначає, що відповідно до статті 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, опереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Постійні комісії попередньо розглядають кандидатури осіб, які пропонуються для обрання, затвердження, призначення або погодження відповідною радою, готують висновки з цих питань.

Постійні комісії за дорученням ради, голови, відповідно заступника голови районної у місті, районної ради чи першого заступника, заступника голови обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради або за власною ініціативою вивчають діяльність підзвітних і підконтрольних раді та виконавчому комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради органів, а також з питань, віднесених до відання ради, місцевих державних адміністрацій, підприємств, установ та організацій, їх філіалів і відділень незалежно від форм власності та їх посадових осіб, подають за результатами перевірки рекомендації на розгляд їх керівників, а в необхідних випадках - на розгляд ради або виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради; здійснюють контроль за виконанням рішень ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради.

За результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються відкритим поіменним голосуванням більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності - заступником голови або секретарем комісії. Протоколи засідань комісії, в яких зазначаються результати поіменного голосування, підписуються головою і секретарем комісії. Проекти порядку денного засідань постійної комісії ради, висновки і рекомендації постійної комісії, протоколи її засідань є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Перелік, функціональна спрямованість і порядок організації роботи постійних комісій визначаються регламентом відповідної ради та Положенням про постійні комісії, що затверджується радою з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» щодо реалізації повноважень ради у здійсненні державної регуляторної політики постійними комісіями відповідної ради.

Відтак, чинне законодавство не передбачає обов`язковий розгляд на постійній комісії питання про звільнення заступника міського голови.

Аналогічний висновок відображено у постановах Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 1140/1860/18 та від 06.02.2020 у справі № 420/718/19 у подібних правовідносинах.

При цьому у постановах від 15.06.2021 у справі № 1140/1860/18 та від 06.02.2020 у справі № 420/718/19 Верховний Суд уважав за доцільне наголосити, що питання припинення повноважень першого заступника голови обласної ради (заступника міського голови) не передбачено серед вичерпного переліку питань, які за дорученням ради або за власною ініціативою розглядаються постійними комісіями.

Також, Регламент ЗМР не передбачає обов`язковий розгляд постійними комісіями питання припинення повноважень заступника міського голови Запорізької міської ради.

Щодо процедури включення питання про припинення повноважень позивача до розгляду позачерговій сесії Запорізької міської ради.

Відповідно до частин першої-третьої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Отже, рішення ради приймається на її пленарному засіданні, яка є складовою сесії.

Вказані питання також визначені і в Регламенті Запорізької міської ради. Зокрема, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень (абзац перший частини першої статті 40 Регламенту). Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків передбачених законом (абзац другий частини першої статті 40 Регламенту). Рішення ради приймається відкритим поіменним або, у випадках передбаченими чинним законодавством, таємним голосуванням (частина третя статті 40 Регламенту).

Приписи частини першої статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначають, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Згідно з частинами четвертою-шостою статті 46 указаного Закону наступні сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради.

Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

У разі немотивованої відмови сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті, районної, обласної ради або неможливості його скликати сесію ради сесія скликається: сільської, селищної, міської ради - секретарем сільської, селищної, міської ради; районної у місті, районної, обласної ради - відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради.

У цих випадках сесія скликається:

1) якщо сесія не скликається сільським, селищним, міським головою (головою районної у місті, районної, обласної ради) у строки, передбачені цим Законом;

2) якщо сільський, селищний, міський голова (голова районної у місті, районної, обласної ради) без поважних причин не скликав сесію у двотижневий строк після настання умов, передбачених частиною сьомою цієї статті.

Частиною десятою статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян (частина тринадцята статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Відповідно до частин одинадцятої, дванадцятої статті 12 Регламенту Запорізької міської ради, позачергова сесія скликається міським головою за власною ініціативою, а в разі його відсутності чи неможливості виконання ним повноважень - секретарем ради або за ініціативою не менше як однієї третини депутатів від загального складу ради. Мотивовані пропозиції та обґрунтування щодо необхідності скликання позачергової сесії ради, підписані ініціаторами у встановленому порядку, надсилаються в письмовій формі секретарю ради з переліком питань і з проектами документів, що пропонуються для розгляду.

Рішення про скликання позачергової сесії ради доводиться до відома депутатів будь-яким доступним шляхом, а також через оголошення в засобах масової інформації та на офіційному сайті Запорізької міської ради не пізніше як за день до початку сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд сесії ради. Документи позачергової сесії ради розміщуються на офіційному сайті Запорізької міської ради за добу до проведення сесії та видаються депутатам при їх реєстрації.

Як встановлено судом, 03.05.2024 депутати Запорізької міської ради звернулись до секретаря міської ради Регіни Харченко з ініціативою скликати позачергову сесію на 20.05.2024 11:00 та винести на сесію питання згідно порядку денного та проектів рішень, що додавались до ініціативи.

Відповідно до розпорядження від 17.05.2024 №68 рс «Про скликання позачергової сесії міської ради» секретарем Запорізької міської ради скликано сесію на 20 травня 2024 року на 11:00. На пленарному засіданні позачергової сесії ради 20.05.2024 взяло участь більше половини депутатів від загального складу ради, а саме 45 депутатів.

З відеозапису пленарного засідання видно, що депутатам Запорізької міської ради було надано слово для виступу, запропоновано подати свої правки, зауваження, пропозиції (надано не було).

У судовому засіданні як представник позивача, так і сам позивач не заперечили, що позивач був обізнаний про засідання позачергової сесії ради, призначене 20.05.2024, натомість вказали, що у розпорядження від 17.05.2024 року №68 рс питання про дострокове припинення його повноважень включено не було.

Суд зазначає, що стаття 15 Регламенту регулює підготовку матеріалів на пленарне засідання. Так, організація підготовки питань, які виносяться на розгляд ради, забезпечується секретарем ради (управлінням по забезпеченню роботи ради). Всі проекти рішень, що планується внести на розгляд ради, подаються секретарю ради (в управління по забезпеченню роботи ради) у друкованій та електронній формах із погоджувальними підписами (візами) не пізніше як за 10 (десять) робочих днів до дати їх розгляду на пленарному засіданні з метою прийняття, крім зумовлених Регламентом випадків термінового розгляду питань.

Перелік невідкладних питань, викладений у частині третій статті 15 Регламенту не є вичерпним. Одночасно, частина четверта статті 15 Регламенту передбачає, що проекти рішень, як виняток, можуть бути запропоновані до внесення на розгляд ради за пропозицією, зокрема групи депутатів, без обмеження будь-якими строками. При цьому чинне законодавство України не містить трактування «винятковості випадку».

Отже, визначення невідкладності того чи іншого питання, які виносяться на розгляд сесії, є дискреційними повноваженнями будь-якої міської ради, яка в залежності від ситуації, що склалась в територіальній громаді, вживає певні заходи для невідкладного його розгляду та прийняття з цього приводу рішення.

Суд зазначає, що частиною першою статті 21 Регламенту визначено, що після підтвердження повноважності пленарного засідання ради затверджується порядок денний сесії. Проект порядку денного пленарного засідання, сформований міським головою відповідно до вимог чинного законодавства та цього Регламенту, обговорюється і приймається спочатку за основу, після чого обговорюються і голосуються доповнення до порядку денного і виключення з нього (пункт 1 частини третьої статті 21 Регламенту).

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 21 Регламенту рішення про затвердження порядку денного (за основу, за змінами та доповненнями, за затвердженими в цілому) приймається більшістю голосів депутатів, які присутні та зареєстровані системою «ВІЧЕ» (рішення з процедурних питань). Включення будь - якого питання до порядку денного сесії приймається після скороченого обговорення (частина п`ята статті 21 Регламенту).

При цьому Регламент не передбачає вимог щодо погодження проектів рішень з невідкладних питань.

Частина друга статті 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» надає депутату право пропонувати питання для розгляду їх радою та її органами, вносити пропозиції і зауваження до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті та порушувати питання про недовіру сільському, селищному, міському голові, розпуск органів, утворених радою, та звільнення посадових осіб місцевого самоврядування.

Частиною четвертю статті 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено, що порядок реалізації зазначених прав депутатів місцевих рад визначається цим Законом, іншими законами України, які регулюють діяльність місцевих рад та їх органів, а також регламентом відповідної ради.

Під час судового розгляду було досліджено відеозапис пленарного засідання позачергової сесії ради 20.05.2024 та встановлено, що депутатом Запорізької міської ради внесено пропозицію про включення до порядку денного засідання ради проект рішення про дострокове припинення повноважень та звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

Включення будь-якого питання до порядку денного сесії приймається після скороченого обговорення (частина п`ята статті 21 Регламенту). Після обговорення, депутати міської ради проголосували «за» включення до порядку денного проекту рішення «Про дострокове припинення повноважень та звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» («за» проголосувало 40 депутатів), а також проголосували за черговість розгляду цього питання перед питанням 62 порядку денного («за» проголосувало 44 депутати).

Таким чином, Регламент Запорізької міської ради передбачає можливість включення інших питань до порядку денного позачергової сесії, про що приймається відповідне процедурне рішення ради. Відповідачем був затверджений порядок денний позачергової сесії із включенням питання щодо дострокового припинення повноважень позивача, тому суд дійшов висновку про дотримання відповідачем процедури, передбаченої Регламентом щодо включення питання про припинення повноважень позивача до розгляду на позачерговій сесії ради 20.05.2024.

Суд зазначає, що серед інших підстав позивач наголошує, що був позбавлений можливості надати свої пояснення депутатам ради та навести аргументи проти обвинувачень, які містяться в пояснювальній записці до проекту рішення Запорізької міської ради «Про дострокове припинення повноважень та звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради», оскільки не був запрошений на пленарне засідання сесії відповідача та не був ознайомлений з проектом оскаржуваного рішення та доданими до нього документами. Звертає увагу суду, що відповідач, як роботодавець позивача зобов`язаний був у відповідності до приписів статті 149 КЗпП України зажадати від останнього письмові пояснення, а оскільки їх не мав на момент винесення питання на розгляд сесії повинен був щонайменше запросити позивача для надання пояснень, в тому числі усних на пленарному засіданні ради.

У судовому засіданні представник позивача, зазначивши, що такий обов`язок не передбачений ані Законами України «Про місцеве самоврядування», «Про службу в органах місцевого самоврядування», ані Регламентом ЗМР, наголосив, що це слідує із норм КЗпП та наголосив на тому, що відносно позивача мало бути проведено службове розслідування, порядок проведення якого затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950 (Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування).

Суд зазначає, що стаття 149 КЗпП України регулює порядок застосування дисциплінарних стягнень, при цьому дисциплінарне стягнення відповідно до норм 149 КЗпП застосовується за порушення трудової дисципліни.

У розглядуваному випадку позивач обіймав посаду, повноваження щодо призначення на яку та дострокове припинення перебування на якій відноситься до виключної компетенції міської ради, тому до спірних відносин (дострокове припинення повноважень заступника голови ради) не може бути застосований Порядок проведення службового розслідування.

Згідно із Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування, до яких віднесено посади, на які особи обираються, призначаються відповідною радою, визначається, зокрема Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», яким призначення на посаду заступника міського голови віднесено до виключної компетенції відповідної ради. У спірному випадку мова йде не про дисциплінарну відповідальність позивача, а про реалізацію міською радою повноважень щодо дострокового припинення повноважень заступника голови рад.

Отже, враховуючи висновок суду про наявність повноважень у Запорізької міської ради ухвалювати рішення про звільнення позивача з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, суд відхиляє доводи позивача про недотримання Запорізькою міською радою вимог постанови Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 №950 щодо проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Також, при розгляді справи встановлено, що Радою було надіслано розсилку на електронну пошту позивача про відповідне засіданні сесії міської ради.

Відповідно до статті 4 Регламенту Запорізької міської ради сесії міської ради, засідання постійних комісій, тимчасових комісій, робочих груп проводяться гласно та відкрито, крім випадків, передбачених чинним законодавством. Гласність роботи ради забезпечується шляхом відкритості пленарних засідань ради, засідань постійних комісій, а також систематичного та оперативного оприлюднення інформації про діяльність ради, її виконавчих органів та посадових осіб місцевого самоврядування, інформації про прийняття ними нормативних та інших актів в офіційних друкованих виданнях та на офіційному сайті Запорізької міської ради.

Суд зазначає, що позивач не був позбавлений можливості прийняти участь у засіданні сесії міської ради 20.05.2024.

Також, необґрунтованим є посилання представника позивача на те, що відповідно до статті 5 Регламенту Запорізької міської ради на засідання ради можуть бути запрошені представники підприємств, установ, організацій, державних органів, інших органів місцевого самоврядування, засобів масової інформації; посадові особи, експерти, фахівці різних галузей стосовно питань, які розглядаються радою, оскільки, по - перше, це визначено правом ради, а по - друге, вказана норма стосується осіб, які не входять до складу ради чи її виконавчих органів, а є представниками інших органів чи підприємств, установ, організацій.

Разом з тим, суд не приймає доводи відповідача про умисне перебування ОСОБА_1 на лікарняному 20.05.2024 року. Ухвалою від 28.10.2024 суд витребував у Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2»: інформацію щодо часу оформлення (відкриття) 20.05.2024 позивачем лікарняного з доказами на її підтвердження (листок непрацездатності, е-лікарняний).

Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» на виконання ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2024 повідомило про те, що ОСОБА_1 , 20.05.2024 о 9:08 звернувся на прийом до сімейного лікаря, 20.05.2024 року о 9:14 створено електронний МВТН 3928-9А84-4Е6А-Р24Н з 20.05.2024 до 24.05.2024 року. Отже, вказані твердження відповідача є необґрунтованими, ґрунтуються на припущеннях та не впливають на правомірність прийняття спірного рішення.

Також суд не приймає посилання відповідача на публікацію ОСОБА_1 у мережі «Facebook», здійснену 20.05.2024, у якій позивачем надається власна оцінка прийнятому радою рішення, в якості доказу обізнаності з винесенням рішення про дострокове припинення його повноважень на розгляд сесії міської ради 20.05.2024, адже така публікація здійснена о 19:57, тобто вже після прийняття вказаного рішення (14:02).

Щодо посилання позивача на прийняття звіту заступника міського голови Васюка А.Г. разом із звітами керівників усіх комунальних підприємств та установ, у тому числі закладів охорони здоров`я, діяльність яких курирувалося ним, який був заслуханий депутатами у сесійній залі ЗМР наприкінці 2023 року, та відсутність зауважень та заперечень щодо їх діяльності, у тому числі і щодо реформи закладів охорони здоров`я.

Судом було досліджено відеозапис зазначеного звіту, що оприлюднений на каналі YouTube телекомпанії МТМ Запоріжжя ІНФОРМАЦІЯ_2 та доступний за посиланнями:

ІНФОРМАЦІЯ_3

ІНФОРМАЦІЯ_4

ІНФОРМАЦІЯ_5

ІНФОРМАЦІЯ_6

ІНФОРМАЦІЯ_7.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: заслуховування звітів постійних комісій, керівників виконавчих органів ради та посадових осіб, яких вона призначає або затверджує. З поданих відеозаписів неможливо встановити кількість присутніх депутатів, не встановлено прийняття будь-яких рішень щодо прийняття звіту, відповідного голосування. Суд зазначає, що саме по собі заслуховування звіту заступника міського голови Васюка А.Г. разом із звітами керівників усіх комунальних підприємств та установ не свідчить про схвалення радою його роботи.

Крім того, судом не можуть бути прийняті посилання позивача на прийняття відповідачем у травні - червні 2024 року рішень про реорганізацію комунальних некомерційних підприємств у сфері охорони здоров`я, що за змістом є тотожними рішенням, які приймалися за час роботи позивача на посаді заступника міського голови та були згодом скасовані судом, оскільки ці обставини не впливають на правомірність прийнятті спірного рішення.

Підсумовуючи викладене, суд вважає за необхідне відмітити, що посада заступника міського голови відноситься до виборних посад, на яку особа призначається шляхом затвердження відповідною радою. Такий порядок прийняття на роботу є спеціальним у порівнянні із загальним порядком працевлаштування, що передбачений законодавством про працю. Також до виборних посад відсутні будь-які вимоги щодо рівня освіти, досвіду роботи тощо. Відповідно, спеціальним є і порядок припинення повноважень.

Приймаючи спірне рішення, Запорізька міська рада, як орган місцевого самоврядування, дійшла висновку про неможливість продовження виконання заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради своїх обов`язків та вирішено реалізувати передбачене законом право на дострокове припинення ним своїх повноважень. Рішення було прийняте повноважним складом ради на її пленарному засіданні, з дотриманням вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту Запорізької міської ради. При цьому за усталеною практикою Верховного Суду питання доцільності дострокового припинення міською радою повноважень заступника міського голови не є предметом судового контролю.

Ухвалюючи рішення, суд керується статтею 246 КАС України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (пункт 41) щодо якості судових рішень.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (параграф 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України»).

Пунктом 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, решта доводів та аргументів сторін, що наведена у заявах по суті справи, не потребує окремої оцінки суду, оскільки зроблених судом висновків не спростовують.

VI. Висновки суду.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про залишення позовних вимог без задоволення.

VII. Розподіл судових витрат.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України, з огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення судових витрат відповідачем, підстав для їх розподілу немає.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач - Запорізька міська рада, місцезнаходження: пр. Соборний, буд. 206, м.Запоріжжя, 69105; код ЄДРПОУ 04053915.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 30.12.2024.

Суддя К.В.Мінаєва