Ухвала

від 31.12.2024 по справі 600/1569/24-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи

з одного адміністративного суду до іншого

31 грудня 2024 р. м. Чернівці Справа №600/1569/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - другий відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції (відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - другий відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (третя особа), з такими позовними вимогами:

визнати бездіяльність представника суб`єкта владних повноважень, працівника поліції Вадима Рокоче від УПП в Чернівецькій області ДПП протиправною щодо скарг ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів (постанови серії ЕАС №6631678 від 04.03.2023 та ЕАС №6910732 від 29.04.2023) такими, що не підлягають виконанню, та зобов`язати вчинити дії відповідальними особами від УПП в Чернівецькій області ДПП щодо неможливості виконання зазначених виконавчих документів на підставі ст. 303 КУпАП (№ 8073-Х).

Ухвалою суду від 22.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

29.04.2024 позивачем подано до суду заяву про уточнення предмета позову, в якій просив:

визнати протиправними дії УПП в Чернівецькій області як суб`єкта владних повноважень протиправними щодо виконання виконавчих документів, постанови серії ЕАС №6631678 від 04.03.2023 та ЕАС №6910732 від 29.04.2023;

зобов`язати вчинити дії відповідальними особами від УПП в Чернівецькій області ДПП щодо неможливості виконання виконавчих документів внаслідок порушення вимог ст.303 КУпАП.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, дослідивши їх, суд зазначає, наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав стверджувати, що такий спір має предметно розглядатись в окружному адміністративному суді.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

При цьому, згідно з вимогами частиною 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Справи із виключною підсудністю визначаються статтею 27 КАС України, відповідно до частини 3 якої підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим кодексом.

Суд зазначає, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності встановлюються статтею 286 КАС України.

Так, згідно частини 1 вказаної статті, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд звертає увагу, що адміністративна відповідальність - це специфічне реагування держави на адміністративне правопорушення, що полягає в застосуванні уповноваженим органом або посадовою особою передбаченого законом стягнення до суб`єкта правопорушення. Адміністративна відповідальність це вид юридичної відповідальності, підставою для якої є адміністративне правопорушення.

Отже, з аналізу зазначено випливає, що вирішення питання у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а також і виконання такого стягнення, як завершальної стадії підлягає розгляду місцевим загальним судом, як адміністративним, за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням того, що окружні адміністративні суди не наділені повноваженнями перевіряти дії/бездіяльність суб`єктів владних повноважень стосовно правовідносин, які вчинені за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, враховуючи той факт, що Кодексом адміністративного судочинства України визначені особливості розгляду такої категорії спорів, які в силу наведених вище положень процесуального законодавства, не можуть бути предметом розгляду окружного адміністративного суду, суд прийшов до висновку про те, що вказана справа підлягає розгляду місцевим загальним судом, як адміністративним за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 частини 1 статті 29 КАС України встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Разом із тим, даний пункт статті не регулює питання щодо дій суду у випадку порушення правил предметної підсудності.

В той же час, відповідно до частин 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе на підставі частини 6 статті 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення ст. 29 КАС України.

Відповідно до частин 6 та 8 статті 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Беручи до уваги інформацію, зазначену в адміністративному позові, місцем проживання позивача є адреса: АДРЕСА_1 , а тому з урахуванням частини 1 статті 25 КАС України, ця справа підсудна Першотравневому районному суду міста Чернівці.

Враховуючи, що адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, суд приходить до висновку про необхідність передати адміністративну справу за підсудністю місцевого загального суду як адміністративного, за місцезнаходженням позивача ( АДРЕСА_1 ), а саме до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Керуючись статтями 29, 30, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративну справу №600/1569/24-а передати за підсудністю до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш