Ухвала

від 31.12.2024 по справі 520/20986/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 грудня 2024 р.Справа № 520/20986/24 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Кононенко З.О., Калиновського В.А., Мінаєвої О.М. у справі 520/20986/24

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області за моїм запитом від 19 липня 2024 року, на який Листом відповідача від 25.07.2024 року №09-13/М-52/53 мені протиправно надана неповна інформація, а саме: не надана інформація та не долучені копії відповідних документів про те, хто на теперішній час є і на підставі чого орендарем за договором оренди земельної ділянки зі ставком загальною площею 91,7518 га., у тому числі:пасовищ-15,5405 га., полезахисних смуг-4,1183 га., під болотами-1,0887 га., під поверховою спорудою-0,0032 га., під гідротехнічними спорудами-7,0717, під ставком-68,9294 га, яка знаходиться на території колишньої Гусарівської сільської ради, укладеного 01 серпня 2008 року між Барвінківською районною державною адміністрацією в особі голови Барвінківської районної державної адміністрації Беккера М.Л. та ПП ОСОБА_2 , не надано інформацію та не долучено копії відповідних документів, хто є платником і отримувачем орендної плати за договором оренди земельної ділянки зі ставком від 01 серпня 2008 року, орендар якої помер, а Гусарівська сільська рада Барвінківського району Харківської області, керів-ником якої є Бало О.О. , перебуває в стані припинення;

- зобов`язати Виконавчий комітет Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області надати інформацію, долучивши копії відповідних документів про те, хто на теперішній час є і на підставі чого орендарем за договором оренди земельної ділянки зі ставком загальною площею 91,7518 га., у тому числі: пасовищ - 15,5405 га., полезахисних смуг - 4,1183 га., під болотами-1,0887 га., під поверховою спорудою - 0,0032 га., під гідротехнічними спорудами - 7,0717, під ставком - 68,9294 га, яка знаходиться на території колишньої Гусарівської сільської ради, укладеного 01 серпня 2008 року між Барвінківською районною державною адміністрацією в особі голови Барвінківської районної державної адміністрації- Беккера М.Л. та ПП ОСОБА_2 ; надати інформацію, долучивши копії відповідних документів, хто є платником і отримувачем орендної плати за договором оренди земельної ділянки зі ставком від 01 серпня 2008 року, орендар якої помер, а Гусарівська сільська рада Барвінківського району Харківської області, керівником якої є Бало О.О. , перебуває в стані припинення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області (вул. Центральна, буд. 8,м. Барвінкове, Ізюмський р-н, Харківська обл.,64701, код ЄДРПОУ 04058634), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Виконавчого комітету Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області, які полягають у наданні ОСОБА_1 неповної інформації у відповіді від 25.07.2024 №09-13/М-52/53 позивачу на запит від 19.07.2024, а саме: не надана інформація та не долучені копії відповідних документів про те, хто є платником і отримувачем орендної плати за договором оренди земельної ділянки зі ставком від 01 серпня 2008 року, орендар якої, ПП ОСОБА_2 , помер, а Гусарівська сільська рада Барвінківського району Харківської області, керівником якої є Бало О.О. , перебуває в стані припинення.

Зобов`язано Виконавчий комітет Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області надати ОСОБА_1 повну інформацію, за запитом від 19.07.2024, а саме проте, хто є платником і отримувачем орендної плати за договором оренди земельної ділянки зі ставком від 01 серпня 2008 року, орендар якої, ПП ОСОБА_2 , помер, а Гусарівська сільська рада Барвінківського району Харківської області, керів-ником якої є Бало О.О. , перебуває в стані припинення та надати копії відповідних документів.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Барвінківський виконавчий комітет міської ради Ізюмського району Харківської області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 по справі № 520/20986/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та справу витребувано з суду першої інстанції.

23.12.2024 ОСОБА_1 подана заява про відвід колегії суддів: Кононенко З.О., Калиновського В.А., Мінаєвої О.М.

В обґрунтування якої заявник посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів, а саме прийняття колегією суддів 18.12.2024 ухвали про відкриття провадження по справі №520/20986/24 з порушенням вимог ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2024 року визнано заявлений відвід колегії суддів Кононенко З.О., Калиновський В.А., Мінаєва О.М., у справі № 520/20986/24 - необгрунтованим.

Відповідно до ст. 40 КАС України передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: Кононенко З. О., Мінаєвої О. М., Калиновського В. А. у справі № 520/20986/24 - відмовлено.

31.12.2024 року до Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 повторно надійшла заява про відвід колегії суддів Кононенко З.О., Калиновський В.А., Мінаєва О.М. у справі № 520/20986/24.

В обґрунтування якої заявник посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів, а саме прийняття колегією суддів 18.12.2024 ухвали про відкриття провадження по справі №520/20986/24 з порушенням вимог ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, на переконання позивача ОСОБА_1 в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2024 року сфабриковані фактичні обставини справи, оскільки суд апеляційної інстанції начебто відкрив апеляційне провадження без сплати відповідачем, Виконавчим комітетом Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області судового збору за подання апеляційної скарги. Крім того, позивач вважає, що суд апеляційної інстанції не пересвідчився у направленні Виконавчим комітетом Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області в електронний кабінет позивача апеляційної скарги та додатків до неї.

ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додаються:1) документ про сплату судового збору; 2) копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Заявник звертає увагу, що в порушення вказаних вище вимог відповідачем не була надіслана йому копія апеляційної скарги та не додані суду докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу, чим були порушені його права.

Згідно ч.1 ст.40 КАС України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачений перелік підстав, за яких суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) існування безсторонності суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Тобто, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Надаючи правову оцінку заявленому ОСОБА_1 відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Кононенко З.О., суддів Калиновського В.А., Мінаєвої О.М. у справі №520/20986/24, суд зазначає наступне.

Стосовно того, що в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем не надано до суду докази надсилання копії апеляційної скарги та копії доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням ст. 44 цього Кодексу, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що Барвінківським виконавчим комітетом міської ради Ізюмського району Харківської області, через підсистему "Електронний суд", було подано до Другого апедяційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 року разом з платіжною інструкцією № 1262 про сплату судового збору.

Також, колегією суддів було встановлено, що підсистемою "Електронний суд" було автоматично сформовано Квитанцію №2242063 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС (дата та час доставки: 11.12.2024 15:09) Фізична особа: ОСОБА_1 , найменування документів: апеляційна скарга 8 сторінок, додаток 1 Виписка з ЄДР 1 сторінка, додаток 2 платіжна інструкція № 1262 1 сторінка.

Колегія суддів окремо наголошує, що доставка документів та формування підсистемою "Електронний суд" квитанцій про доставку документів до зареєстрованих Електронних кабінетів Користувача ЄСІТС сторін у справі здійснюється автоматично підсистемою "Електронний суд" та унеможливлює стороннє втручання.

Крім того, колегією суддів встановлено, що 26.12.2024 року ОСОБА_1 подано запит на отримання інформації, в якому позивач просив надати інформацію у формі копії документу про сплату судового збору Барвінківським виконавчим комітетом міської ради Ізюмського району Харківської області та Квитанції №2242063 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС (дата та час доставки: 11. 12.2024 15:09) про направлення мені копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

27.12.2024 року на виконання зазначеного запиту Другим апеляційним адміністративним судом запитувані документи: платіжна інструкція №1262 від 02.12.2024 про сплату Барвінківським міськвиконком судового збору та квитанція №2242063 про доставку 11.12.2024 о 15:09 год. документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС ОСОБА_1 - були доставлені до електронного кабінету позивача, через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС.

Зазначене підтверджується автоматично сформованою довідкою про доставку електронного листа, в якій зазначено, що документи доставлено до електронного кабінету 27.12.2024 17:06 год.

Про що, власне позивача було повідомлено листом Другого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2024 року № ПІ-134/24/2.6-12/52820/24 за підписом керівника апарату Другого апеляційного адміністративного суду.

Отже, доводи позивача ОСОБА_1 у повторно поданій заяві про відвід колегії суддів: Кононенко З.О., Калиновського В.А., Мінаєвої О.М., не є підставами для висновку, що судді, визначені для розгляду цієї справи, можуть проявити упередженість при її розгляді.

Наведені доводи заявника стосовно порушення суддями норм процесуального права при постановлені ухвали про відкриття провадження від 18.12.2024, свідчить саме про незгоду заявника з цим процесуальним рішенням суддів, що у значенні вказаних вище імперативних приписів ч. 4 ст. 36 КАС України не є підставою для відводу.

На підставі викладеного, обставини, якими заявник обґрунтовує свою заяву, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості або необ`єктивності колегії суддів Кононенко З.О., Калиновського В.А., Мінаєвої О.М., оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цих суддів як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", яким керується ЄСПЛ.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим, заява про відвід колегії суддів Кононенко З.О., Калиновського В.А., Мінаєвої О.М., у справі № 520/20986/24 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 37, 39, 40, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений відвід колегії суддів Кононенко З.О., Калиновський В.А., Мінаєва О.М., у справі № 520/20986/24 - необгрунтованим.

Відповідно до ст. 40 КАС України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кононенко З.О.Судді Мінаєва О.М. Калиновський В.А.