Ухвала

від 30.12.2024 по справі 420/22289/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------

У Х В А Л А

30 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/22289/24

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1, у якому просила:

- визнати бездіяльність відповідача відносно непроведення компенсації втрати частини доходу позивача - індексацію грошового забезпечення за період з 15.06.2016р. по 30.09.2021р., у зв`язку з порушенням строків її виплати, за період 15.06.2016р. по 7.06.2024р., протиправною;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходу - індексацію грошового забезпечення за період з 15.06.2016р. по 28.02.2018р., у зв`язку з порушенням строків її виплати, за період 15.06.2016р. по 7.06.2024р..

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно непроведення компенсації втрати частини доходу ОСОБА_1 - індексації грошового забезпечення за період з 15.06.2016р. по 30.09.2021р., у зв`язку з порушенням строків виплати індексації, яка фактично сплачена 7.06.2024р..

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу - індексації грошового забезпечення за період з 15.06.2016р. по 30.09.2021р., у зв`язку з порушенням строків виплати індексації, яка фактично сплачена 7.06.2024р..

У решті позову відмовлено.

Не погодившись із даним судовим рішенням, ІНФОРМАЦІЯ_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Розглянувши апеляційну скаргу, суддя вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 2 п.3 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду по даній справі складає 1 453,44грн., то суддя вважає за необхідним залишити апеляційну скаргу без руху для надання строку для сплати судового збору.

Отже, враховуючи приписи п.1 ч.5 ст.296 КАС України та положення ст.4 ЗУ «Про судовий збір» до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо) у розмірі 1 453,44грн.. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: рахунок отримувача коштів ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача UA678999980313101206081015758; кд класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», відомча ознака: « 81» (Апеляційні адміністративні суди).

Також суддею установлено, що апеляційну скаргу від імені апелянта підписано ОСОБА_2, який на підтвердження своїх повноважень додав до матеріалів апеляційної скарги: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформований в ЄСІТС «Електронний суд».

Пункт 8 ч.3 ст.9 Закону №755-IV передбачає, що в ЄДР містяться такі відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Водночас, у наданому витягу з ЄДР відсутні відомості про перелік дій, які може вчиняти ОСОБА_2 від імені ІНФОРМАЦІЯ_1, та наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене, суддя, задля перевірки наявності у ОСОБА_2 повноважень на підписання апеляційної скарги, надає час для подання до апеляційного суду документів на підтвердження повноважень діяти від імені ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

У відповідності до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

З огляду на викладене, суддя зазначає, що апелянту необхідно надати докази про сплату судового збору у розмірі 1 453,44грн., а також документи на підтвердження повноважень ОСОБА_2 діяти від імені ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.169,296,298 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ