Ухвала

від 30.12.2024 по справі 400/4408/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------

У Х В А Л А

30 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/4408/24

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ВЧ НОМЕР_1 , у якому просила:

- визнати протиправними дії ВЧ НОМЕР_1 , які полягають у виплаті грошового забезпечення за період з 30.01.2020р. по 21.10.2021р. без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого ЗУ від 14.11.2019р. №294-ІХ «Про державний бюджет на 2020 рік», від 15.12.2020р. №1082-ІХ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» підчас проведення остаточних розрахунків підчас виключення позивача із списків Військової частини після звільнення з військової служби з лав ЗСУ;

- зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 нарахувати і виплатити грошове забезпечення за період з 30.01.2020р. по 21.10.2021р., грошову компенсацію за 10 діб невикористаної відпустки за сімейними обставинами за 2020 рік, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2020 рік, грошову компенсацію за 10 діб невикористаної відпустки за сімейними обставинами за 2021 рік, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2021 рік, одноразову грошову допомогу при звільненні відповідно до постанови КМУ від 17.07.1992р. №393 за 25 календарних років військової служби, враховуючи розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого ЗУ від 14.11.2019р. №294-ІХ « Про державний бюджет на 2020 рік», від 15.12.2020р. №1082-ІХ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» відповідно, із урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії ВЧ НОМЕР_1 , щодо виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 30.01.2020р. по 21.10.2021р. без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого ЗУ від 14.11.2019р. №294-ІХ «Про державний бюджет на 2020 рік», від 15.12.2020р. №1082-ІХ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» під час проведення остаточних розрахунків під час виключення останньої із списків військової частини, після звільнення з військової служби.

Зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 30.01.2020р. по 21.10.2021р., а саме грошову компенсацію за 10 діб невикористаної відпустки за сімейними обставинами за 2020 рік, матеріальну допомогу для вирішення соціально - побутових питань за 2020 рік, грошову компенсацію за 10 діб невикористаної відпустки за сімейними обставинами за 2021 рік, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2021 рік, одноразову грошову допомогу при звільненні за 25 календарних років військової служби, враховуючи розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого ЗУ від 14.11.2019р. №294-ІХ «Про державний бюджет на 2020 рік», від 15.12.2020р. №1082-ІХ « Про Державний бюджет України на 2021 рік» відповідно, із урахуванням раніше виплачених сум.

Не погодившись із даним судовим рішенням, ВЧ НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору по даній справі, в обґрунтування якого зазначено, що з метою оплати судового збору ВЧ НОМЕР_1 була подана заявка до фінансового органу, але через відсутність належного фінансування апелянта, пов`язаного з необхідністю вирішення завдань по забезпеченню фінансування оборонних заходів держави, своєчасно оплату судового збору не здійснено.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні поданого апелянтом клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, та єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст.73,74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч.1 ст.133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Суддя зауважує, що апелянтом не надано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору по даній справі, відтак відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору.

Відтак, у відповідності до п.1 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 2 п.3 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 1 453,44грн., то суддя вважає за необхідним залишити апеляційну скаргу без руху для надання строку для сплати судового збору.

Отже, враховуючи приписи п.1 ч.5 ст.296 КАС України та положення ст.4 ЗУ «Про судовий збір» до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо) у розмірі 1 453,44грн.. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: рахунок отримувача коштів ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача UA678999980313101206081015758; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», відомча ознака: « 81» (Апеляційні адміністративні суди).

Окрім того, відповідно до п.2 ч.5 ст.296 КАС України у разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не подано до апеляційного суду доказів про направлення апеляційної скарги ОСОБА_1 ..

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

З урахуванням викладеного, для усунення недоліків апеляційної скарги скаржнику необхідно подати до суду докази: про сплату судового збору у розмірі 1 453,44грн., про направлення апеляційної скарги позивачці.

У відповідності до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.133, 169, 296, 298 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ