Ухвала

від 30.12.2024 по справі 918/1017/15

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"30" грудня 2024 р. Справа № 918/1017/15

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Крейбух О.Г.

судді Тимошенко О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16 вересня 2024 року (повний текст складений 17.09.2024) у справі №918/1017/15 (суддя Войтюк В.Р.)

за заявою Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області

про банкрутство Приватного підприємства "Фірма "Біна"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.09.2024 у справі №918/1017/15 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Фірма "Біна". Зобов`язано ліквідатора, орган державної реєстрації і орган статистики провести відповідні дії по виключенню юридичної особи банкрута з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вимоги усіх кредиторів визнано погашеними, виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Заяву арбітражного керуючого Беляновського Р.Ю. про покладення обов`язку сплати грошової винагороди та здійснення витрат ліквідатора за рахунок кредиторів пропорційно їх грошових вимог - задоволено. Затверджено звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 16 грудня 2020 року по 31 січня 2024 року. Стягнуто з Головного управління ДПС у Рівненській області на користь арбітражного керуючого Беляновського Романа Юрійовича грошову винагороду ліквідатора в сумі 73 836,40 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь арбітражного керуючого Беляновського Р.Ю. грошову винагороду ліквідатора в сумі 312 907,20 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства "Кредобанк" на користь арбітражного керуючого Беляновського Р.Ю. грошову винагороду ліквідатора в сумі 13 256,40 грн. Провадження у справі №918/1017/15 - закрито.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, поновити пропущений з поважних причин строк для подання Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.09.2024 у справі №918/1017/15. Прийняти апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.09.2024 у справі №918/1017/15 до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Змінити ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.09.2024 у справі №918/1017/15 в частині затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат. Відмовити арбітражному керуючому Беляновському Роману Юрійовичу у стягненні грошової винагороди ліквідатора з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №918/1017/15 у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 витребувано у Господарського суду Рівненської області матеріали справи №918/1017/15 за заявою Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про банкрутство Приватного підприємства "Фірма "Біна" про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.09.2024 у справі №918/1017/15.

06.12.2024 на адресу суду надійшли матеріали справи №918/1017/15.

Розпорядженням керівника апрату суду від 09.12.2024 у зв`язку із перебуванням головуючого судді Юрчука М.І. у відпустці з метою недопущення порушення процесуальних строків та відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 у справі №918/1017/15 визначено склад суду: Павлюк І.Ю. - головуючий суддя, суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.09.2024 у справі №918/1017/15 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати Північно-західному апеляційному господарському суду заяву про поновлення строку, вказавши інші підстави для поновлення строку та/або надавши докази на підтвердження викладених обставин.

При цьому, вказана ухвала обгрунтована тим, що можливість вчасного подання представником скаржника апеляційної скарги пов`язана виключно із діяльністю та організацією роботи самого скаржника та не може бути підставою для надання процесуальних переваг та можливості поновлювати пропущений процесуальний строк, встановлений законом, зі спливом значного періоду часу (більше місяця після винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали). Водночас, відсутність фінансування для сплати судового збору не надає суб`єкту звернення право в будь-який час після спливу строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

26 грудня 2024 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС від представника ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшла заява про усунення недоліків, в якій просить визнати поважною причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 16.09.2024 у справі №918/1017/15 та поновити пропущений строк.

Вказана заява обґрунтована тим, що ПАТ "Промінвестбанк" було націоналізовано на користь держави та керівництво Банком здійснюється Фондом, Банк діє виключно в межах чинного законодавства України. Головним завданням уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банку є збереження майна та коштів Банку, з метою погашення заборгованості перед кредиторами Банку, в тому числі акцептованих та внесених до реєстру кредиторів на підставі заяв про задоволення кредиторських вимог. При цьому, заявник вказує, що вчасне подання апеляційної скарги виявилося неможливим, оскільки у зв`язку з введенням ліквідаційної процедури в ПАТ "Промінвестбанк" відбулося значне скорочення чисельності працівників банку, в тому числі й працівників Юридичного управління.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Питання щодо поновлення та продовження процесуальних строків урегульовано нормами статті 119 ГПК України, згідно із частиною першою якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У розумінні статті 86 ГПК України, питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є по суті пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

При цьому, законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження заявник повинен:

1) порушити питання про поновлення цього строку шляхом заявлення відповідного клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги;

2) клопотання повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі "Рябих проти Росії", п. 46 рішення у справі "Устименко проти України").

Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

У поданій апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що зважаючи на ліквідаційну процедуру ПАТ "Промінвестбанк" всі витрати банку, пов`язані із здійсненням ліквідації банку здійснюються в межах кошторису витрат, обставини щодо сплати судового збору не залежать від волі ПАТ "Промінвестбанк", оскільки брак коштів на сплату судового збору залежить від багатьох чинників, на які банк не має впливу, оскільки знаходиться під повним керівництвом та контролем Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Колегія суддів зазначає, що вказані обставини пов`язані виключно із діяльністю та організацією роботи самого скаржника і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та не можуть бути підставами для надання процесуальних переваг та можливості поновлювати пропущений процесуальний строк, встановлений законом, зі спливом значного періоду часу (більше місяця після винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали).

Водночас, відсутність фінансування для сплати судового збору не надає суб`єкту звернення право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

При цьому, скаржник не був позбавлений звернутися в межах строку на апеляційне оскарження разом із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, продовження строків на усунення недоліків.

Доводи, викладені ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть бути віднесені судом до особливих, непереборних чи таких, які б об`єктивно свідчили про неможливість своєчасного/невідкладного звернення з апеляційною скаргою.

Можливість вчасного подання представником ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.09.2024 у справі №918/1017/15, залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, якою (можливістю) він вчасно не скористався.

Згідно зі статтею 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Наведеними процесуальними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Згідно ч.1 ст.43 ГПК України на учасників судового процесу та їх представників покладено обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому, за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та диспозитивність. Тож, порядок оскарження судових рішень, передбачений нормами ГПК України, є однаковим для всіх сторін. Ним (порядком) передбачено, що на кожну сторону, яка бажає оскаржити судове рішення, покладається обов`язок правильного оформлення апеляційної скарги, її змісту і форми та подання такої апеляційної скарги у строки, передбачені процесуальним законодавством України. Тому особа, яка подає апеляційну скаргу поза межами строку на апеляційне оскарження рішення (без поважних на те причин) чи не дотримується порядку подання апеляційної скарги чи правильного оформлення апеляційної скарги, її форми та змісту, несе ризик повернення його апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у порядку, передбаченому ГПК України.

В свою чергу, скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою, окрім посилання на неможливість вчасного подання скарги, зумовленого введенням ліквідаційної процедури в ПАТ "Промінвестбанк", браком коштів на сплату судового збору, скороченням чисельності працівників юридичного управління банку, жодним чином не наведено обґрунтувань поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги, а також не доведено суду обставин, яким саме чином введення ліквідаційної процедури обумовило пропуск відповідного процесуального строку, як і не надано будь-яких доказів на підтвердження відсутності у скаржника можливості підготувати та подати скаргу в межах передбачених Господарським процесуальним кодексом України строків.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що подання апеляційної скарги ПАТ "Промінвестбанк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.09.2024 у справі №918/1017/15 після закінчення строку на апеляційне оскарження залежало лише від суб`єктивної волі скаржника, а не від об`єктивно непереборних обставин, а тому викладені в клопотанні та заяві про усунення недоліків причини для поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються судом неповажними.

Відповідно до ч.4 ст.260 ГПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

У пункті 4 частини 1 ст. 261 ГПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Одночасно, частинами 3 та 4 ст.261 ГПК України визначено порядок відмови у відкритті апеляційного провадження. Так, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Оскільки апелянтом не виконано вимоги ухвали суду від 16.12.2024 щодо надання до суду клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення цього строку, в той час як, відповідно до норм ГПК України право на подання апеляційної скарги надається у строк встановлений законом, а наведені скаржником підстави для поновлення строку не є поважними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.09.2024 у справі №918/1017/15.

Керуючись ст.ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16 вересня 2024 року у справі №918/1017/15.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.