Ухвала

від 26.12.2024 по справі 909/611/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.12.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/611/22

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Поп`юк Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області від 05.12.2024 № 54-8732/54-17 (вх. №19812/24 від 17.12.2024) на бездіяльність державного виконавця та посадової особи органу державної виконавчої служби у справі, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.10.2024 у справі, в якій

позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ-П",

про стягнення 853 046, 81 грн неустойки за порушення зобов`язань за договором будівельного підряду від 15.04.2020 № 46, з яких 370 069, 91 грн - пеня, 482 976, 90 грн штраф,

постановив таку ухвалу.

1. Зміст поданої заяви, позиція учасників справи.

1.1. Позивач (стягувач) подав скаргу від 05.12.2024 № 54-8732/54-17 (вх. №19812/24 від 17.12.2024) на бездіяльність державного виконавця та посадової особи органу державної виконавчої служби, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.10.2024 (далі - скарга).

Скарга мотивована тим, що на виконання рішення суду від 28.11.2022 про стягнення з відповідача на користь позивача 283 984, 37 грн пені та 4 259, 77 грн судових витрат 27.12.2022 було видано наказ, який позивач пред`явив до виконання в Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі ВДВС). 23.01.2023 головний державний виконавець ВДВС Ярмоленко К.Ю. (далі - державний виконавець) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №70721767, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів.

Вказує, що стягувач звертався до ВДВС з листами про надання інформації про хід виконавчого провадження, зокрема з листами №5405-3646/5417 від 25.04.2023, №5401-6551/5417 від 25.07.2023, №5401-9073/5417 від 27.11.2023, №5401-6031/5417 від 06.08.2024.

У відповідь до стягувача від ВДВС надійшов тільки один лист від 05.12.2023 №70721767/1 (вх. №54/6494 від 19.12.2023) про те, що виконання організовано відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження".

Надалі державний виконавець 07.10.2024 виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Вважає, що ця постанова є незаконною, оскільки державний виконавець не вжив всіх передбачених ЗУ "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішення суду, не вчинив всіх дій, передбачених ст. 18 цього Закону. Тому мала місце бездіяльність державного виконавця, яка призвела до незаконного винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач 24.10.2024 направив начальнику ВДВС скаргу на бездіяльність державного виконавця та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Цю скаргу ВДВС отримав 31.10.2024, проте до цього часу до стягувача оригінал наказу, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, а також докази розгляду скарги не надходили. Посилається на те, що з метою з`ясування обставин щодо ненадходження зазначених вище документів здійснював ряд телефонних дзвінків до ВДВС.

Просить:

1) визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо виконання наказу суду від 27.12.2022;

2) скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.10.2024;

3) зобов`язати державного виконавця вчинити дії та вжити всі передбачені Законом заходи для примусового виконання наказу суду від 27.12.2022;

4) визнати протиправною бездіяльність начальника ВДВС щодо не розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця;

5) зобов`язати ВДВС про виконання ухвали суду, постановленої за результатами розгляду скарги, повідомити суд і стягувача не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Також просить поновити строк для подання скарги, оскільки про винесення постанови від 07.10.2024 стягувачу стало відомо 23.10.2024 за наслідками здійснення моніторингу Автоматизованої системи виконавчого провадження. Водночас, оригінал зазначеної постанови до стягувача не надійшов, до підсистеми "Електронний суд" ця постанова також не внесена. 23.10.2024 стягувач звернувся зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та на вказану постанову, проте відповідь на цю скаргу не надійшла. Вважає, що пропустив строк для подання скарги з поважних причин, оскільки вживав всі можливі заходи для виконання рішення суду.

1.2. Інші учасники справи письмових пояснень щодо поданої скарги не подали.

2. Вирішення процесуальних питань.

2.1. Суд згідно з ухвалою від 18.12.2024 призначив судове засідання для розгляду скарги на 26.12.2024.

2.2. В судове засідання з`явилась представниця позивач (стягувача). Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується довідками суду про доставку електронних листів від 19.12.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

3. Обставини справи.

3.1. Згідно з рішенням суду від 28.11.2022 позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ-П" було задоволено частково - стягнуто з відповідача на користь позивача 283 984, 37 грн пені, а також 4 259, 77 грн судових витрат; відмовлено в позові в частині стягнення 569 062, 44 грн, з яких 86 085, 54 грн - пеня, 482 976, 90 грн - штраф.

На виконання рішення суду 27.12.2022 видано наказ.

3.2. Позивач пред`явив наказ від 27.12.2022 до виконання, і державний виконавець 23.01.2023 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №70721767.

3.3. На звернення стягувача від 27.11.2023 за вх. №32519 начальник ВДВС надав відповідь від 05.12.2023 №70721767/1 (вх. №54/6494 від 19.12.2023), в якій повідомив про вчинені у виконавчому провадженні дії і вказав, що подальше виконання буде організовано згідно з вимогами Закону.

3.4. Державний виконавець 07.10.2024 виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

У скарзі стягувач вказав, що про цю постанову йому стало відомо 23.10.2024 за наслідками здійснення моніторингу Автоматизованої системи виконавчого провадження.

3.5. Стягувач подав начальнику ВДВС скаргу від 23.10.2024 №5402-7794/5417 на бездіяльність державного виконавця та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Цю скаргу направлено 24.10.2024 (поштове відправлення 7601800241919) і отримано ВДВС 31.10.2024 (трекінг від 04.12.2024).

Докази розгляду цієї скарги не подані.

3.6. Стягувач представив копії заяв, адресованих ВДВС, №5401-6551/5417 від 25.07.2023, №5401-9073/5417 від 27.11.2023, №5401-6031/5417 від 06.08.2024. Проте докази направлення цих заяв не подав. Як вже було зазначено, на звернення стягувача від 27.11.2023 начальник ВДВС надав відповідь від 05.12.2023 № 70721767/1 (вх. № 54/6494 від 19.12.2023).

3.7. Внаслідок відсутності доказів суд позбавлений можливості встановити обставини комунікації стягувача з ВДВС телефоном.

4. Норми права та мотиви, якими суд керувався при постановленні ухвали.

4.1. Відповідно до ч. 1 ст. 3391 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (п. а ч. 1 ст. 341 ГПК України).

Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою (ч. 2 ст. 341 ГПК України).

4.2. Як зазначено в постанові КГС ВС від 12.07.2024 у справі № 911/1216/21, під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби належить дотримуватися відповідних положень ГПК України, які знаходяться у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень", зокрема, щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом "а" частини першої статті 341 цього Кодексу (такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 920/149/18 (провадження № 12-297гс18), від 01.11.2023 у справі № 904/3734/20, постановах Верховного Суду від 15.02.2024 у справі № 909/524/19, від 19.03.2024 у справі № 909/992/19).

Верховний Суд неодноразово зазначав (зокрема, у постановах від 01.11.2023 у справі № 904/3734/20, від 15.02.2024 у справі № 909/524/19, від 19.03.2024 у справі № 909/992/19), що передумовою для розгляду скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця по суті є встановлення факту подання цієї скарги у строк, передбачений ч. 1 ст. 341 ГПК України, або наявності відповідного клопотання та обставин для поновлення такого строку, якщо його було пропущено з поважних причин. З`ясування обставин дотримання заявником встановленого законом процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного чи приватного виконавця, наявність клопотання про поновлення такого строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання зазначеного строку, відсутності клопотання про його поновлення, а також поважності причин для такого поновлення, є залишення скарги без розгляду (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 909/615/15).

4.3. Суд встановив, що про винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 07.10.2024 стягувач дізнався 23.10.2024. Оскаржувана бездіяльність державного виконавця стосується періоду до винесення цієї постанови, тобто до 07.10.2024. З урахуванням отримання ВДВС 31.10.2024 скарги стягувача від 23.10.2024 №5402-7794/5417 стягувач дізнався про бездіяльність щодо розгляду цієї скарги не пізніше 20.11.2024 (з урахуванням 10-денного строку на розгляд скарги та поштового обігу).

Скаргу подано 17.12.2024, тобто з пропуском десятиденного строку щодо кожної з вказаних вимог.

4.4. Оцінюючи поважність причин пропуску вказаного строку, суд виходить з того, що відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Стягувач не подав доказів існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчасно звернутись зі скаргою до суду. Посилання на те, що стягувач вживав всі можливі заходи для виконання рішення суду, носять загальний характер, а факт і зміст спілкування з ВДВС телефоном - не доведений.

За приписами ч. 2 ст. 341 ГПК України у разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення, така скарга залишається судом без розгляду.

5. Висновки суду.

5.1. Суд висновує про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 3, 13, 232-235, 253 - 257, 339 - 341 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в поновленні строку на подання скарги.

Залишити скаргу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 31.12.2024.

Суддя О. В. Малєєва