Ухвала

від 27.11.2024 по справі 927/498/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

м. Київ

27.11.2024Справа № 927/498/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Старовойтову Є. А., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом гр. ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до 1. гр. ОСОБА_2

АДРЕСА_2 . Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Арт Поінтс" вул. Велика Васильківська, 143/2,м. Київ,03150

про визнання трудових відносин та відносин з представництва припиненими, зобов`язання вчинити певні дії

Представники сторін:

від позивача: не з`явився.

від відповідача 1: не з`явився.

від відповідача 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява гр. ОСОБА_1 до гр. ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Арт Поінтс", в якій позивач просить суд:

- визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті Арт Поінтс»;

- визнати припиненими відносини представництва між ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті Арт Поінтс»;

- зобов`язати райдержадміністрацію (в особі уповноваженого державного реєстратора) вчинити реєстраційні дії щодо зміни відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Арт Поінтс», які містяться в ЄДР, виключити з ЄДР відомості про ОСОБА_1 як директора товариства, додавши слова «трудові відносини припинено за рішенням суду, та як особи, яка може вчиняти дії від імені товариства, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо».

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на бездіяльність засновника та учасника ТОВ «Сіті Арт Поінтс» щодо прийняття рішення про звільнення позивача з посади керівника товариства за наслідками подання позивачем відповідної заяви про звільнення за власним бажанням згідно ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.06.2024 у справі № 924/498/24 на підставі ч. 6 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України дану позовну заяву передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 927/498/24 передано на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 927/498/24 та приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 05.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 повторно зобов`язано позивача в строк до 31.10.2024 надати суду письмові пояснення щодо змісту позовних вимог до відповідача 1 - ОСОБА_2 , з наведенням відповідного нормативно - правового обґрунтування та, відповідно, відкладено підготовче засідання на 06.11.2024.

У підготовчому засіданні 06.11.2024 протокольною ухвалою оголошено перерву до 27.11.2024.

У підготовче засідання 27.11.2024 позивач та відповідач 1 та/або їх уповноважені представника, а також уповноважений представник відповідача 2 не з`явились.

Про дату, час і місце проведення судового засідання позивач повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою позивача б/н від 06.11.2024 року.

Суд зазначає, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023, внесено зміни до ряду статей ГПК України.

Так, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Наразі, судом встановлено відсутність у відповідачів 1, 2 зареєстрованих електронних кабінетів. При цьому, згідно з наведеними приписами цього Кодексу відповідач 2 зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За відсутності у відповідачів 1, 2 електронних кабінетів, з метою повідомлення сторін про призначення підготовчого засідання на 27.11.2024 та про право відповідачів 1, 2 подати відзиви на позов, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про оголошення перерви у підготовчому засіданні 06.11.2024 була направлена судом рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу місця проживання відповідача 1: вул. Наримана, буд. 52, м. Аніджан, Республіка Узбекістан, та адресу місцезнаходження відповідача 2: вул. Велика Васильківська, 143/2, м. Київ,03150.

Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Наразі, інформація про вручення відповідачам копії ухвали суду від 06.11.2024 в матеріалах справи на час проведення судового засідання 27.11.2024 відсутня.

В той же час, судом згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено відповідність адреси місцезнаходження відповідача 2 зазначеній на конверті.

Згідно інформації, отриманої судом згідно запиту з офіційного сайту АТ "Укрпошта" про відстеження пересилання на адресу відповідача 1 міжнародного поштового відправлення № RL067193387UA, останнє станом на 27.11.2024 оброблено в установі обміну і передано для подальшого транспортування до країни призначення.

Докази вручення відповідачу 1 попередніх ухвал суду від 22.07.2024 та 05.09.2024 в матеріалах справи також відсутні.

Окрім того, судом здійснено запит з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 0610208017856 на адресу відповідача 2, в якому зазначено, що станом на 25.11.224 поштове відправлення не вручене адресату через невдалу спробу вручення.

Електронні адреси та/або інші поштові адреси, за якими можна встановити місцезнаходження відповідачів 1, 2, матеріали справи не містять та суду невідомі.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене суд констатує, що ним вчинено всі необхідні та можливі заходи з метою встановлення місцезнаходження відповідачів 1, 2 та повідомлення їх про розгляд справи судом.

Про поважні причини неявки в підготовче судове засідання 27.11.2024 відповідача 1 особисто та/або його уповноваженого представника, а також уповноваженого представника відповідача 2 суд не повідомлений.

Судом встановлено, що від позивача через канцелярію суду 15.11.2024 надійшли заява б/н від 14.11.2024 про відмову в позовних вимогах до неналежного відповідача та клопотання б/н від 14.11.2024 про розгляд справи № 927/498/24 без участі представника позивача за наявними матеріалами справи. Документи судом долучені до матеріалів справи.

В свою чергу суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Розглянувши у підготовчому засіданні 27.11.2024 заяву позивача про відмову в позовних вимогах до неналежного відповідача, в якій позивач просить суд прийняти відмову від позовних вимог до громадянина Узбекистана Ахмаджанова Улугбека (відповідача 1), а також вимоги до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Арт Поінтс" розглянути та задовольнити повністю суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб..

Згідно пункту 1 частини 2 статті 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частин позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь - якій стадії судового процесу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом встановлено, що подана позивачем заява б/н від 14.11.2024 про відмову від позовних вимог до відповідача 1 обгрунтована визначенням неналежного відповідача - ОСОБА_2 та підписана особисто позивачем гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до принципу змагальності, закріпленого в ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

При цьому, у відповідності до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження у справі, вказані в частині 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, щодо недопущення у випадках закриття провадження у справі повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та подану позивачем заяву про відмову від позову в частині відповідача 1, враховуючи вимоги ст. 191 ГПК України, а також беручи до уваги той факт, що заява про відмову від позову в частині подана позивачем - гр. ОСОБА_1 після відкриття провадження у справі, дана заява позивача не суперечить чинному законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд доходить висновку про прийняття відмови позивача від позовних вимог до відповідача 1, у зв`язку з чим закриває провадження у справі № 927/498/24 в частині позовних вимог до відповідача 1 ОСОБА_2 на підставі п. 4 ч.1 ст.231 ГПК України.

Подальший розгляд спору здійснюється в межах позовних вимог, заявлених позивачем до відповідача 2.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, а також заяв по суті спору, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін та їх представників на час проведення засідання 27.11.2024 до суду не надходило.

У підготовчому судовому засіданні 27.11.2024 судом встановлена відсутність будь-яких інших додаткових заяв чи клопотань, які необхідно вирішити до початку розгляду справи по суті, а також заперечень сторін проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Окрім того, оскільки судом оголошувалась перерва в підготовчому засіданні, з метою надання учасникам судового процесу можливість реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також забезпечення їх процесуальних прав на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, враховуючи обмеженість процесуальних строків підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для чергового відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 182 ГПК України судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме судом остаточно з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення в ньому перерви, а також враховуючи закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача 1, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті в межах розумного строку, з урахуванням короткострокової відпустки судді та графіку судових засідань.

Керуючись ст.ст. 46, 185, 191, п.4 ч.1 ст.231, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позовних вимог до відповідача 1 - гр. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).

2. Провадження у справі№ 927/498/24 в частині позовних вимог до відповідача 1 - гр. ОСОБА_2 (Республіка Узбекістан) закрити.

3. Підготовче провадження у справі № 927/498/24 закрити.

4. Розгляд справи по суті призначити на 16.01.25 о 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

5. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

6. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

7. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

8. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Селівон