Ухвала

від 31.12.2024 по справі 913/554/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 грудня 2024 року м. Харків Справа № 913/554/24

Провадження №15/913/554/24

Суддя Смола С.В., розглянувши матеріали

за позовом першого заступника керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області (вул. Базарна, буд. 3 А, смт Білокуракине Сватівського району Луганської області, 92200) в інтересах держави в особі

позивача-1 Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, м. Харків, 61022)

позивача-2 Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (пл. Володимирська, буд. 2, м. Рубіжне Луганської області, 93400)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» (вул. Євгена Сверстюка, буд. 11 А, м. Київ, 02002)

відповідача-2 Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради (вул. Миру, буд. 46 А, м. Рубіжне Луганської області, 93010)

про визнання недійсним договору поставки та застосування наслідків недійсності,

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області (далі прокурор) 27.12.2024 через систему «Електронний суд» звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі позивача-1 Північно-східного офісу Держаудитслужби, позивача-2 Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (далі Рубіжанська МВА), до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» (далі ТОВ «Елвенкін»), та відповідача-2 Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради (далі КП «ШЕП»), про: визнання недійсним договору поставки від 27.12.2021 №27/12/3, який укладений між КП «ШЕП» та ТОВ «Елвенкін»; стягнення з ТОВ «Елвенкін» на користь Рубіжанської МВА грошових коштів у сумі 3 080 000 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

КП «ШЕП» 30.11.2021 розміщено на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель «Prozorro» оголошення №UA-2021-11-30-011607-с про проведення відкритих торгів із закупівлі товару: сита барабанного для улаштування комплексу вторинної сировини КВВС-50 очікуваною вартістю 3 080 000 грн 00 коп.

За результатами розгляду цінової пропозиції ТОВ «Елвенкін» указаного учасника визнано переможцем та повідомлено про намір укласти договір поставки.

27.12.2021 між КП «ШЕП» та ТОВ «Елвенкін» укладено договір поставки №27/12/3 сита барабанного для улаштування комплексу вторинної сировини КВВС-50.

Прокурор указав, що у порушення вимог тендерної документації ТОВ «Елвенкін» не було надано належних доказів на підтвердження досвіду виконання аналогічних робіт, що підтверджується результатами моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-11-30-011607-с, проведеним Північно-східним офісом Держаудитслужби, під час якого встановлено порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (висновок від 23.12.2021).

Зазначив, що указаний факт порушення з боку учасника, який залишився поза увагою замовника, призвів до укладення договору без дотримання вимог ст.ст.16, 29, 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Указав, що укладений договір порушує інтереси суспільства та держави, тому підлягає визнанню недійсним.

З посиланням на приписи ст.ст.203, 215, 216, 1212 Цивільного кодексу України просить визнати недійсним договір поставки від 27.12.2021 №27/12/3, який укладений між КП «ШЕП» та ТОВ «Елвенкін», та стягнути з ТОВ «Елвенкін» на користь Рубіжанської МВА грошові кошти у сумі 3 080 000 грн 00 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2024 справа передана на розгляд судді Смолі С.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.3-4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

За змістом ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Положення п.3 ч.1 ст.1311 Конституції України відсилають до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України «Про прокуратуру».

Законом України «Про прокуратуру» визначено правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України. Зокрема, за змістом статті 1 зазначеного Закону прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Частиною 1 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Водночас, ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Надаючи оцінку виконання прокурором вимоги ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» щодо попереднього повідомлення визначених прокурором позивачів про намір звернутися до суду із заявленими позовними вимогами, суд зазначає наступне.

У доданому до позовної заяви в якості доказу виконання прокурором зазначеного обов`язку листі від 20.12.2024 №52-2790вих-24, адресованому Північно-східному офісу Держаудитслужби, прокурор повідомив про звернення із позовом в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби та Рубіжанської МВА до ТОВ «Елвенкін» і КП «ШЕП» про визнання недійсним договору поставки від 27.12.2021 №27/12/3.

При цьому прокурором до позовних матеріалів не додано жодних доказів надсилання чи вручення указаного листа Північно-східному офісу Держаудитслужби.

Суд зауважує, що одне лише складання листа про звернення до суду без його надсилання (вручення) суб`єкту владних повноважень не може вважатися виконанням прокурором обов`язку з повідомлення такого суб`єкта в порядку ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру».

На підставі викладеного суд приходить до висновку про порушення прокурором приписів абз.3 ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» в частині попереднього, до звернення до суду, повідомлення Північно-східному офісу Держаудитслужби про звернення до суду із заявленим позовом.

Відносно доданого до позовної заяви в якості доказу виконання прокурором вимог ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» обов`язку попереднього повідомлення Рубіжанської МВА про звернення до суду із цим позовом листа, суд зазначає наступне.

По-перше, в цьому листі взагалі відсутні його реквізити як офіційного документа (дата та вихідний реєстраційний номер), що суперечить приписам Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 12.02.2019 №27 (зі змінами) та виключає можливість його прийняття судом у якості належного доказу на підтвердження зазначених обставин.

По-друге, до позовної заяви так само не додано жодних доказів надсилання чи вручення указаного листа Рубіжанській МВА.

Крім того, суд зазначає, що у цьому листі йдеться про звернення прокурора до суду із позовом в інтересах держави в особі Рубіжанської МВА до ТОВ «Елвенкін» і КП «ШЕП» виключно про визнання недійсним договору поставки від 27.12.2021 №27/12/3, та відсутнє повідомлення цього суб`єкта владних повноважень про звернення до суду з вимогою про стягнення з ТОВ «Елвенкін» на користь Рубіжанської МВА грошових коштів у сумі 3 080 000 грн 00 коп., яка фактично заявлена прокурором у позові.

Отже, суд констатує порушення прокурором приписів абз.3 ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» в частині попереднього, до звернення до суду, повідомлення Рубіжанської МВА про звернення до суду із заявленим позовом.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що прокурором не підтверджено наявності підстав для представництва інтересів держави в особі позивача-1 Північно-східного офісу Держаудитслужби, позивача-2 Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, оскільки ним не надано належних доказів повідомлення позивачів попередньо, до звернення до суду про таке звернення з заявленими позовними вимогами про визнання недійсним договору поставки від 27.12.2021 №27/12/3, який укладений між КП «ШЕП» та ТОВ «Елвенкін», і стягнення з ТОВ «Елвенкін» на користь Рубіжанської МВА грошових коштів у сумі 3 080 000 грн 00 коп.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Отже, позовна заява першого заступника керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області від 27.12.2024 №52-2889вих-24 підлягає поверненню заявникові на підставі п.4 ч.5 ст.174 ГПК України як така, що подана за відсутності підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

При цьому суд наголошує, що встановивши одразу вищенаведені підстави для повернення позовної заяви прокурора, з міркувань процесуальної економії не вважає за доцільне додатково перевіряти її на наявність недоліків, що можуть бути підставою для залишення позовної заяви без руху.

Частинами 6, 7 ст.174 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Оскільки перший заступник керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області звернувся з позовною заявою через систему «Електронний суд», позовні матеріали у письмовому вигляді заявнику не повертаються.

Керуючись ст.ст.174, 232 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. У підтвердженні наявності підстав представництва першим заступником керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі позивача-1 Північно-східного офісу Держаудитслужби, позивача-2 Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області за заявленими позовними вимогами відмовити.

2. Позовну заяву від 27.12.2024 №52-2889вих-24 повернути першому заступнику керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 31.12.2024 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

СуддяСергій СМОЛА