Ухвала

від 15.01.2025 по справі 913/554/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15 січня 2025 року м. Харків Справа № 913/554/24

Провадження №15/913/554/24

За позовом першого заступника керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області (вул. Базарна, буд. 3 А, смт Білокуракине Сватівського району Луганської області, 92200) в інтересах держави в особі

позивача-1 - Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, м. Харків, 61022)

позивача-2 - Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (пл. Володимирська, буд. 2, м. Рубіжне Луганської області, 93400)

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» (вул. Євгена Сверстюка, буд. 11 А, м. Київ, 02002)

відповідача-2 - Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради (вул. Миру, буд. 46 А, м. Рубіжне Луганської області, 93010)

про визнання недійсним договору поставки та застосування наслідків недійсності

Суддя Смола С.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

С У Т Ь С П О Р У:

Перший заступник керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області (далі - прокурор) 27.12.2024 через систему «Електронний суд» звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі позивача-1 -Північно-східного офісу Держаудитслужби, позивача-2 - Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (далі - Рубіжанська МВА), до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» (далі - ТОВ «Елвенкін»), та відповідача-2 - Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради (далі - КП «ШЕП»), про: визнання недійсним договору поставки від 27.12.2021 №27/12/3, який укладений між КП «ШЕП» та ТОВ «Елвенкін»; стягнення з ТОВ «Елвенкін» на користь Рубіжанської МВА грошових коштів у сумі 3 080 000 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

КП «ШЕП» 30.11.2021 розміщено на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель «Prozorro» оголошення №UA-2021-11-30-011607-с про проведення відкритих торгів із закупівлі товару: сита барабанного для улаштування комплексу вторинної сировини КВВС-50 очікуваною вартістю 3 080 000 грн 00 коп.

За результатами розгляду цінової пропозиції ТОВ «Елвенкін» указаного учасника визнано переможцем та повідомлено про намір укласти договір поставки.

27.12.2021 між КП «ШЕП» та ТОВ «Елвенкін» укладено договір поставки №27/12/3 сита барабанного для улаштування комплексу вторинної сировини КВВС-50.

Прокурор указав, що у порушення вимог тендерної документації ТОВ «Елвенкін» не було надано належних доказів на підтвердження досвіду виконання аналогічних робіт, що підтверджується результатами моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-11-30-011607-с, проведеним Північно-східним офісом Держаудитслужби, під час якого встановлено порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (висновок від 23.12.2021).

Зазначив, що указаний факт порушення з боку учасника, який залишився поза увагою замовника, призвів до укладення договору без дотримання вимог ст.ст.16, 29, 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Указав, що укладений договір порушує інтереси суспільства та держави, тому підлягає визнанню недійсним.

З посиланням на приписи ст.ст.203, 215, 216, 1212 Цивільного кодексу України просить визнати недійсним договір поставки від 27.12.2021 №27/12/3, який укладений між КП «ШЕП» та ТОВ «Елвенкін», та стягнути з ТОВ «Елвенкін» на користь Рубіжанської МВА грошові кошти у сумі 3 080 000 грн 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 31.12.2024 відмовлено у підтвердженні наявності підстав представництва першим заступником керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі позивача-1 - Північно-східного офісу Держаудитслужби, позивача-2 - Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області за заявленими позовними вимогами; позовну заяву від 27.12.2024 №52-2889вих-24 повернуто першому заступнику керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області.

14.01.2025 через систему «Електронний суд» від Сєвєродонецької окружної прокуратури надійшла заява про повернення судового збору, у якій заявник з посиланням на приписи п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 39 382 грн 40 коп.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.01.2025 заява передана на розгляд судді Смолі С.В.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд зазначає, що платником судового збору за звернення із даним позовом відповідно до платіжної інструкції від 02.12.2024 №990 була Луганська обласна прокуратура (ідентифікаційний код 02909921), якою і було сплачено судовий збір у сумі 39 382 грн 40 коп.

Отже, в силу чітких і зрозумілих приписів ст.7 Закону України «Про судовий збір» розгляд перед судом питання про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом, може бути ініційований виключно особою, яка його сплатила, в даному випадку - Луганською обласною прокуратурою.

Водночас, заява про повернення судового збору подана Сєвєродонецькою окружною прокуратурою Луганської області, тобто не тією особою, яка сплатила судовий збір при зверненні до суду із позовом.

У матеріалах справи відсутні докази, які б давали суду підстави вважати, що звертаючись із заявою про повернення судового збору перший заступник керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури, яка підписала цю заяву, діяла в межах представництва Луганської обласної прокуратури.

Отже, суд приходить до висновку, що Сєвєродонецька окружна прокуратура Луганської області в даному випадку не є суб`єктом, уповноваженим на звернення до суду з заявою про повернення Луганській обласній прокуратурі сплаченого судового збору у цій справі, у зв`язку з чим у задоволенні її заяви слід відмовити.

Водночас викладене не позбавляє платника судового збору - Луганську обласну прокуратуру права на звернення з відповідним клопотанням до господарського суду.

Керуючись ст.ст.232 - 234 ГПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Сєвєродонецької окружної прокуратури від 14.01.2025 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 15.01.2025 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Суддя Сергій СМОЛА