Ухвала

від 20.12.2024 по справі 757/59999/24-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/59999/24-к

пр. № 1-кс-51175/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду провадження 757/59999/24-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у кримінального провадження № 62021000000000862 від 07.10.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2024 в провадження слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_8 від розгляду провадження 757/59999/24-к заклопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні№62021000000000862 від 07.10.2021.

Обґрунтовуючи свою заяву, захисник ОСОБА_4 зазначає, що є захисником ОСОБА_10 та слідчим суддею ОСОБА_8 здійснювався розгляд фактично однакових клопотань слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 (вказане клопотання було задоволено) та ОСОБА_6 , зазначені обстави дають достатньо підстав вважати, що слідчий суддя є упередженим, то на стійке переконання захисника існує достатньо підстав для визначення іншого слідчого судді для розгляду цього клопотання .

Підозрювана ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання.

Прокурор ОСОБА_11 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Зазначив, що заява захисника є необґрунтованою, оскільки підстави для відводу слідчого судді у даному кримінальному провадженні відсутні.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши надані слідчому судді матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1,2 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, зокрема, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Таким чином, за окремою підставою відводу визначеною саме як наявність «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Підстави, на які захисник посилається у заяві про відвід слідчого судді, не вказують на наявність ознак упередженості слідчого судді у розгляді клопотання. Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу відносно іншого підозрюваного, слідчим суддею ухвалено рішення на підставі аналізу наявних доказів та документів, а отже рішення є обґрунтованим. Крім того, задоволення клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею в одному провадженні жодним чином не свідчить про упередженість слідчого судді під час розгляду іншого клопотання в цьому провадженні. Крім того, незгода сторони з винесеним суддею рішенням, не може бути безумовною підставою для відводу судді, а є наслідком права сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, якщо законом передбачене таке оскарження.

При розгляді заяви про відвід передбачених положеннями ст.ст.75, 76 КПК України підстав та обставин, за яких би слідча суддя ОСОБА_8 не могла б брати участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 , слідчим суддею не встановлено. За таких обставин заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75,81,309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_8 від розгляду провадження 757/59999/24-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у кримінального провадження № 62021000000000862 від 07.10.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1