Ухвала

від 19.12.2024 по справі 2а-7421/11

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 2а-7421/11

Провадження № 6-а/711/11/24

У Х В А Л А

19 грудня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Буйновській А.П.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої

особи за довіреністю Кирмана В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання поважними причини пропуску строку звернення до виконання виконавчого документу та поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №2а-7421/11 щодо боржника Черкаської міської ради,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся у Придніпровський районний суд м.Черкаси із заявою про визнання поважними причини пропуску строку звернення до виконання виконавчого документу та поновлення пропущеного строку його пред`явлення до виконання. Свої вимоги обгрунтовує тим, що у провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебувала справа №2а-7421/2011 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання незаконним рішення Черкаської міської ради від 03.11.2011 № 3-292 Про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному підприємцю ОСОБА_1 під розміщення магазину по АДРЕСА_1 , біля перехрестя зі спуском Б.Хмельницького, та зобов`язання вчинити відповідні дії.

Як зазначено, 15.04.2024 він звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Разом з тим, ухвалою суду від 16.04.2024 йому повернуто заяву, у зв`язку із ненаданням доказів на підтвердження направлення копії заяви іншим учасникам справи.

У заяві також вказано, що постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16.02.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2013 у справі №2а-7421/2011, суд зобов`язав Черкаську міську раду розглянути на сесії проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному підприємцю ОСОБА_1 під розміщення магазину по АДРЕСА_1 , біля перехрестя зі спуском Богдана Хмельницького і прийняти відповідне мотивоване рішення з цього питання. Рішення набрало законної сили 06.06.2013.

Звертає увагу на те, що після ухвалення судового рішення, він не звертався із заявою про видачу виконавчого листа, оскільки сподівався на те, що боржник добровільно, без залучення виконавчої служби виконає судове рішення, про що боржник запевнив його при ухваленні судового рішення. Проте, всупереч досягнутих домовленостей, боржник не виконав судове рішення стосовно прийняття рішення за наслідками розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному підприємцю ОСОБА_1 під розміщення магазину по АДРЕСА_1 , біля перехрестя зі спускомБ.Хмельницького, на виконання постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16.02.2012 у справі №2а-7421/2011.

У зв`язку із не виконанням судового рішення він неодноразово звертався до Черкаської міської ради та до міського голови.

З метою об`єктивного та повного розгляду його звернення по факту не виконання судового рішення, Черкаський міський голова, розпорядженням від 28.04.2021 №253-р, утворив робочу групу. Проте, як вбачається з протоколу засідання робочої групи, протокол не має інформації, що розглядалося питання «Про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному підприємцю ОСОБА_1 під розміщення магазину по АДРЕСА_1 , біля перехрестя зі спуском Б.Хмельницького.

Заявник вважає,що Черкаськаміська радастворила видимістьз намірувиконання судовогорішення,листами: від26.10.2021№111-99-2; від20.12.2021№13405-2; від08.03.2023№1073-2, від 01.05.2023 №4409-2 повідомила про те, що для виконання рішення суду необхідно надати через ЦНАП (центр надання адміністративних послуг) заяву та документацію із землеустрою, не зважаючи на те, що судове рішення не передбачає подачі заяв та інших документів для його виконання.

До того ж, листом від 06.06.2024 №7085/10588-01-25, Черкаська міська рада повідомила про те, що управлінням земельних ресурсів та землеустрою департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради підготовлено проект рішення «Про розгляд питання щодо оформлення прав на вільну земельну ділянку ФОП ОСОБА_1 (на виконання рішення суду у справі №2а-7421/2011)». Враховуючи регламент роботи Черкаської міської ради, затверджений рішенням міської ради від 10.12.2020 №1-2, проект рішення після відповідних погоджень буде розглянутий на засіданні сесії Черкаської міської ради із земельних питань.

Проте, боржник не виконав судове рішення і у зв`язку з цим виникла необхідність у пред`явленні виконавчого листа до виконання.

На підставі постанови Придніпровського районного суду міста Черкаси у справі №2а-7421/11, виданий виконавчий лист від 08.04.2024, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 07.06.2016. Отже, він пропустив строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа, який визначено ст.12 Закону №1404-VIII. Постанова Придніпровського районного суду міста Черкаси у справі №2а-7421/2011 до цього часу залишається не виконана і не втратила своєї законної сили.

Враховуючи зазначені вище обставини, заявник просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 08.04.2024 в адміністративній справі №2а-7421/11, а також вважати причини пропущення строку на звернення за виконавчим документом поважними, в зв`язку з тим, що він отримав його вже з пропущеним строком пред`явлення до виконання, що позбавляє його законної можливості виконання судового рішення.

Вказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

18.12.2024 на адресу суду надійшли письмові заперечення Черкаської міської ради на заяву ОСОБА_1 про визнання поважними причини пропуску строку звернення до виконання виконавчого документу та поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №2а-7421/11. Як зазначено, Черкаська міська рада повністю заперечує щодо заяви ФОП ОСОБА_1 , враховуючи те, що ФОП ОСОБА_1 в заяві зазначає, що після ухвалення рішення суду у справі №2а-7421/2011 він не звертався із заявою про видачу виконавчого листа, оскільки сподівався на те, що боржник добровільно, без залучення виконавчої служби виконає рішення суду та вказує, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 07.06.2016 і який пропущений ним у зв`язку з тим, що він отримав виконавчий лист з пропущенням строку його пред`явлення до виконання. Проте, ФОП ОСОБА_1 не надав на підтвердження поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання будь-яких доказів. Саме лише посилання на невиконання рішення суду боржником без надання заявником жодних доказів, не дає суду можливості вважати такі обставини об`єктивно існуючими. Тому, відсутні підстави вважати достовірними посилання заявника, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено ним з поважних причин, а тому і відсутні підстави вважати, що заявник мав будь-які перешкоди, пов`язані з пред`явленням виконавчого документа у даній справі до виконання.

Водночас, заявником не надано доказів, які б підтверджували сукупність послідовних дій, спрямованих на вжиття заходів з пред`явлення виконавчого документу у справі №2а-7421/2011 до примусового виконання, а саме: після набрання рішенням суду законної сили заявник не отримав виконавчий лист; за період з 2013 по 2024роки заявник не звертався з виконавчим листом до примусового виконання, так і заявником не зазначено будь-яких причин, які зумовили таку бездіяльність протягом 11років. Виходячи з викладеного вище, ФОП ОСОБА_1 в заяві не наведено жодних поважних причин, які унеможливили йому вчасно вчинити дії, спрямовані на вжиття заходів з пред`явлення виконавчого документу у справі №2а-7421/2011 до примусового виконання, не надано жодного доказу поважності пропуску строку, не надано доказів, що заявник вчиняв дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання, що йому чинилися відповідні перешкоди у останньому та враховуючи, що заявнику ще у 2013році було відомо про рішення суду у даній справі, що набрало законної сили, ним не обґрунтовано свою бездіяльність протягом 11років.

Також зазначає, що ФОП ОСОБА_1 вже звертався з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у даній справі. Разом з тим, ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16.04.2024 у даній справі, його заява повернута без розгляду у зв`язку з тим, що він не надав докази надсилання заяви іншим учасникам справи. Таким чином, навіть після повернення йому заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання без розгляду 16.04.2024, він проявив подальшу свідому бездіяльність і звернувся з повторною заявою лише у грудні 2024року (через 8 місяців після повернення заяви), що свідчить про те, що у заявника відсутні будь-які поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а є лише наслідок пасивної поведінки заявника. В той же час, зауважує, що заявник зловживає своїм процесуальним правом і далі, так як надсилаючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, направив Черкаській міській раді тільки заяву від 03.12.2024 без жодного додатку, які зазначені у переліку.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав подану ним заяву та просив задовольнити у повному обсязі, на підставі обґрунтування, яке наведене у заяві та з урахуванням доданих до неї доказів.

У судовому засіданні представник Черкаської міської ради за довіреністю КирманВ.О. заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 з підстав, наведених у письмових запереченням. До того ж, зауважив на тому, що ОСОБА_1 не наведено жодних поважних причин, які унеможливили йому вчасно вчинити дії, спрямовані на вжиття заходів з пред`явлення виконавчого документу у справі №2а-7421/2011 до примусового виконання, не надано жодного доказу поважності пропуску строку, не надано доказів, що він вчиняв дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання, що йому чинилися відповідні перешкоди.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах адміністративної справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, встановив такі обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, у провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебувала справа №2а-7121/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

За результатами розгляду цієї справи судом винесено постанову від 16.02.2012, якою позов ОСОБА_1 задоволено. Вирішено: визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської міської ради від 03.11.2011 №3-292 «Про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному підприємцю ОСОБА_1 під розміщення магазину по АДРЕСА_1 , біля перехрестя зі спуском Б. Хмельницького»; зобов`язати Черкаську міську раду протягом одного місяця з дня набрання судовим рішенням чинності, розглянути на сесії проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному підприємцю ОСОБА_1 під розміщення магазину по вул.Гагаріна, біля перехрестя зі спуском Б.Хмельницького і прийняти відповідне мотивоване рішення з цього питання.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2013 у справі №2а-7421/2011 апеляційну скаргу Черкаської міської ради залишено без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.02.2012 залишено без змін.

Отже, постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.02.2012 у справі №2а-7421/2011 набрала законної сили 06.06.2013.

На виконання цього судового рішення та за запитом ОСОБА_1 від 05.04.2024, Придніпровським районним судом м.Черкаси заявнику видано виконавчий лист, який отримано ним 11.04.2024, про що свідчить наявна у матеріалах справи відповідна розписка.

У виконавчому листі зазначений строк його пред`явлення до виконання до 07.06.2016.

При цьому,суд зауважує,що статтею22Закону України«Про виконавчепровадження» №606-XIVвід 21.04.1999 (втратив чинність 05.01.2017 на підставі Закону №1404-VIII (1404-19) від 02.06.2016, ВВР, 2016, N30, ст.542) визначено строки пред`явлення виконавчих документів до виконання . Так, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1)посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення,- протягом трьох місяців; 2)інші виконавчі документи- протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, виконавчі документи, видані до набрання чинності Закону України«Про виконавче провадження» N1404-VIII від 02.06.2016, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (пункт5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016).

Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно зч.ч.2,3ст.14КАС Українисудові рішення,що набрализаконної сили,є обов`язковимидо виконаннявсіма органамидержавної влади,органами місцевогосамоврядування,їх посадовимита службовимиособами,фізичними іюридичними особамита їхоб`єднаннями навсій територіїУкраїни. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності,- за її межами (ст.370КАС України).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі- Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення)- сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина перша статті 5 зазначеного Закону передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За правилами частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт1 частини2 статті18 Закону №1404-VIII).

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно довимог ч.ч.1,3ст.11Закону №1404-VIII, строки у виконавчому провадженні- це періоди часу, у межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Виконавчі документиможуть бутипред`явлені допримусового виконанняпротягом трьохроків,крім посвідченькомісій потрудових спорахта виконавчихдокументів,за якимистягувачем єдержава абодержавний орган,які можутьбути пред`явленідо примусовоговиконання протягомтрьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч.ч.1, 2 ст.12 Закону №1404-VIII).

Згідно з ч. 1 ст. 376 КАС України (в редакції КАСУ, яка чинна з 15.12.2017) стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону №1404-VIII, відповідно до якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Метою статті 376 КАС України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Так, заявник вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом м.Черкаси 08.04.2024 у справі №2а-7421/2011, пропущено ним в зв`язку з тим, що він сподівався на те, що боржник добровільно, без залучення виконавчої служби виконає рішення суду, а також, що він отримав його вже з пропущеним строком пред`явлення до виконання, що позбавляє його законної можливості виконання судового рішення.

Водночас, із заявою про визнання поважними причини пропуску строку звернення до виконання виконавчого документу та поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №2а-7421/11, він звернувся до суду лише у 2024році, тобто значно після закінчення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання. Відомостей про те, що строки пред`явлення виконавчого документу до виконання переривалися та/або поновлювалися, немає.

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення принципу правової визначеності. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності. Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександра Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 у справі «Устименко проти України» заява №32053/13).

Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що стягувач, який пропустив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, має право звернутись до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку. При цьому, підставою для поновлення строку можуть слугувати лише поважні причини.

До того ж, відповідно до висновків Верховного Суду, що висвітлені в ухвалі від 20.03.2023 у справі №9901/408/19, правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у даному випадку може бути виключно наявність поважних причин його пропуску. Такі причини мають створювати об`єктивні, непереборні та незалежні від волі особи перешкоди, які унеможливили реалізацію нею процесуальних прав та обов`язків у встановлені законом строки. У разі звернення із заявою про поновлення строку, на заявника покладається обов`язок доведення таких непереборних обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 73 КАС передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Разом з тим, ОСОБА_1 не надав на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання будь-яких доказів, зокрема, які створювали йому об`єктивні, непереборні та незалежні від його волі перешкоди, що унеможливили реалізацію ним процесуальних прав та обов`язків у встановлені законом строки, враховуючи те, що саме на нього покладається обов`язок доведення таких непереборних обставин. При цьому, саме лише посилання на невиконання рішення суду боржником без надання жодних доказів, не дає суду можливості вважати такі обставини об`єктивно існуючими. Тому, відсутні підстави вважати достовірними покликання заявника на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено ним з поважних причин.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. ст.ст.243, 248, 373, 376 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання поважними причини пропуску строку звернення до виконання виконавчого документу та поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №2а-7421/11 щодо боржника Черкаської міської ради, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 23.12.2024.

Головуючий суддя С. М. Позарецька