Ухвала

від 01.01.2025 по справі 160/34826/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

01 січня 2025 р.Справа №160/34826/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський фонд розвитку регіону" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський фонд розвитку регіону" (51931, Україна, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, проспект Тараса Шевченка, будинок, 17, код ЄДРПОУ 25521409) до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658, вул. Сімферопольська 17-А, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправним та скасування податкових-повідомлень рішень

УСТАНОВИВ:

31 грудня 2024 рокуТовариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський фонд розвитку регіону" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, у якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0520821713 від 14.08.2024 року та №0520800713 від 14.08.2024 року, та скасувати наказ №2187-п від 06.06.2024р., виданий Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю " ПРИДНІПРОВСЬКИЙ ФОНД РОЗВИТКУ РЕГІОНУ "..

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

1. Зупинити нарахування податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за податковими повідомленнями-рішеннями №0520821713 від 14.08.2024 року та №0520800713 від 14.08.2024 року.

2. Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (Код за ЄДРПОУ ВП 44118658) не вчиняти заходів примусового стягнення з ТОВ «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ ФОНД РОЗВИТКУ РЕГІОНУ» (51931, Україна, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, проспект Тараса Шевченка, будинок, 17, Код ЄДРПОУ 25521409) за податковими повідомленнями-рішеннями форми «Р» №0520821713 від 14.08.2024р. та форми «ПС» №0520800713 від 14.08.2024р. до набрання чинності (законної сили) рішення суду у цій справі.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що 16 грудня 2024 року на особовому рахунку ТОВ Придніпровський фонд розвитку регіону Державною податковою службою України було нараховано податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за спірними рішеннями, без відповідного повідомлення позивача.

18 грудня 2024 року адвокат позивача направив адвокатський запит №18/12-1 до ДПС України.

20 грудня 2024 року ДПС України надала відповідь №38337/6/99-00-06-02-02-06, в якій повідомила, що скаргу ТОВ «Придніпровський фонд розвитку регіону» розглянуто та рішенням №31901/6/99-00-06-03-02-06 від 24.10.2024р. податкові-повідомлення рішення залишено в силі.

Таким чином, лише 20 грудня 2024 року ТОВ Придніпровський фонд розвитку регіону дізналось про рішення №31901/6/99-00-06-03-02-06 від 24.10.2024р. про результати розгляду скарги.

Однак, ГУ ДПС у Дніпропетровській області вже вжили заходів до ТОВ Придніпровський фонд розвитку регіону щодо стягнення коштів за спірними податковими повідомлення рішеннями, а саме: 16 грудня 2024 року на особові рахунки ТОВ Придніпровський фонд розвитку регіону нараховано податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за спірними рішеннями, без відповідного повідомлення позивача та розпочата процедура примусового стягнення.

Таким чином, позивач вважає, що невжиття заходів щодо забезпечення позову призведе до неможливості відновлення порушеного права у зв`язку із вчиненням відповідачм вищевказаних дій, натомість забезпечення позову сприятиме збереженню існуючого становища прав та обов`язків позивача до розгляду справи по суті.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та доданні до неї матеріали, суд робить висновок, що у задоволені даної заяви слід відмовити виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1, ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства Українизаява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

З урахуванням наведеного положення Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

Згідно із ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених вище норм права дозволяє зробити висновок, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Для задоволення судом заяви про забезпечення адміністративного позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви належними та допустимими доказами та довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Згідно із ч.6 ст.154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У цьому випадку, така обов`язкова умова для забезпечення адміністративного позову як наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних дій може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що заявник не надав до суду будь-яких доказів наявності очевидної небезпеки його правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту без вжиття заходів забезпечення позову.

Факти протиправності рішень відповідача потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні по справі.

Суд вважає, що звернувшись до суду з адміністративним позовом щодо оскарження податкових повідомлень-рішень відповідача, позивач реалізував своє право на судовий захист.

Відповідно до ч.2 ст.76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1 ст.77 КАС України).

Згідно із п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він зробив висновок про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд вважає, що заявник не довів, що у разі не забезпечення позову - це істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Дослідивши матеріали справи, суд не встановив, а позивач не надав докази на підтвердження наявності жодної з обставин, передбачених ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Наведені позивачем обґрунтування не свідчать про існування обставин визначених частиною 2 статті 150 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а саме не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має на меті звернутися до суду.

З огляду на зазначене вище суд зробив висновок, що відсутні передбачені ч.1 ст.150 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, тому подана заява є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський фонд розвитку регіону" (51931, Україна, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, проспект Тараса Шевченка, будинок, 17, код ЄДРПОУ 25521409) про забезпечення позову у справі №160/34826/24 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук