Ухвала

від 31.12.2024 по справі 638/24923/24

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа №638/24923/24

Провадження № 1-кп/638/2280/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши клопотання/заяви прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді застави та строку дії обов`язків стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та строку дії обов`язків стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , клопотання про продовження строку дії заходів забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221070001590 від 17 грудня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 3

ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України:

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024221070001590 від 17.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні було призначено на 31 грудня 2024 року.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачені та їх захисники. При цьому захисник ОСОБА_8 приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти чого учасники кримінального провадження не заперечували.

До суду від прокурора надійшли клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді застави та строку дії обов`язків стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та строку дії обов`язків стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , клопотання про продовження строку дії заходів забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор подані ним до суду клопотання підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених у них. Зокрема, просив продовжити строк дії запобіжного заходу у виді застави та строк дії обов`язків стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . При цьому прокурор посилався на продовження існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду); п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення); п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні); п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином).

Захисники обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти задоволення вказаних клопотань заперечували. Вказували на те, що чинний КПК України не передбачає такого процесуального заходу як продовження строку дії застави, зазначали, що вказані прокурором ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України відсутні, усі покладені на них судом обов`язки обвинувачені виконують, досудове розслідування завершено.

Суд встановив, що у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221070001590 від 17 грудня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, ухвалою слідчого судді від 07.11.2024 до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначено суму застави у розмірі 165 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 499620,00 грн.

У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі частини 5 статті 194 КПК України наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №12024221070000452 від 03 квітня 2024 року свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначено 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Прокурор стверджує, а обвинувачена та захисники не заперечують проти того, що 08 листопада 2024 року ОСОБА_5 було звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави та покладено на неї обов`язки, визначені ухвалою суду від 07.11.2024.

Ухвалою слідчого судді від 07.11.2024 до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначено суму застави у розмірі 165 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 499620,00 грн.

У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі частини 5 статті 194 КПК України наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №12024221070000452 від 03 квітня 2024 року свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначено 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Прокурор стверджує, а обвинувачена та захисники не заперечують проти того, що 08 листопада 2024 року ОСОБА_6 було звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави та покладено на неї обов`язки, визначені ухвалою суду від 07.11.2024.

Суд вислухавши аргументи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, які перебувають у його розпорядженні, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України - організація вчинення, керування підготовкою та вчиненням заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України - організація вчинення, керування підготовкою та вчиненням виготовленням та підробленням офіційного документа з метою його використання, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України - організація вчинення, керування підготовкою та вчиненням складання, підроблення та видачу працівником юридичної особи, завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певний факт, з метою його використання, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб; ч. 4 ст. 358 КК України - організація вчинення, керування підготовкою та вчиненням використання завідомо підробленого документа.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України - виконавець, яка у співучасті з іншими суб`єктами кримінального правопорушення безпосередньо вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України - виконавець, яка у співучасті з іншими суб`єктами кримінального правопорушення безпосередньо вчинила складання, підроблення та видачу особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певний факт, з метою його використання, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання щодо продовження дій обов`язків, покладених судом на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у разі внесення застави, суд виходить з того, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою кримінального правопорушення.

Суд вважає, що на момент розгляду питання щодо продовження дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у разі внесення застави, ризики передбачені статтею 177 Кримінального кодексу України не зменшилися.

Так, однією з обставин, яка має враховуватись судом при оцінці ризику переховування, є суворість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винною.

Згідно постанов Верховного Суду від 20.06.2019 по справі № 166/313/17, від 13.08.2020 по справі № 674/1202/19, від 27.02.2019 по справі № 0503/10653/2012 вбачається, що усвідомлення імовірності визнання вини особи за висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання, є обставинами, що свідчить про наявність ризику переховування від суду та можуть бути підставами для тримання особи під вартою.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у разі визнання винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, свідчить про наявність на даний час ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що вони можуть переховуватися від суду, оскільки тяжкість покарання, яке загрожує їм у разі визнання винуватими, може побудити їх на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності.

Суд також вважає доведеною наявність ризику незаконного впливу на свідків сторони обвинувачення у кримінальному провадженні, оскільки дані особи не були ще допитані судом, і обвинувачені мають змогу здійснювати незаконний вплив на цих осіб з метою спонукання їх до зміни своїх показань.

Окрім того, суд враховує те, що відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Тож суд вважає недоцільним застосування до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу аніж застава, а клопотання прокурора в частині продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених ухвалами слідчого судді від 07.11.2024 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Що ж до продовження строку дії запобіжного заходу у виді застави, то з цього приводу суд зазначає наступне. Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.

У підготовчому судовому засіданні прокурор також просив продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та строку дії обов`язків стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 . При цьому прокурор посилався на продовження існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду); п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення); п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні).

Захисники обвинуваченої ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, вказували на те, що ОСОБА_4 переховуватися від суду або слідства не збирається, є особою похилого віку, яка потребує медичної допомоги, цілодобовий домашній арешт створює для неї незручності, оскільки для того, щоб звернутися за медичною допомогою вона повинна брати дозвіл.

Обвинувачена та її представники не скористалися своїми правами та будь-яких документів на спростування доводів прокурора суду не надали.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 11 листопада 2024 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонено цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці до 10 січня 2025 року; покладено на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками, представником потерпілою, іншими підозрюваними з приводу обставин вчинення інкримінованих їй злочинів; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вирішуючи питання щодо продовження дій обов`язків, покладених судом на ОСОБА_4 , суд виходить з того, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою кримінального правопорушення.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисників обвинуваченої та обвинуваченої, суд приходить до висновку, що обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту слід продовжити оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.

У суду відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, окрім того суд вважає, що ОСОБА_4 може здійснювати незаконний вплив на свідків сторони обвинувачення у кримінальному провадженні, оскільки дані особи не були ще допитані судом.

Також у підготовчому судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії заходів забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . При цьому прокурор посилався, зокрема, на те, що ОСОБА_6 вчинила злочин з використанням свого посадового становища як державного реєстратора, а ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді, має доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та може спотворити інформацію, що міститься в ньому, адже вище вказаний злочин вчинений з використанням посадового становища виконавця ОСОБА_6 .

Захисники обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти задоволення вказаних клопотань заперечували. Вказували на те, що обвинувачені жодним чином не можуть втручатися у державні реєстри та не можуть спотворити інформацію, що міститься в ньому. Обвинувачена ОСОБА_6 просила суд не продовжувати відносно неї захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, оскільки вона через це позбавлена засобів до існування, а їй потрібно утримувати сім`ю.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Суд вважає, що на момент розгляду вказаного клопотання існує достатньо доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

При врахуванні наслідків відсторонення від посади для інших осіб, суд зазначає, що обвинувачені або їх захисники не надали йому будь-які дані щодо наслідків відсторонення від посади для інших осіб. Суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_6 про те, що вона позбавлена засобів до існування, зважаючи, зокрема, на суму застави, яка була внесена на підставі ухвали слідчого судді від 07.11.2024.

Суд вважає, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжують існувати.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 154, ст. 158, ст. 177, ст. 181, ст. 182 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді застави та строку дії обов`язків стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити на два місяці до 28 лютого 2025 року обвинуваченій ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які визначені ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2024, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №12024221070000452 від 03 квітня 2024 року свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Продовжити на два місяці до 28 лютого 2025 року обвинуваченій ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які визначені ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2024, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №12024221070000452 від 03 квітня 2024 року свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді застави.

Продовжити на два місяці ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 28 лютого 2025 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками, представником потерпілою, іншими підозрюваними з приводу обставин вчинення інкримінованих їй злочинів; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу в частині продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої.

Клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 , від займаної посади державного реєстратора Ізюмської міської ради Харківської області - задовольнити.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_6 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 , від займаної посади державного реєстратора Ізюмської міської ради Харківської області (код ЄДРПОУ 26201641, адреса місцезнаходження: 64300, Харківська обл., місто Ізюм, пл. Центральна, будинок 1) строком на два місяці до 28 лютого 2025 року.

Клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , від займаної посади державного реєстратора Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області задовольнити.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , від займаної посади державного реєстратора Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області (код ЄДРПОУ 04399766, адреса місцезнаходження: 64340, Харківська обл., Ізюмський р-н, село Оскіл, вул. Слобідська, будинок 1) строком на два місяці до 28 лютого 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали в частині відсторонення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від займаних посад покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1