Ухвала

від 02.01.2025 по справі 467/1810/24

АРБУЗИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 467/1810/24

Провадження № 2/467/76/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2025 року СуддяАрбузинського районногосуду Миколаївськоїобласті КологриваТ.М.,розглянувши заяву Органу опіки та піклування Арбузинської селищної ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Арбузинської селищної ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 16 грудня 2024 року залишена без руху, постільки вона не відповідає вимогам ст.177ЦПК України:до позовної заяви додано знеособлені постанови в справі № 467/311/20 провадження № 2/467/122/20та № 467/1594/24 провадження № 2/467/762/24 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень, що не дає можливості ідентифікувати особу як сторону цього спору. Позов не містить підтвердженого фактичними даними опису того, чи звертався позивач останнім часом до відповідних уповноважених (зокрема, правоохоронних органів) установ з приводу неналежного виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх батьківських обов`язків (у випадку дійсної наявності факту неналежного виконання ним батьківських обов`язків) та чи вживались до відповідачів останнім часом відповідні заходи впливу (оскільки позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу) та реагування, що б могло вказати на винну поведінку відповідачів із зазначенням доказів на підтвердження вказаних обставин та долучення їх до позовної заяви. Також позов не містить викладу обставин щодо того, яким саме чином (в солідарному чи дольовому порядку, чи з кожного окремо) позивач просить стягувати аліменти з відповідачів на утримання їх неповнолітнього сина.

Позивачу було визначено спосіб усунення вказаних недоліків шляхом подання позовної заяви в новій редакції та наданий термін для усунення недоліків.

24 грудня 2024 року до Арбузинського районного суду надійшла заява про уточнення позовних вимог по справі № 467/1810/24 в одному екземплярі, замість позовної заяви в новій редакції з її копіями відповідно докількості відповідачів,що єпорушенням вимогч.1ст.177ЦПК України.Крім того, дозаяви недодані доказивжиття заходів дляотримання позивачемсамостійно постанов в справах № 467/311/20 провадження № 2/467/122/20 та № 467/1594/24 провадження № 2/467/762/24.

Таким чином, позивач у встановлений судом 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду недоліки, зазначені в ухвалі Арбузинського районного суду від 16 грудня 2024 року, не усунув.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного приходжу до висновку про повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опікита піклування Арбузинськоїселищної ради вінтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавленнябатьківських правта стягненняаліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційногосуду через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М.Кологрива