Ухвала

від 22.10.2024 по справі 468/1445/24

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 468/1445/24

2/468/775/24

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

22.10.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Звягіної О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до РВП Баштанського району ГУНП в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування моральних та матеріальних збитків в сумі 500000грн, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до РВП Баштанського району ГУНП в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування моральних та матеріальних збитків в сумі 500000грн.

11.10.2024 року до суду надійшла заява позивача про відвід судді Звягіної О.В., яка обгрунтована тим, що на його думку, своїми передчасними (упередженими) діями щодо постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження суддя Звягіна О.В. намагалася перешкодити йому в доступі до правосуддя або вказаний суддя не має достатнього рівня підготовки щодо здійснення суддівських повноважень. Тому у нього виник сумнів у тому, що суддя Звягіна О.В. в подальшому не буде упереджена щодо нього або не буде допускати грубих помилок при прийнятті рішень по справі.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З поданої заяви про відвід судді вбачається, що заявник фактично не погодився з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи та які були ним оскаржені в порядку, передбаченому ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, ОСОБА_1 фактичною підставою для відводу судді Звягіної О.В. вважає лише процесуальні дії судді під час судового розгляду, будь-яких доказів заінтересованості судді у результаті розгляду справи, упередженості або необ`єктивності судді заявником не надано.

Враховуючи викладене, роблю висновок про необґрунтованість заявленого відводу, а тому справу слід передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, -

в с т а н о в и л а :

Заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Звягіній Оксані Василівні у цивільній справі № 468/1445/24 провадження №2/468/775/24 за позовом ОСОБА_1 до РВП Баштанського району ГУНП в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування моральних та матеріальних збитків в сумі 500000грн - визнати необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Звягіної О.В. передати для автоматизованого розподілу для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді Звягіної О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ: