Ухвала

від 02.01.2025 по справі 183/10812/24

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/10812/24

№ 6/183/545/24

У Х В А Л А

02 січня 2025 року м.Самар Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., за участю секретаря судового засідання Болкарьової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самар Дніпропетровської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лабовкіна Олександра Олександровича, заінтересована особа ОСОБА_2 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

За участю представника ОСОБА_1 адвоката Дьоміної А.Д., суд

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 адвокат Лабовкін О.О. звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заявою про визнання виконавчого документ таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порушення правил підсудності, тому як і боржник і стягувач мешкають у Німеччині. Крім того, рішенням суду у Німеччині з ОСОБА_1 вже стягнуто аліменти на утримання дітей. А тому просить визначити судовий наказ таким, що не підлягає виконанню.

Представником ОСОБА_2 адвокатом Мовчаном Олександром Сергійовичем поданий відзив, у якому посилаючись на те, що заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів розглянута за підсудністю, тому як боржник зареєстрований у встановленому законом порядку у м. Самар (раніше Новомосковськ) Дніпропетровської області; а також що на час подання заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів не існувало жодного рішення суду України про стягнення аліментів на утримання дітей, як і не існувало жодного рішення про визнання рішення іноземного суду та звернення його до виконання. А тому підстав для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню відсутні. Щодо добровільного виконання обов`язку утримувати дітей, зазначив, що ОСОБА_1 не доведено, що ним добровільно надається допомога на утримання дітей, тому як надана банківська виписка не містить таких відомостей. А тому просить відмовити у задоволенні заяви.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Дьоміна Анастасія Дмитрівна підтримала заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та з урахуванням заявленого клопотання з приводу з`ясування обставин ухвалених рішень іноземним судом, пояснила, що на сьогоднішній день є два рішення іноземного суду щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 : заборгованості по аліментах за період з 01.06.24 по 30.09.24 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; а також заборгованості по аліментах за період з 01.06.24 по 30.09.24 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Рішення іноземного суду щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей з жовтня 2024 року поки немає. Однак на сьогоднішній день у провадження іноземного суду перебуває на розгляді питання щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей, рішення судом ще не прийняте. Відомості щодо перебування у провадження іноземного суду спору поки відсутні у представника.

ОСОБА_2 та/або її представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені судом, у відзиві поданому представником Білашук О.А. просить розгляд справи здійснювати без участі сторони стягувача.

Суд, заслухавши представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 24 жовтня 2024 року у цивільній справі за № 183/10812/24 виданий судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця, починаючи з 18 жовтня 2024 року і до досягнення дітьми повноліття; також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 1500 гривень та судовий збір в дохід держави в розмірі 302,8 гривні.

Згідно ч. 2ст. 432 ЦПК Українисуд,який видаввиконавчий лист,може зазаявою стягуванаабо боржникавиправити помилку,допущену прийого оформленніабо видачі,чи визнативиконавчий листтаким,що непідлягає виконанню,та стягнутина користьборжника безпідставноодержане стягувачемза виконавчимлистом.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядаєзаяву вдесятиденний строкз дняїї надходженняу судовомузасіданні зповідомленням стягуваната боржникаі постановляєухвалу.Неявка стягуванаі боржникане єперешкодою длярозгляду заяви.До розглядузаяви судмає правосвоєю ухвалоюзупинити виконанняза виконавчимдокументом абозаборонити приймативиконавчий документдо виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Згідно з п. 1 ч. 4ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження»виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Підставою для звернення до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню заявником зазначено наявність рішення іноземного суду про стягнення аліментів. Однак до заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню не надано доказів того, що є рішення суду держави України або іноземного суду про стягнення аліментів з 18 жовтня 2024 року часу, з якого стягуються аліменти на дітей за вказаним судовим наказом.

Крім того заявник вважає, що заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей подана з порушенням правил підсудності, передбаченої ст. 497 ЦПК України.

Так,відповідно довимог ст.497ЦПК України підсудністьсудам Україницивільних справз іноземнимелементом визначаєтьсяцим Кодексом,законом абоміжнародним договором,згода наобов`язковість якогонадана ВерховноюРадою України. У випадках, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом може бути визначено за угодою сторін.

З копій паспортів стягувача та боржника, свідоцтв про народження дітей, свідоцтва про шлюб, відомостей про дозвіл на тимчасове перебування у федеративній республіці Німеччина вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є громадянами України, відомостей щодо зміни громадянства суду не надано.

Статтею 162 ЦПК України визначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтями 27,28ЦПК України визначено,що позовидо фізичноїособи пред`являютьсяв судза зареєстрованиму встановленомузаконом порядкумісцем їїпроживання абоперебування,якщо іншене передбаченозаконом. Позовипро стягненняаліментів,збільшення їхрозміру,оплату додатковихвитрат надитину,стягнення неустойки(пені)за простроченнясплати аліментів,індексацію аліментів,зміну способуїх стягнення,про визнаннябатьківства відповідача,позови,що виникаютьз трудовихправовідносин,можуть пред`являтисятакож зазареєстрованим місцемпроживання чиперебування позивача. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленоїстаттею 30цього Кодексу.

З відповіді № 861090 від 23.10.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Аналіз вищенаведеногопереконує судв тому,що заява ОСОБА_2 про видачусудового наказупро стягненняз ОСОБА_1 аліментів наутримання дітейприйнята Новомосковськимміськрайонним судомДніпропетровської області з дотриманням правил підсудності.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про визнання с удового наказу таким, що не підлягає виконанню немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 51, 76-84, 89, 183, 259, 260, 353, 432 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лабовкіна Олександра Олександровича, заінтересована особа ОСОБА_2 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти днів.

Суддя І.Г.Дубовенко