Ухвала

від 26.12.2024 по справі 376/1329/24

СКВИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/1329/24

Провадження № 6/376/59/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: Головуючого судді - Коваленка О.М.,

за участі секретаря - Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Кучерука Максима Васильовича про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №376/1329/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк росії» про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача ОСОБА_1 на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ОКЕЙ ЗЕЛЕНЬ» у виконавчому листі № 376/1329/24 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сбербанк росії» на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 40 643 176 (сорок мільйонів шістсот сорок три тисяч сто сімдесят шість) доларів США 50 центів, до відкриття виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що 04.10.2024 Сквирський районний суд Київської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Сбербанк росії» про стягнення збитків та ухвалив рішення, яким позов задовольнив. Серед іншого, суд вирішив: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сбербанк росії» на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 40 643 176 (сорок мільйонів шістсот сорок три тисяч сто сімдесят шість) доларів США 50 центів.» Рішення суду набрало законної сили 04.11.2024. На виконання рішення у вказаній частині 04.11.2024 був виданий виконавчий лист.

06.11.2024 між ОСОБА_1 та ТОВ «ОКЕЙ ЗЕЛЕНЬ» був укладений договір про відступлення права вимоги за судовим рішенням від 04.10.2024 року №376/1329/24, відповідно до п. 1.1. якого сторони дійшли згоди, що за цим Договором у момент його підписання сторонами Стягувач відступає Новому стягувачу, а Новий стягувач приймає право вимоги, що належить Стягувачу і стає Новим стягувачем за судовим рішенням Сквирського районного суду Київської області від 04 жовтня 2024 року №376/1329/24 (далі Судове рішення), яким вирішено: Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сбербанк росії» (код ОКПО: 00332537, місцезнаходження за адресою: російська федерація, м. москва, вул. Вавілова, буд. 19) на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 40 643 176 (сорок мільйонів шістсот сорок три тисячі сто сімдесят шість) доларів США 50 центів, та відповідно Новий стягувач замінює Стягувача у Виконавчих листах виданих Сквирським районним судом Київської області на виконання вказаного рішення суду від 04 жовтня 2024 року у справі №376/1329/24 в частині, що стосується Стягувача. В силу цього Договору до Нового стягувача, відповідно до п. 1.1. цього Договору, переходять права Стягувача, що виникли із Судового рішення, в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав (п. 1.2. Договору). За таких обставин стягувач ОСОБА_1 відступив своє право вимоги, яке виникло з рішення Сквирського районного суду Київської області від 04.10.2024, ухваленого у цивільній справі № 376/1329/24.

З посиланням на положення ст. 442 ЦПК України заявник просить замінити стягувача саме у виконавчому листі, оскільки за виконавчим листом, виданим ОСОБА_1 на виконання рішення Сквирського районного суду Київської області від 04.10.2024, ухваленого у цивільній справі № 376/1329/24, виконавче провадження не відкривалося.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представника ОСОБА_3 подав заяву, в якій подану заяву підтримав та просив суд розглянути справу за його відсутності (а.с.22).

Учасники справи, заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного.

Сквирський районний суд Київської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Сбербанк росії» про стягнення збитків та 04.10.2024 ухвалив рішення, яким позов задовольнив та, в частині позовних вимог ОСОБА_1 , стягнув з ПАТ «Сбербанк росії» на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 40 643 176 (сорок мільйонів шістсот сорок три тисяч сто сімдесят шість) доларів США 50 центів.

06.11.2024 між ОСОБА_1 та ТОВ «ОКЕЙ ЗЕЛЕНЬ» був укладений договір про відступлення права вимоги за судовим рішенням від 04.10.2024 року №376/1329/24 (а.с.6-7).

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору сторони дійшли згоди, що за цим Договором у момент його підписання сторонами Стягувач відступає Новому стягувачу, а Новий стягувач приймає право вимоги, що належить Стягувачу і стає Новим стягувачем за судовим рішенням Сквирського районного суду Київської області від 04 жовтня 2024 року №376/1329/24 (далі Судове рішення), яким вирішено: Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сбербанк росії» (код ОКПО: 00332537, місцезнаходження за адресою: російська федерація, м. москва, вул. Вавілова, буд. 19) на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 40 643 176 (сорок мільйонів шістсот сорок три тисячі сто сімдесят шість) доларів США 50 центів, та відповідно Новий стягувач замінює Стягувача у Виконавчих листах виданих Сквирським районним судом Київської області на виконання вказаного рішення суду від 04 жовтня 2024 року у справі №376/1329/24 в частині, що стосується Стягувача.

Згідно з п. 1.2. вказаного договору визначено, що в силу цього Договору до Нового стягувача, відповідно до п. 1.1. цього Договору, переходять права Стягувача, що виникли із Судового рішення, в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, яке можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Велика Палата Верховного суду в постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 виснувала, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Верховний Суд у постанові від 17 січня 2020 року в справі№ 916/2286/16 зазначив, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Матеріали справи не містять відомостей про наявність судових рішень про визнання недійсним договору від 06.10.2024 про відступлення права вимоги за судовим рішенням від 04.10.2024 року №376/1329/24, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ОКЕЙ ЗЕЛЕНЬ».

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 виклала наступний правовий висновок:

«На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу (статтею 442 ЦПК України ) з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України (статтею 55 ЦПК України). У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу (статті 55 ЦПК України).

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України (статті 55 ЦПК України).

У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (аналогічні положення містить частина п`ята статті 442 ЦПК України).»

Оскільки судом встановлено, що виконавче провадження за виконавчим листом, виданим ОСОБА_1 на виконання рішення Сквирського районного суду Київської області від 04.10.2024, ухваленого у цивільній справі № 376/1329/24, в частині стягнення з ПАТ «Сбербанк росії» на його користь збитків не відкривалося, то до відкриття виконавчого провадження у виконавчому документі стягувач може бути замінений правонаступником.

За таких підстав, суд прийшов до висновку , що заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Кучерука Максима Васильовича необхідно задовольнити та замінити стягувача його правонаступником.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, Законом України Про виконавче провадження , Постановою Велика Палата Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, Законом України Про виконавче провадження , ст.ст. 442, 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Кучерука Максима Васильовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Сбербанк росії», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОКЕЙ ЗЕЛЕНЬ», про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №376/1329/24 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сбербанк росії» на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 40 643 176 (сорок мільйонів шістсот сорок три тисяч сто сімдесят шість) доларів США 50 центів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ОКЕЙ ЗЕЛЕНЬ» (місцезнаходження: 08292, Київська обл., Бучанський р-н, м. Буча, вул. Вишнева, 100, Ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 44358118).

З текстом ухвали можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Коваленко