Рішення

від 26.12.2024 по справі 906/883/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/883/24

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання Шовтюк І. В.

за участю представників сторін:

- від позивача: Левчук Т. В., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА

№100000019 від 19.08.2024

- від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "Арго Торг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Євро Прем`єр Фінанс"

про припинення права іпотеки і вимоги за договором іпотеки, звільнення майна з-під заборони, скасування рішення про державну реєстрацію обтяження прав та виключення запису про обтяження майна

ПП "Арго Торг" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Факторингова компанія "Євро Прем`єр Фінанс" (з врахуванням заяви про виправлення описки від 29.11.2024 (а. с. 65) про:

- припинення права іпотеки та іпотечної вимоги за договором іпотеки від 28.04.2007, який укладений між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПП "Арго Торг" на виконання кредитного договору №Z012/110/323 від 27.04.2007 та посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В. Я. за реєстровим №6353;

- звільнення нерухомого майна, належного ПП "Арго Торг", що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Кибальчича, буд. 2/4, загальною площею 897,7 кв. м, яке було предметом договору іпотеки від 28.04.2007, з-під заборони;

- скасування рішення про державну реєстрацію обтяження прав (з відкриттям розділу), індексний №31173165 від 31.08.2016 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- виключення запису про обтяження майна (реєстраційний номер обтяження 16158207) від 28.04.2007 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та в Державному реєстру іпотек.

Позовні вимоги обґрунтовані виконанням ПП "Арго Торг" основного зобов`язання - кредитного договору №Z012/110/323 від 27.04.2007 в повному обсязі.

Ухвалою від 10.09.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 07.10.2024 о 10:30 (а. с. 43).

04.10.2024 до суду від відповідача надійшла заява про визнання позову (а. с. 44 - 48).

Ухвалою від 07.10.2024 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті (а. с. 55).

27.11.2024 до суду від позивача надійшла промова в судових дебатах (а. с. 58 - 63).

29.11.2024 до суду від позивача надійшла заява про описку у прохальній частині щодо номера обтяження, зареєстрованого 28.04.2007 та клопотання з додатками (а. с. 65 - 75).

Ухвалою від 29.11.2024 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 26.12.2024 о 11:30; витребував у позивача, за наявності, належні докази щодо сплати боргу відповідачу, а також щодо вжиття заходів стосовно виключення запису про обтяження зареєстрованого 28.04.2007 за № 16158207 в позасудовому порядку (а. с. 78).

26.12.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів від 26.12.2024 та поновлення процесуального строку для їх подання з додатками (а. с. 79 - 83).

26.12.2024 до суду від ПП "Бахус" надійшла заява про виконання ним перед у повному обсязі зобов`язання за кредитним договором від 27.04.2007 №Z012/110/323, укладеним між ОСОБА_1 та АТ "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступник - ТОВ "Факторингова компанія "Євро Прем`єр Фінанс") (а. с. 84 - 87).

Присутня в засіданні суду представник позивача позовні вимоги підтримала в повному об`ємі.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Судом також враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідач мав доступ до судових актів та мав можливість ознайомитись з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №391600283 від 20.08.2024 (а. с. 13) Приватному підприємству "Арго Торг" (позивач) на праві власності належить приміщення їдальні, загальною площею 517 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Кибальчича, буд. 2/4 (далі - нежитлова будівля).

Зазначене нерухоме майно, однак, загальною площею 897,7 кв. м на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В. Я. 28.04.2007 за реєстровим №6353 (а. с. 13), передане в іпотеку Відкритому акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" та є забезпеченням виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №Z012/110/323 від 27.04.2007 (а. с. 31-32, 33-40).

28.04.2007 за реєстровим №6354 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В. Я. накладено заборону відчуження зазначеного у договорі іпотеки нерухомого (реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - 4899808; номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 16158207).

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень суд встановив таке.

Ухвалою від 16.02.2015 Господарський суд Житомирської області відкрив провадження у справі №906/208/15 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ПП "Арго торг" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 28.04.2007 - приміщення їдальні, загальною площею 897,7 кв. м, за адресою: м. Житомир, вул. Кибальчича 2/4, яке належить на праві власності відповідачу на користь позивача на погашення боргу відповідача на суму 206677,94 дол. США, з яких, 168300,00 дол. США борг по кредиту за кредитним договором №Z012/110/323 від 27.04.2007, 38377,94 дол. США борг за відсотками, 1010,59 дол. США пені за відсотками, 1556,95 дол. США пені за тілом кредиту, 73080,00 грн судового збору шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою від 16.11.2017 у справі №906/208/15 Господарський суд Житомирської області замінив позивача - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на Приватне акціонерне товариство "Кристалбанк" у зв`язку із укладенням між акціонерними товариствами договору факторингу від 24.05.2017 та договору про відступлення прав за іпотечним договором від 25.05.2017.

Ухвалою від 13.03.2018 Господарський суд Житомирської області постановив розгляд справи №906/208/15 здійснювати в межах заяви від 06.03.2018 №06.03.2018/10-вих про зміну предмету позову, а саме, звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з укладеним між сторонами договором іпотеки від 28.04.2007 для задоволення грошових вимог позивача за кредитним договором №Z012/110/323 від 27.04.2007 у розмірі 206677,94 дол. США, з яких, 168300,00 дол. США боргу по кредиту, 38377,94 дол. США боргу за відсотками, 1010,59 дол. США пені за відсотками, 1556,95 дол. США пені за тілом кредиту на нерухоме майно - приміщення їдальні, загальною площею 517,0 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1014012718101, номер запису про право власності: 16158008, за адресою: м. Житомир, вул. Кибальчича 2/4, яке належить на праві власності ПП "Арго торг".

12.01.2021 до суду у справі №906/208/15 від ТОВ "Факторингова компанія "Євро Прем`єр Фінанс" надійшло клопотання про заміну позивача - ПрАТ "Кристалбанк" на правонаступника - ТОВ "Факторингова компанія "Євро Прем`єр Фінанс" на підставі договору про відступлення (купівлю - продаж) права вимоги від 19.11.2019 та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 17.01.2020.

У судовому засіданні 12.01.2021 у справі №906/208/15 протокольною ухвалою було замінено позивача - ПрАТ "Кристалбанк", правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Євро Прем`єр Фінанс" у зв`язку із укладенням товариствами договору про відступлення (купівлю - продаж) права вимоги від 19.11.2019 та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 17.01.2020.

Ухвалою від 18.03.2021 у справі №906/208/15 господарський суд прийняв відмову ТОВ "Факторингова компанія "Євро Прем`єр Фінанс" від позову та закрив провадження у справі.

Позивач доводить, що зобов`язання за кредитним договором №Z012/110/323 від 27.04.2007 боржником виконані у повному обсязі, тому звернувся до господарського суду із відповідними позовними вимогами до відповідача як правонаступника первісного кредитора.

2. Висновок господарського суду щодо заявлених позовних вимог та застосовані норми права.

За ч. 1 ст. 317 ЦК України власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України).

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц дійшла висновків, що згідно з п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність. Тому власник предмета іпотеки або інша зацікавлена особа, яка вважає, що таке право іпотеки припинено або взагалі не існувало, може звернутися з позовною вимогою про визнання права іпотеки припиненим чи про визнання відсутності права іпотеки, оскільки судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для державної реєстрації припинення права іпотеки (п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов`язання. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Як вбачається з відповіді приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В. Я. від 18.12.2024, вих. №2641/01-16, відсутні підстави для зняття заборони відчуження нерухомого майна, припинення обтяження та іпотеки щодо приміщення їдальні, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Кибальчича 2/4, оскільки ПП "Арго Торг" не надано доказів виконання основного зобов`язання перед АТ "Райффайзен Банк" та припинення договору іпотеки (а. с. 81).

Суд встановив, що новим кредитором за кредитним договором №Z012/110/323 від 27.04.2007, договором іпотеки від 28.04.2007 є ТОВ "ФК "Євро Прем`єр Фінанс" (відповідач).

У матеріалах справи є заява відповідача від 01.10.2024 про визнання позову у повному обсязі, у зв`язку із погашенням ПП "Бахус" боргу ОСОБА_1 за кредитним договором №Z012/110/323 від 27.04.2007 та договором про відступлення ( купівлю - продаж) права вимоги від 19.11.2019, укладеним між АТ "Кристалбанк" і відповідачем (а.с. 70-71,82).

Відповідно до ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Однак, задоволенню підлягають позовні вимоги про визнання припиненою іпотеку за договором іпотеки від 28.04.2007 та скасування рішення про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно індексний номер: 31173165 від 31.08.2016 (вид обтяження: заборона на нерухоме майно), згідно з номером запису про обтяження: 16158207 від 28.04.2007, за договором іпотеки від 28.04.2007.

Одночасно суд відмовляє у задоволенні інших позовних вимог з таких підстав.

За загальним правилом, у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, державний реєстратор повинен керуватися положеннями Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", чинними на момент вчинення ним дій на підставі такого судового рішення, ч. 3 ст. 26 якого врегульовано, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених п. 1 ч. 7 ст. 37 цього Закону.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому п. 1 ч. 7 ст. 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому п. 1 ч. 7 ст. 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Отже, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено вичерпний перелік рішень суду, на підставі яких здійснюється державна реєстрація прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме набуття, зміна або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяження таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора.

Суд враховує висновки, викладені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського судом у постанові від 03.09.2020 у справі №914/1201/19, щодо того, зокрема, починаючи з 16.01.2020 такий спосіб захисту, як скасування/вилучення запису про проведену державну реєстрацію права вже не може призвести до настання реальних наслідків щодо скасування державної реєстрації прав за процедурою, визначеною у Законі України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про звільнення з-під заборони нерухомого майна, належного ПП "Арго Торг", яке є предметом договору іпотеки від 28.04.2007, та виключення запису про обтяження майна (реєстраційний номер обтяження 16158207) від 28.04.2007 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та в Державному реєстру іпотек.

3. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розподіл судових витрат врегульовано ст. 129 ГПК України.

Враховуючи, що позивач не заявив вимогу про розподіл сплаченого судового збору, суд може вирішити питання про повернення позивачу з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, у зв`язку визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, за письмовим клопотанням позивача.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки від 28.04.2007, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В. Я., зареєстрованим 28.04.2007 в реєстрі за №6353, предметом якого є нерухоме майно: приміщення їдальні, літ. "Г", цегла, загальною площею 897,7 кв. м., що знаходиться в місті Житомирі, по вулиці Кибальчича, № 2/4.

3. Скасувати рішення про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно індексний номер: 31173165 від 31.08.2016 (вид обтяження: заборона на нерухоме майно), згідно з номером запису про обтяження: 16158207 від 28.04.2007, за договором іпотеки від 28.04.2007, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В. Я., зареєстрованим 28.04.2007 в реєстрі за №6353, предметом якого є нерухоме майно: приміщення їдальні, літ. "Г", цегла, загальною площею 897,7 кв. м., що знаходиться в місті Житомирі, по вулиці Кибальчича, № 2/4; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1014012718101.

4. Відмовити у задоволенні позовної вимоги про звільнення з-під заборони нерухомого майна, належного ПП "Арго Торг", що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Кибальчича, № 2/4, загальною площею 897,7 кв. м, яке є предметом договору іпотеки від 28.04.2007.

5. Відмовити у задоволенні позовної вимоги про виключення запису про обтяження майна (реєстраційний номер обтяження 16158207) від 28.04.2007 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та в Державному реєстру іпотек.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 02.01.25

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (Електронний суд)

3 - відповідачу (код ЄДРПОУ 38266983; 10002, м. Житомир, вул. Київська, 87