Постанова

від 03.01.2025 по справі 606/2164/24

ТЕРЕБОВЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 606/2164/24

П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

03 січня 2025 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли із Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , директор ПП «Катруб»,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участю ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2024 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 в порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме господарська діяльність приватного підприємства «Катруб» базується на операції з обробленими відходами. Отримано дозвіл на здійснення операцій з обробленими відходами № 5156/24 від 10.09.2024, даний вид діяльності підлягає оцінці впливу на довкілля. ПП «Катруб» переробляє відходи (біг-баги, упаковка прального порошку, упаковки молочних продуктів і т.д. ). Здійснюється промивання відходів, їх порізка, розплавлення та вихід готової продукції (пластикові гранули). Виробництво по переробці відходів здійснюється за адресою смт. Микулинці, вул. Санаторна 2, що є порушенням п.11 ч.3 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав, надав письмові заперечення, які підтримав. Вказав, що до моменту введення в дію Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» діяв Закон України «Про екологічну експертизу» (втратив чинність-18.12.2017 ). В частині 3 статті 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» вказано, що висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля. Діяльність ПП «Катруб» відсутня у Постанові КМУ від 28.08.2013 № 808, якою визначено перелік видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку. Щодо необхідності розроблення висновку з оцінки впливу на довкілля працівники Державної екологічної інспекції у Тернопільській області повідомили ПП «Катруб» вперше під час здійснення перевірки. Хоча з дати введення в дію Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», перевірки проводилися вказаним органом неодноразово, однак жодних приписів щодо необхідності розроблення висновку з оцінки впливу на довкілля ПП «Катруб» не отримувало. На даний час підприємство уклало договір на екологічні послуги - розроблення висновку з оцінки впливу на довкілля.

Також ОСОБА_1 просив взяти до уваги практику Верховного Суду, яка відображена у Постанові Касаційного адміністративного Суду від 04.05.2022 справа № 520/8633/18, відповідно до якої дія Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планової діяльності до набрання чинності цим Законом, тобто в порядку норм Закону України «Про екологічну експертизу». На запитання в судовому засіданні повідомив, що підприємство не проводило екологічної експертизи від початку діяльності, оскільки така експертиза не було необхідною для здійснення діяльності, якою займалося підприємство.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з такого.

Положення ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачають відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Головною складовою даного адміністративного правопорушення є провадження господарської діяльності особою, яка не має державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

18 червня 2017 року набрав чинності Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23.05.2017 № 2059-VІІІ року, який був введений в дію з 18 грудня цього ж року.

Положеннями ч.1 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» передбачено, що здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» № 2059 друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає, зокрема, об`єкти оброблення відходів, що не є небезпечними, потужністю менше 100 тонн на добу.

Згідно з ч.4 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» забороняється розпочинати провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті, без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності.

Згідно з п. 4 додатку до Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» висновок з оцінки впливу на довкілля є документом дозвільного характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» правопорушеннями у сфері оцінки впливу на довкілля є, зокрема,порушення встановленої законодавством процедури здійснення оцінки впливу на довкілля;провадження планованої діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки та отримання рішення про провадження планованої діяльності.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.ст.245,278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 007100 від 08.10.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , директор ПП «Катруб», Тернопільська область, Тернопільський район, смт. Микулинці, вул. Санаторна 2, здійснив адміністративне правопорушення, тим що 07.10.2024 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 в порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме господарська діяльність приватного підприємства «Катруб» базується на операції з обробленими відходами. Отримано дозвіл на здійснення операцій з обробленими відходами № 5156/24 від 10.09.2024, даний вид діяльності підлягає оцінці впливу на довкілля. ПП «Катруб» переробляє відходи (біг-баги, упаковка прального порошку, упаковки молочних продуктів і т.д. ). Здійснюється промивання відходів, їх порізка, розплавлення та вихід готової продукції (пластикові гранули). Виробництво по переробці відходів здійснюється за адресою смт. Микулинці, вул. Санаторна 2, що є порушенням п.11 ч.3 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП, Жодних заперечень щодо змісту протоколу, суті правопорушення чи дій осіб, уповноважених на складання протоколу ОСОБА_1 не висловив.

- актом від 08.10.2024 № 6/059, складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, складеним щодо ПП «Катруб», Тернопільська область, Тернопільський район, смт. Микулинці, вул. Санаторна 2, основним видом господарської діяльності: 38.11. Збирання безпечних відходів, відповідно до якого виявлено порушення вимог законодавства ст. 3, ч. 3 ст. 17 Закону України № 2059, суб`єктом господарювання здійснюється господарська діяльність з оброблення відходів на підставі отриманого дозволу, проте без отримання висновку з оцінки впливу на довкілля, в результаті вказаного порушення завдана шкода навколишньому природному середовищу. Даний акт підписаний директором ПП «Катруб» без застережень;

- направленням від 07.10.2024 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Приватного Підприємства «КАТРУБ», що знаходиться за адресою: вул. Санаторна, 2 смт. Микулинці, Тернопільського району Тернопільської, для проведення у термін з 07.10.2024 по 08.10.2024. Підстава для здійснення заходу : звернення жителів смт.Микулинці від 17.06.2024 та погодження Державної екологічної інспекції України від 09.09.2024 № 2.5/152ПГ, Наказ Державної екологічної інспекції у Тернопільській області від 07.10.2024 Про проведення позапланових заходів, дорученням Державної екологічної інспекції від 11.09.2024.

- Дозволом на здійснення операцій з оброблення відходів № 5156/24 від 10.09.2024, відповідно до якого дозволяється ПП «КАТРУБ» ЄДРПОУ 32808246 здійснювати операції з оброблення відходів по вул. Санаторній, 2 в смт. Микулинці Тернопільського району Тернопільської області. Здійснення операцій із оброблення відходів за вказаною адресою не заперечувалось директором ПП «Катруб» ОСОБА_2 , крім того підтверджується обставинами викладеними в акті перевірки, та фотоілюстраціях, які відображені на DVD диску, який долучений до матеріалів справи.

Проаналізувавши вищевказані документи, суддя дійшла висновку, що такі є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, підтверджують існування обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченого законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що дії ОСОБА_2 , правильно кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Стосовно доводівособи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності проте,що до моменту введення в дію Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» діяв Закон України «Про екологічну експертизу» (втратив чинність-18.12.2017 ). В частині 3 статті 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» вказано, що висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля, суд сприймає критично, оскільки підприємство не отримувало висновку державної екологічної експертизи, який би зберігав свою чинність. Так як дозвіл на здійснення операцій з оброблення відходів № 5156/24 отримано 10.09.2024, тобто після введення в дію Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», діяльність яку проводить підприємство підлягає оцінці впливу на довкілля, включає, зокрема, об`єкти оброблення відходів, що не є небезпечними, потужністю менше 100 тонн на добу, тому підприємство мало отримати висновок з оцінки впливу на довкілля. Про необхідність здійснення діяльності при наявності такого висновку свідчить і укладені договори ПП «Катруб» на екологічні послуги предметом яких є розробка звіту з оцінки впливу на довкілля.

Посилання практику Верховного Суду, яка відображена у Постанові Касаційного адміністративного Суду від 04.05.2022 справа № 520/8633/18, відповідно до якої дія Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планової діяльності до набрання чинності цим Законом, тобто в порядку норм Закону України «Про екологічну експертизу» не є релевантним, оскільки Верховний Суд в складі судової палати, вирішючи питання поширення Закону №2059-VIII на правовідносини, які виникли до набрання ним чинності, у постанові від 20.02.2024 у справі №160/10310/20 дійшов наступних висновків:

"Судова палата звертає увагу на висновок Верховного Суду щодо застосування ст. 17 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", викладений у постанові від 04.05.2022 у справі №520/8633/18, згідно з яким дія цього Закону не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом, тобто в порядку норм Закону України "Про екологічну експертизу", а саме - позитивні висновки державної екологічної експертизи.

Однак ані позитивних висновків державної екологічної експертизи, одержаних до введення в дію Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", які за приписами норм статті 17 вказаного Закону зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля, ані результатів оцінки впливу на довкілля, як під час проведення перевірки, так і під час розгляду цієї справи у суді директором ПП «КАТРУБ» представлено не було.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ту обставину, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, дані про особу правопорушника, його вік, майновий стан, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.164 КУпАП, без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Таке покарання відповідає вимогам ст. 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП метивиховного впливу, виправлення правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. без конфіскаці виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя І.Б. Марціцка