Постанова

від 24.02.2025 по справі 606/2164/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 606/2164/24Головуючий у 1-й інстанції Марціцка І.Б. Провадження № 33/817/77/25 Доповідач - Сарновський В.Я.Категорія - ч.1 ст.164 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03 січня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. без конфіскаці виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Згідно постанови, 07.10.2024 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 в порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме господарська діяльність приватного підприємства «Катруб» базується на операції з обробленими відходами. Отримано дозвіл на здійснення операцій з обробленими відходами № 5156/24 від 10.09.2024, даний вид діяльності підлягає оцінці впливу на довкілля. ПП «Катруб» переробляє відходи (біг-баги, упаковка прального порошку, упаковки молочних продуктів і т.д. ). Здійснюється промивання відходів, їх порізка, розплавлення та вихід готової продукції (пластикові гранули). Виробництво по переробці відходів здійснюється за адресою смт. Микулинці, вул. Санаторна 2, що є порушенням п.11 ч.3 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03 січня 2025 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що необхідність розроблення оцінки впливу на довкілля пов`язане з будівництвом, реконструкцією, технічним переоснащенням, розширенням, перепрофілюванням, ліквідацією (демонтажем) об`єктів, інше втручання в природне середовище, а так як ПП Катруб з дати заснування по дату проведення перевірки жодних з наведених вище дій не проводило, відповідно обов`язок розроблення оцінки впливу на довкілля відсутній. Вказує на те, що про необхідність розроблення висновку з оцінки впливу на довкілля, у відповідності до нового закону, ПП Катруб отримало інформацію від працівників Державної екологічної інспекції у Тернопільській області лише цього року під час перевірки, хоча з дати введення в дію ЗУ Про оцінку впливу на довкілля, перевірки проводилися вказаним органом неодноразово, однак жодних приписів щодо необхідності розроблення висновку з оцінки впливу на довкілля ПП Катруб не отримувало, що підтверджує той факт, що такого висновку не потрібно було отримувати. Звертає увагу суду на те, що у зв`язку із заміною обладнання, ПП Катруб в процесі розроблення висновку з оцінки впливу на довкілля.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 .

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення № 007100 від 08 жовтня 2024 року; акті від 08 жовтня 2024 року № 6/059, складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, складеним щодо ПП «Катруб», Тернопільська область, Тернопільський район, смт. Микулинці, вул. Санаторна 2; направленням від 07 жовтня 2024 року на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Приватного підприємства «КАТРУБ», що знаходиться за адресою: вул. Санаторна, 2 смт. Микулинці, Тернопільського району Тернопільської, для проведення у термін з 07 жовтня 2024 року по 08 жовтня 2024 року; дозволі на здійснення операцій з оброблення відходів № 5156/24 від 10 вересня 2024 року.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає, зокрема, за провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Положеннями ч.1 ст.3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля передбачено, що здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті.

Відповідно до п.11 ч.3 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає, зокрема, об`єкти оброблення відходів, що не є небезпечними, потужністю менше 100 тонн на добу.

Згідно з ч.4 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля, забороняється розпочинати провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті, без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності.

Водночас, пунктом 4 додатку до Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» визначено, що висновок з оцінку впливу на довкілля є документом дозвільного характеру.

Як передбачено положеннями ч.1 ст.15 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля, правопорушеннями у сфері оцінку впливу на довкілля є, зокрема, порушення встановленої законодавством процедури здійснення оцінку впливу на довкілля; провадження планованої діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки та отримання рішення про провадження планованої діяльності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що актом від 08 жовтня 2024 року № 6/059, складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, складеним щодо ПП «Катруб», Тернопільська область, Тернопільський район, смт. Микулинці, вул. Санаторна 2, зафіксовано конкретні порушення вимог законодавства щодо порядку ведення господарської діяльності, а саме здійснення господарської діяльності без отримання позитивного висновку з оцінку впливу на довкілля, отримання якого прямо передбачено Законом України «Про оцінку впливу на довкілля.

Як вбачається, вказаний акт підписаний директором ПП «Катруб», а саме ОСОБА_1 , та є чинним, а матеріали справи не містять відомостей щодо його скасування в передбаченому законом порядку.

Відтак, вказані обставини підтверджують той факт, що ОСОБА_1 , будучи директором ПП «Катруб», здійснював господарську діяльність без одержання документа дозвільного характеру, одержання якого передбачено законом.

Твердження апелянта про те, що у ПП Катруб відповідно до п. 2 Перехідних положень (стаття 17) дія Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» не було обов`язку розроблення оцінки впливу на довкілля аналогічні його запереченням на протокол про адміністративне правопорушення, які були предметом дослідження суду першої інстанції і отримали належну правову оцінку, з якою суд апеляційної інстанції погоджується.

Зокрема, суд першої інстанції, із посиланням на відповідні норми права, правильно зазначив, що підприємство до набрання чинності вказаним законом не отримувало висновку державної екологічної експертизи, який би зберігав свою чинність.

Також з матеріалів справи видно, що дозвілна здійснення планованої діяльності - операцій з оброблення відходів отримано ПП Катруб 10 вересня 2024 року (а.с.17), тобто після введення в дію Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», а отже діяльність яку проводить підприємство підлягає оцінці впливу на довкілля, оскільки включає, зокрема, об`єкти оброблення відходів, що не є небезпечними, потужністю менше 100 тонн на добу, тому підприємство мало отримати висновок з оцінки впливу на довкілля.

Про необхідність такого висновку для здійснення вказаної діяльності свідчать і укладені договори ПП «Катруб» на екологічні послуги предметом яких є розробка звіту з оцінки впливу на довкілля.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ПП Катруб перебуває в процесі розроблення висновку з оцінки впливу на довкілля, не можуть спростовувати факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому не є підставою для закриття провадження, що передбачено ст.247 КУпАП.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03 січня 2025 року, відносно нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя