Ухвала

від 03.01.2025 по справі 398/3948/23

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/3948/23

провадження №: 2-п/398/10/25

УХВАЛА

Іменем України

"03" січня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко Ірини Петрівни про самовідвід в розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 398/3948/23 (провадження № 2-п/398/10/25) за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Бугайченко Т.А., про перегляд заочного рішення від 01 березня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2024 року справу розподілено судді Шинкаренко І.П.

В ході підготовки до розгляду заяви по суті суддя Шинкаренко І.П. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявила самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з тих підстав, що під час перебування на посаді державного реєстратора речових прав на нерухоме майно нею було прийнято рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , про що здійснено відповідну реєстрацію. ОСОБА_1 є відповідачем по даній справі та подана ним заява про перегляд заочного рішення обґрунтована його запереченнями щодо наявності правових підстав стягнення боргу за оплату комунальних послуг та факту користування житлом до 05 січня 2023 року.

Заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддязаявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене та з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого, законності та обґрунтованості вирішення справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Задовольнити заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко Ірини Петрівни про самовідвід заяви про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 398/3948/23 (провадження № 2-п/398/10/25) за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Цивільну справу № 398/3948/23 (провадження № 2-п/398/10/25) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Шинкаренко