Ухвала

від 30.12.2024 по справі 953/7913/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/7913/24

Провадження № 1-кс/953/9400/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024220000000781 від 03.07.2024 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізюм Харківської області, з середньою освітою, одруженої, яка працює на посаді пічника в ТОВ «НВФ ТЕХНОСЕРВІС», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч 1 ст. 114-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024220000000781 від 03.07.2024, за підозрою громадянки України ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

24 грудня 2024 року старший слідчий 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області капітан юстиції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обгрунтування клопотання зазначив наступне.

В ході досудового розслідування отримано інформацію щодо групи осіб з числа мешканців Харківського регіону, а саме громадян України ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , які впродовж 2024 року вчиняли дії спрямовані на сприяння особам призовного віку в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, шляхом забезпечення формального влаштування вказаних осіб до «Харківського фахового коледжу технологій та дизайну» за грошову винагороду, та отримання внаслідок цього відповідних документів, що надають право на відстрочку від мобілізації. В подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , використовуючи власні корупційні зв`язки, за грошову винагороду сприяли особам призивного віку в постановці на військовий облік та отриманні відстрочки від мобілізації на підставі документів щодо формального навчання.

На обґрунтування клопотання слідчий посилається також на те, що визначений в ухвалі слідчого судді строк дії запобіжного заходу спливає 02.01.2025, проте з метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також досягнення його мети, а саме: здійснити огляди речей, предметів і документів, вилучених у ході проведення 04.11.2024 обшуків, у тому числі мобільних телефонів та інших інформаційних систем осіб, причетних до вказаної протиправної діяльності. За результатами отриманих під час огляду даних, вирішити питання щодо призначення судових експертиз; отримати висновки експертів Харківського НДЕКЦ МВС України за результатом проведення експертиз комп`ютерної техніки та програмних продуктів; отримати відповіді на запити слідчого, щодо перебування підозрюваних на наркологічному та психіатричному обліках; отримати відповіді на запити слідчого, щодо характеристики підозрюваних від уповноважених органів; виконати процесуальні дії щодо розсекречення всіх матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування, виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України та прийняття рішення у порядку ст. 283 КПК України.

Вказані процесуальні дії не були завершені раніше у зв`язку із складністю кримінального провадження, яка полягає у необхідності виконання значного обсягу слідчих та процесуальних дій, а також через постійні обстріли російськими окупаційними військами м. Харкова, де здійснюється досудове розслідування.

Крім того, 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан на всій території України, який у подальшому на всій території України неодноразово продовжувався та його дія триває до цього часу, у зв`язку з чим проведення слідчих дій із залученням громадян є ускладненим.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування було недостатньо часу для проведення необхідного комплексу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на встановлення усіх обставин вчинення вказаного злочину.

Виконання всіх вище перелічених процесуальних та слідчих дій потребує додаткового часу, що охоплений строком досудового розслідування в межах 3-х місяців.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України підстави застосування запобіжного заходу підозрюваному обґрунтовуються можливістю настання ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та не перестали існувати, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

На думку слідчого, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною, з огляду на вірогідність переховування від суду, незаконний вплив на свідків та перешкоджання розгляду судом справи іншим чином унеможливлює обрання їй іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_3 , розуміючи складність проведення досудового розслідування, зокрема в умовах дії воєнного стану, усвідомлюючи неможливість з об`єктивних причин викликаних збройною агресією РФ здійснення повного контролю кордонів на території України, з високою ймовірністю може переховуватись від органів досудового розслідування та суду шляхом залишення як свого постійного місця проживання так і взагалі території України, враховуючи наявність матеріальних ресурсів у вигляді незаконно отриманих грошових коштів за наслідком здійснення протиправної діяльності.

Крім того, ОСОБА_3 усвідомлюючи реальність та невідворотність покарання, а також те, що у разі засудження за вчинення інкримінованого злочину судом може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, будучи без запобіжного заходу, або при застосуванні менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення можливого покарання.

Крім того, ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки стороною обвинувачення вживаються додаткові заходи щодо встановлення вичерпного переліку предметів, речей та документів, на яких збереглись сліди злочинної діяльності підозрюваного, а отже такі потенційні речові докази можуть зберігатись у місцях, відомих виключно підозрюваному.

ОСОБА_3 достовірно розуміючи суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, з метою уникнення або пом`якшення покарання може впливати на свідків у даному провадженні. В свою чергу, підозрювана чітко усвідомлює коло осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення ним та іншими причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення особами, таким чином може впливати на цих свідків шляхом їх залякування, або схиляти до дачі завідомо неправдивих показань, як стосовно нього так і стосовно інших фігурантів кримінального правопорушення, тощо.

Згідно з встановленими в ході досудового розслідування обставинами, у підозрюваної ОСОБА_3 відсутні патріотичні переконання, що серед іншого і спонукало її вчинити дії направлені на перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань в період воєнного стану.

Разом з цим, характер кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 , свідчить про можливість підозрюваної продовжити вчинення кримінального правопорушення та/або вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України.

Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені у

п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваної ОСОБА_3 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Викладені обставини також свідчать про те, що застава у розмірі, визначеному

п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для тяжкого злочину, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрювана ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання слідчого.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання підозрюваної, посилаючись на відсутність та недоведеність зазначених стороною обвинувачення ризиків. Захисник зазначив, що підозрювана повністю визнає свою вину в обсязі підозри, щиро розкаюється, активно співпрацює зі слідством, не має намірів переховуватись та перешкоджати проведенню досудового розслідування, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання. Просив змінити відносно підозрюваної запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту або при продовженні строку дії тримання під вартою визначити розмір застави.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані сторонами докази, доходить висновку про необхідність продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з наступних підстав.

Слідчим відділом Управління СБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024220000000781 від 03.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

04.11.2024 ОСОБА_3 затримана в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

04.11.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

05.11.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 строком дії до 02.01.2025.

23.12.2024 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 04.02.2025.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_3 підозри, так, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування наступними доказами: протоколами допитів свідків; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (контроль за вчиненням злочину); протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж); протоколами оглядів; протоколами обшуків; відомостями отриманими від оперативного підрозділу на виконання доручення слідчого, що містять інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення та іншими матеріалами кримінального провадження.

Зазначені докази на думку слідчого судді не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності та є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення продовження існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, а саме: підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу підозрюваній суд враховує її особистість, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

Підозрюваній ОСОБА_3 інкримінується вчинення тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, вчиненого в умовах воєнного стану, який наразі триває, та збройної агресії Російської Федерації, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання його винуватим, у виді позбавлення волі строком від 5-ти до 8-ми років позбавлення волі, з конфіскацією майна або без такої, підозрювана не має на території України міцних соціальних зв`язків та зв`язків з державою, які б превалювали над її зацікавленістю у переховуванні від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику можливості переховування від органу досудового розслідування та суду.

Виходячи зі змісту формулювання підозри, у тому числі отримання незаконної винагороди від злочинної діяльності, обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та особи підозрюваної, тривалості злочинної діяльності, кількості епізодів злочинної діяльності, враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії, обгрунтованість підозри підтверджується у тому числі показаннями свідків, які мають бути безпосередньо допиті під час судового розгляду, слідчий суддя також вважає доведеним існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч.1 ст.177 КПК.

Разом з цим, слідчий суддя вважає необгрунтованим та недоведеним існування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на обгрунтування такого ризику слідчий посилається виключно на припущення, не зазначаючи відомостей щодо певних предметів, речей та документів, які додатково можуть бути отримані під час досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, наявність зазначених ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, є виключними обставинами та у їх сукупності виправдовують тримання підозрюваної на даному етапі кримінального провадження під вартою та свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу або визначення розміру застави.

За вказаних підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 37 днів - до 04 лютого 2025 року.

При постановленні даної ухвали суд, керуючись абз. 8 ч. 4 ст. 183, ч. 6 ст. 176 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави відносно ОСОБА_3 при продовженні строку тримання під вартою, оскільки остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, під час дії воєнного стану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 37 днів до 04 лютого 2025 року, без визначення розміру застави.

Встановити строк дії ухвали - до 04 лютого 2025 року.

Зобов`язати старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича або члена сім`ї підозрюваної ОСОБА_3 про її тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст судового рішення проголошений 30 грудня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1