Ухвала

від 07.10.2024 по справі 361/4114/19

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/4114/19

Провадження № 2/361/36/24

07.10.2024

У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представник третьої особи Янголь О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Колекторська компанія Гарант, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Татаринцева Євгенія Анатоліївна, приватний нотаріус Назаренко Катерина Валеріївна, Національний банк України про визнання договору недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення права власності, витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2020 року ОСОБА_5 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 1362 від 10 грудня 2020 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Радзівіл А.Г., у зв`язку у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_5 01 грудня 2020 року.

14 грудня 2020 року ухвалою судді Броварського мсіькрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято цивільну справу до свого провадження, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22 грудня 2020 року.

07 жовтня 2024 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Зубко А.О. подала клопотання про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, в якому просить Залучити до участі у справі № 361/41 14/19 за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_3 , ТОВ ?Колекторська компанія ?Гарант?, ОСОБА_4 про визнання правочину

недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення права приватної

власності шляхом віндикаційної вимоги витребування нерухомості,

ОСОБА_6 , в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Посилалась нате,що відповіднодо п.4.8Договору купівлі-продажусадового будинкувід 19.11.2007р., дружина покупця ОСОБА_1 - ОСОБА_6 даласвою згоду на купівлюспірного садовогобудинку їїчоловіком,про щосвідчить їїписьмова заява,яка залишається усправі приватногонотаріуса БазирВ.Г.Аналогічне положеннязакріплено і в п. 5.6 Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.11.2007 р.

Відповідно доп.1.2.3Іпотечного договору№ 027/ДЗ14151від 15.08.2008р., предмет іпотекиє спільноюсумісною власністюіпотекодавця тайого дружини ОСОБА_6 (яканадала своюписьмову нотаріальнопосвідчену згодуна укладання цього договорувід 15.09.2008р.посвідчену приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріального округу Мельником Р.П. за реєстровим № 4848).

Відповідно доч.1ст.60Сімейного кодексуУкраїни,майно,набуте подружжямза час шлюбу,належить дружиніта чоловіковіна правіспільної сумісноївласності незалежно відтого,що одинз нихне мавз поважноїпричини (навчання,ведення домашнього господарства,догляд задітьми,хвороба тощо)самостійного заробітку (доходу).

Таким чином,спірна земельнаділянка тасадовий будинокє спільноюсумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

У зв`язкуз тим,що позивачемпред`явленавимога до ОСОБА_3 про віндикацію спірноїземельної ділянкита садовогобудинку,які єспільною сумісною власністю з ОСОБА_6 ,отже майбутнєсудове рішенняпо даній справі вплинена правата інтересидружини позивача,а томує необхідністьу їїзалученні в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Крім того,07жовтня 2024року представниквідповідача ОСОБА_3 адвокатЗубко А.О. подалаклопотання провитребування доказів,в якомупросила витребуватиу Святошинськогоуправління поліціїГоловного управління національної поліціїу м.Києві.(03115.м.Київ.пр.Берестейський.109)копії матеріалів кримінального провадження №12016100080009201 від 17.09.2016 року.

Посилалась нате,що відповідач-2зазначає,що позовнузаяву булоподано зпропущеним строком позовної давностіта позивачу своємупозові стверджуєпро те,що спірнемайно вибулоз його власностічерез вчиненняшахрайських дійі зцього приводувін звернувсядо Святошинського УПГУНП ум.Києві,про щодо позовноїзаяви булододано витягз ЄРДР.

З метоюповного іоб`єктивного розглядусправи єнеобхідність увитребуванні матеріалів даногокримінального провадження,в якихбуде встановленонаявність чи відсутність складузлочину,а такожінформація щодотого колипозивач дізнавсяпро відчуження спірної нерухомості.

У зв`язкуз тим,що ОСОБА_3 не єні підозрюваним,ні потерпілимпо кримінальному провадженню12016100080009201від 17.09.2016р.,то неможе самостійно ознайомитись і надати суду матеріати кримінального провадження.

В судовому засіданні представник відповідача Зубко А.О. підтримала дані клопотання та просила задовольнити.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення даних клопотань не заперечував.

Представник третьої особи Янголь О.О. в судовому засіданні проти заявлених клопотань не заперечувала.

Інші сторони в судове засідання, будучи належним чином повідомленими, не з`явились.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач 06 червня 2019 року звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Колекторська компанія Гарант, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Татаринцева Євгенія Анатоліївна, приватний нотаріус Назаренко Катерина Валеріївна про визнання договору недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення права власності, витребування майна.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2020 року ОСОБА_5 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 1362 від 10 грудня 2020 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Радзівіл А.Г., у зв`язку у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_5 01 грудня 2020 року.

14 грудня 2020 року ухвалою судді Броварського мсіькрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято цивільну справу до свого провадження, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22 грудня 2020 року 12 год.00 хв.

Із матеріалівсправи вбачається,що відповіднодо п.4.8Договору купівлі-продажусадового будинкувід 19.11.2007р., дружина покупця ОСОБА_1 - ОСОБА_6 даласвою згоду на купівлюспірного садовогобудинку їїчоловіком,про щосвідчить їїписьмова заява,яка залишається усправі приватногонотаріуса БазирВ.Г.Аналогічне положеннязакріплено і в п. 5.6 Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.11.2007 р.

Відповідно доп.1.2.3Іпотечного договору№ 027/ДЗ14151від 15.08.2008р., предмет іпотекиє спільноюсумісною власністюіпотекодавця тайого дружини ОСОБА_6 (яканадала своюписьмову нотаріальнопосвідчену згодуна укладання цього договорувід 15.09.2008р.посвідчену приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріального округу Мельником Р.П. за реєстровим № 4848).

Відповідно доч.1ст.60Сімейного кодексуУкраїни,майно,набуте подружжямза час шлюбу,належить дружиніта чоловіковіна правіспільної сумісноївласності незалежно відтого,що одинз нихне мавз поважноїпричини (навчання,ведення домашнього господарства,догляд задітьми,хвороба тощо)самостійного заробітку (доходу).

Таким чином,спірна земельнаділянка тасадовий будинокє спільноюсумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ,отже майбутнєсудове рішенняпо даній справі вплинена правата інтересидружини позивача,а томує необхідністьу їїзалученні в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 Цивільного Кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Із вищезазначеного вбачається, що прийняте судом рішення може вплинути на права та ОСОБА_6 , тому це дає підставу для залучення її як третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 84ЦПКУкраїни учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84ЦПКУкраїни у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84ЦПКУкраїни у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до статей 15, 16ЦКУкраїни кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Щодо клопотання представникавідповідача адвокатаЗубко Анастасії Олександрівни провитребування із Святошинського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві, (03115. м. Київ. пр. Берестейський. 109) копії матеріалів кримінального провадження № 12016100080009201 від 17.09.2016 р., то в його задоволенні слід відмовити виходячи із наступного.

Представник відповідача зазначила, що позовну заяву позивачем подано із порушенням строку позовної давності, при цьому у клопотанні не посилалась на будь які дати які б вказували на це. Вважає, що із витребуваних копій матеріалів кримінального провадження №12016100080009201 від 16.09.2016 року буде встановлена інформація щодо того коли позивач дізнався про відчуження спірної нерухомості.

Як вбачаєтьсяіз позовноїзаяви,позивач стверджуєпро те,що провтрату майнайому сталовідомо черезбільше аніжпівроку зІнформаційної довідкиз Державногореєстру речовихправ нанерухоме майновід 07.06.2016року,і зважаючи,що спірнемайно вибулоз його власностічерез вчиненняшахрайських дій,з цьогоприводу вінзвернувся до Святошинського УПГУНП ум.Києві,у зв`язкуз чимбуло відкритокримінальне провадження№12016100080009201від 16.09.2016року,про щодо позовноїзаяви булододано витягз ЄРДР.

Відповідно до положень КПК України, матеріали кримінального провадження - це сукупність документів, що мають значення для цього кримінального провадження.

Інструкцією з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 14.04.2016 № 296 визначено, що витребувати кримінальне провадження з метою ознайомлення з матеріалами досудового розслідування мають право заступник Голови Національної поліції України - начальник ГСУ, його перший заступник та заступники, начальник слідчих управлінь ГУНП (особи, які виконують їх обов`язки) та встановлено підстави для такого витребування.

Положення Інструкції не надають право суду витребувати кримінальне провадження, досудове розслідування по якому не закінчено, шляхом винесення ухвали про витребування доказів.

Слід звернути увагу, що наразі відомості про закінчення досудового розслідування вказаного кримінального провадження в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Тому, витребування в межах розгляду цивільної справи матеріалів досудового розслідування, що триває, без дозволу слідчого чи прокурора може призвести до порушення таємниці досудового розслідування.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування із Святошинського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві копії матеріалів кримінального провадження №12016100080009201 від 16.09.2016 року.

Керуючись ст.ст.53,76,81,84,353 ЦПКУкраїни, суд,-

У Х В А Л И В:

У цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженою відповідальністю Колекторськакомпанія Гарант, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,третя особаприватний нотаріусТатаринцева Євгенія Анатоліївна, приватний нотаріусНазаренко КатеринаВалеріївна,Національний банк України провизнання договорунедійсним тавідновлення становища,яке існувалодо порушення права власності,витребування майна, залучити яктретю особоюбез самостійних вимог ОСОБА_6 ,яка проживаєза адресою АДРЕСА_1 .

Роз`яснити позивачу про необхідність направити третій особі копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Роз`яснити третій особі положенняст. 192 ЦПК України, що протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали у справі треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

В задоволенніклопотання представникавідповідача адвокатаЗубко Анастасії Олександрівни провитребування із Святошинського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві, (03115. м. Київ. пр. Берестейський. 109) копії матеріалів кримінального провадження № 12016100080009201 від 17.09.2016 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.