Ухвала

від 03.01.2025 по справі 705/7162/24

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/7162/24

2-а/705/28/25

УХВАЛА

03.01.2025 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Романовій О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачем у вказаному позові зазначено Уманське РУП ГУНП в Черкаській області, яке не може бути самостійним відповідачем у справі, оскільки територіальним органом поліції є ГУНП в Черкаській області.

У підготовчій частині судового засідання головуючим у судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо доцільності заміни відповідача на належного, а саме на ГУНП в Черкаській області.

Позивач незаперечував проти заміни відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Врахувавши позиціюпозивача тадослідивши матеріалисправи,суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції Україникожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до приписів ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Заміна відповідачадопускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Позивач у своєму позові просить суд, скасувати постанову інспектора роти, батальйону Управління патрульної поліції в м. Умань серія ЕНА №3710968 від 22 грудня 2024 року, якою його, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом враховуються висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі № 742/2298/17, а саме, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу.

Верховний Судзазначив,що відповідачему такихсправах,які розглядаютьсясудом впорядку,визначеному КАСУкраїни,є самеорган державноївлади суб`єкт владнихповноважень,а неособа,яка перебуваєз циморганом утрудових відносинахта відйого іменіздійснює розглядсправ проадміністративні правопорушення.

Приписами ч.1 ст.1 ЗУ «Про Національну поліцію» (далі Закон) визначено, що національна поліція України (поліція) це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з ч.1 ст.13 Закону систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.15 Закону територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що відділ поліції діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме в цій ситуації від імені Головного управління Національної поліції України в Черкаській області.

Отже, Уманський РУП ГУНП в Черкаській області не може виступати самостійним відповідачем у даній категорії справ, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган зі статусом юридичної особи.

Суд звертає увагу, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

На підставівищевикладеного,враховуючи відсутністьзаперечень позивача,а такожте,що замінаненалежної сторонине потягнеза собоюзміни підсудностіадміністративної справи,суд дійшоввисновку пронаявність підставдля замінипервісного відповідачаУманського РУПГУНП вЧеркаській області,на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Черкаській області (вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, 18000).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48,241-243,256КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, первісного відповідача на належного Головне управління Національної поліції в Черкаській області (вул. Смілянська,57, м. Черкаси, 18000, електронна пошта: prozorist@ch.police.gov.ua).

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Залученому відповідачу направити копію адміністративного позову з додатками до нього.

Відповідно до вимог ст.162 КАС України відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів, з дня отримання даної ухвали але не пізніше 05.02.2025.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Р.В. Піньковський