Ухвала

від 20.06.2024 по справі 932/7159/20

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 932/7159/20

Провадження №2зз/932/26/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року Бабушкінськийрайонний суд м. Дніпропетровська у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» Головко Валерії Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Бабушкінськогорайонного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «СХІДНИЙ РЕСУРС», про визнання недійсним договору іпотеки та відновлення записів про державну реєстрацію іпотеки та обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2024 року представник ТОВ «Альянс» Головко В.В. звернулась до Бабушкінськогорайонного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2021 року у вигляді заборони відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 убудь-якийспосіб вчинятидії,спрямовані навідчуження,розпорядження,надання вкористування об`єктунерухомого майна,розташованого заадресою: АДРЕСА_1 (нежитловабудівля літ.П-1 магазин,загальною площею20,8кв.м.);заборони органамта суб`єктам,які здійснюютьповноваження усфері державноїреєстрації правзгідно ЗаконуУкраїни «Продержавну реєстраціюречових правна нерухомемайно таїх обтяжень»,вчиняти будь-якіреєстраційні дії,що стосуютьсякористування,розпорядження,відчуження тареєстрації правна об`єктнерухомого майна,розташований заадресою: АДРЕСА_1 (нежитловабудівля літ.П-1 магазин,загальною площею20,8кв.м.).

В обгрунтування клопотання зазначено, що між позивачем ОСОБА_1 , ПАТ «Банк Камбіо» та третьою особою ТОВ «Альянс» був укладений договір відступлення права вимоги від 23.09.2014 року, в якому в забезпечення входив об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Іпотечний договір посвідчений 28.10.2013 року за реєстровим номером №1565 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. від 23.09.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Камбіо». ТОВ «Альянс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги від 23.09.2014 року, укладеного між ТОВ «Альянс» та ОСОБА_1 , ПАТ «Банк Камбіо», який забезпечувався іпотечним договором №130/10-13-І від 28.10.2013 за реєстром №1565. Рішенням Бабушкінського районного суду від 05.09.2022 року позов Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Альянс»було задоволенота визнанонедійсним договірвідступлення прававимоги від23.09.2014,укладений міжТовариством зобмеженою відповідальністю«Альянс» та ОСОБА_1 ,Публічним акціонернимтовариством «БанкКамбіо» закредитним договором№130/10-13від 28.10.2013,який забезпечувавсяіпотечним договором№130/10-13-Івід 28.10.2013;визнано недійснимдоговір відступленняправ вимогиза іпотечнимдоговором,посвідчений 28.10.2013за реєстровимномером 1565приватним нотаріусомДніпропетровського міськогонотаріального округуХоміч О.М.,від 23.09.2014,укладений між ОСОБА_1 таПублічним акціонернимтовариством «БанкКамбіо». В зв`язку з вищевикладеним, просить задовольнити клопотання.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.06.2024 для розгляду вказаного клопотання визначена суддя Кудрявцева Т.О., якою клопотання отримано 20.06.2024.

Відповідно до змісту ст. 158 ЦПК України судове засідання по розгляду клопотання проводиться у відсутності учасників справи та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №932/7159/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «СХІДНИЙ РЕСУРС», про визнання недійсним договору іпотеки та відновлення записів про державну реєстрацію іпотеки та обтяження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №932/7159/20, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2021 за заявою позивача ОСОБА_1 вказаний позов було забезпечено, заборонено відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у будь-який спосіб вчиняти дії, спрямовані на відчуження, розпорядження, надання в користування об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлова будівля літ.П-1 магазин, загальною площею 20,8 кв.м.); заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються користування, розпорядження, відчуження та реєстрації прав на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресю: АДРЕСА_1 (нежитлова будівля літ.П-1 магазин, загальною площею 20,8 кв.м.)..

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.10.2023 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «СХІДНИЙ РЕСУРС», про визнання недійсним договору іпотеки та відновлення записів про державну реєстрацію іпотеки та обтяження було залишено без розгляду. Вказана ухвала набрала законної сили.

Також вбачається, що рішенням Бабушкінського районного суду від 05.09.2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» було задоволено та визнано недійсним договір відступлення права вимоги від 23.09.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс» та ОСОБА_1 , Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» за кредитним договором №130/10-13 від 28.10.2013, який забезпечувався іпотечним договором №130/10-13-І від 28.10.2013; визнано недійсним договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідчений 28.10.2013 за реєстровим номером 1565 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М., від 23.09.2014, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо».

Згідно до ст. 14 ЦПК України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною 3статті 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України, визначено види забезпечення позову, де у п. 6 ч. 1 вказаної статті зазначено про можливість забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3статті 150 ЦПК України).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпеченням позову по суті є обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Виходячи зі змісту вищенаведених вимог законодавства, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв`язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду (ч.2). За результатамирозгляду клопотанняпро скасуваннязаходів забезпеченняпозову,вжитих судом,постановляється ухвала(ч.4). Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (ч.5).

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч.9). У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.10). Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову (ч.11).

За таких наведених обставин, виходячи з положеньст. 158 ЦПК України, зважаючи на те, що ухвалою суду залишено без розгляду вказану позовну заяву, і ця ухвала вступила в законну силу, з урахуванням того, що відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2021 вищевказані заходи забезпечення позову були застосовані судом до вирішення даного спору по суті, тому підлягає задоволенню клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі вказаної ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,149,150,158,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» Головко Валерії Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Бабушкінськогорайонного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «СХІДНИЙ РЕСУРС», про визнання недійсним договору іпотеки та відновлення записів про державну реєстрацію іпотеки та обтяження, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «СХІДНИЙ РЕСУРС», про визнання недійсним договору іпотеки та відновлення записів про державну реєстрацію іпотеки та обтяження, у вигляді заборони відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у будь-який спосіб вчиняти дії, спрямовані на відчуження, розпорядження, надання в користування об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлова будівля літ.П-1 магазин, загальною площею 20,8 кв.м.); заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються користування, розпорядження, відчуження та реєстрації прав на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресю: АДРЕСА_1 (нежитлова будівля літ.П-1 магазин, загальною площею 20,8 кв.м.).

Копію ухвали направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, до відповідних органів, які виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову, може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева