Ухвала

від 17.02.2021 по справі 932/7159/20

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №932/7159/20

Провадження № 2/932/907/21

у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 ) про забезпечення його позову до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Альянс (ідентифікаційний код 24441105, адреса місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Святослава Хороброго, 31), про визнання недійсним договору іпотеки та відновлення записів про державну реєстрацію іпотеки та обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Альянс , про визнання недійсним договору іпотеки та відновлення записів про державну реєстрацію іпотеки та обтяження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначена справа була передана в провадження судді Сліщенко Ю.Г.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку, на підставі розпорядження в..о.керівника апарату суду від 14.09.2020 року за № 322 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2020 року, справу передано для розгляду судді Яковлеву Д.О.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_5 від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 09.12.2020 року за № 482 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2020 року, справу передано для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. від 17.02.2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі, визначено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову шляхом: заборони відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у будь-який спосіб вчиняти дії, спрямовані на відчуження, розпорядження, надання в користування об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (нежитлова будівля літ.П-1 - магазин, загальною площею 20,8 кв.м.); заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються користування, розпорядження, відчуження та реєстрації прав на об`єкт нерхомого майна, розташований за адресю: АДРЕСА_4 (нежитлова будівля літ.П-1 - магазин, загальною площею 20,8 кв.м.). В обгрунтування необхідності забезпечення позову позивач посилається на те, що 02.07.2019 року був укладений договір іпотеки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мельником О.І., зареєстрований в реєстрі за №462. Предметом іпотеки за договорами є нежитлова будівля літ.П-1 - магазин, що заходиться за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 20,8 кв.м, право власності на яку на цей час належить ОСОБА_3 . Вказаний предмет іпотеки неодноразово був відчужений протягом грудня 2016 - липня 2019 року та наданий в іпотеки, хоча новим власником предмету іпотеки становились особи так чи інакше пов`язані з первісним власником, ТОВ Альянс . Позивач вважає, що за таких обставин, існує значний ризик подальшого відчуження предмету іпотеки на третю особу або надання його в іпотеку, оренду тощо, що в подальшому може утруднити або зробити взагалі неможливим виконання можливого рішення суду на користь позивача у даній справі, оскільки буде потребувати від позивача подання нових позовів до нових власників, або залучення цих осіб до участі у даній справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, де в п. 2 ч. 1 вказаної статті передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Відповідно до ч.2, 3 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Відповідно до ч.6, 7, 8 цієї статті - залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У відповідності до п.п. 1, 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір іпотеки від 02.07.2019 р. (предмет іпотеки нежитлова будівля літ. П-1, загальною площею 20,8 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , розташована на земельній ділянці площею 0,0034 га, кадастровий номер 121010000:02:417:0099), укладений між ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мельником О.І. (зареєстровано в реєстрі за № 462) та припинити всі записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, створені на підставі та у зв`язку з зазначеним договором, а саме: номер запису про іпотеку 32205222 від 02.07.2019 р., внесений приватним нотаріусом Мельником Олександром Івановичем Дніпровський міський нотаріальний округ, індексний номер рішення 47576025; номер запису про обтяження 32204608 від 02.07.2019 р., внесений приватним нотаріусом Мельником Олександром Івановичем Дніпровський міський нотаріальний округ, індексний номер рішення 47575434. Органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію іпотеки (номер запису 3103692, індексний номер рішення 15987277 від 23.09.2014 р.) та обтяження предмету іпотеки (номер запису 3102293, індексний номер рішення 15987895 від 23.09.2014 р.) - нежитлової будівлі літ. П-1 - магазину, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , загальною площею 20,8 кв.м. на підставі Договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим 28 жовтня 2013 року за реєстровим номером № 1565 Хоміч О.М. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, від 23.09.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. (зареєстровано в реєстрі за № 855), шляхом: скасування державної реєстрації припинення іпотеки від 02.12.2016 р., внесеного приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксаною Михайлівною, індексний номер рішення 32695935, та скасування зазначеного рішення номер 32695935 від 02.12.2016 р.; скасування державної реєстрації припинення обтяження від 02.12.2016 р., внесеного приватним нотаріусом міського нотаріального округу Хоміч Оксаною Михайлівною Дніпровського, індексний номер рішення 32695808, та скасування зазначеного рішення номер 32695808 від 02.12.2016 р. Витрати по справі покласти на відповідачів.

Посилаючись на зазначене, позивач вказує на те, що на даний час існує реальна загроза того, що нинішній власник може відчужити предмет іпотеки на третю особу або надання його в іпотеку, оренду тощо.

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, приймаючи до уваги той факт, що з наданих позивачем доводів та доказів вбачається про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, зважаючи на те, що спірна квартира неодноразово була відчужена ще за життя бабусі та батька позивача, враховуючи зміст позовних вимог позивача, який оспорює у даній справі законність відчуження даної квартири та заявляє про своє право власності на Ѕ частину цієї квартири в порядку спадкування після смерті батька, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Виходячи з вимог ст. 150 ЦПК України, яка, передбачає і такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, а також враховуючи інтереси як позивача так і відповідачів, зважаючи на обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням обґрунтованості і адекватності його вимог щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог та спроможності таких заходів забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; та з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову та при здійсненні відчуження відповідачами у будь-який спосіб вказаного нерухомого майна, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у будь-який спосіб вчиняти дії, спрямовані на відчуження, розпорядження, надання в користування об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (нежитлова будівля літ.П-1 - магазин, загальною площею 20,8 кв.м.); заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються користування, розпорядження, відчуження та реєстрації прав на об`єкт нерхомого майна, розташований за адресю: АДРЕСА_4 (нежитлова будівля літ.П-1 - магазин, загальною площею 20,8 кв.м.). Суд вважає, що саме такий вид забезпечення є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 154, 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 ) про забезпечення його позову до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Альянс (ідентифікаційний код 24441105, адреса місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Святослава Хороброго, 31), про визнання недійсним договору іпотеки та відновлення записів про державну реєстрацію іпотеки та обтяження - задовольнити.

Заборонити відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у будь-який спосіб вчиняти дії, спрямовані на відчуження, розпорядження, надання в користування об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (нежитлова будівля літ.П-1 - магазин, загальною площею 20,8 кв.м.).

Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються користування, розпорядження, відчуження та реєстрації прав на об`єкт нерхомого майна, розташований за адресю: АДРЕСА_4 (нежитлова будівля літ.П-1 - магазин, загальною площею 20,8 кв.м.).

Зазначені заходи забезпечення позову вжити до вирішення даного спору по суті.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити для виконання до Державної реєстраційної служби, учасникам справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Т.О. Кудрявцева