Рішення

від 27.12.2024 по справі 156/1087/24

ІВАНИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 156/1087/24

Провадження № 2-а/156/18/24

Рядок статзвіту № 140

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2024 року сел. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

Волинської області (як місцевий адміністративний суд)

у складі: головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

з секретарем судового засідання Степанець Т.В.,

розглянувши у режимі відкритих судових засідань у залі суду № 1 у сел. Іваничі Волинської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради, треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: головний спеціаліст - інспектор з паркування відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Скирда Антон Вячеславович, Благодійна організація Міжнародний благодійний фонд «Героям Слава», про визнання такою, що не підлягає виконанню, та скасування постанови про накладення стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивачки

1.1. ОСОБА_1 звернулась 09.09.2024 до Іваничівського районного суду Волинської області (як місцевого адміністративного суду) з позовом до Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради про визнання такою, що не підлягає виконанню, та скасування постанови про накладення стягнення у справі про адміністративне правопорушення. Позовна заява надійшла до суду 09.09.2024 (вх. № 3624/2024).

1.2. Позивачка зазначає, що 29.08.2024 вона отримала лист від Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради, цим листом на адресу ОСОБА_1 направлена копія постанови від 07.08.2024 серії ІВ № 00128500, складену головним спеціалістом - інспектором з паркування Скирдою А.В., котрою на позивачку накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

1.3. Згідно з вказаною постановою інспектора з паркування Степанчук О.М. на транспортному засобі марки «FORD», номерний знак НОМЕР_1 , 22.07.2024 о 14 год 02 хв за адресою: вул. Мури/Осипенко, 4, здійснила зупинку в зоні дії знаку «Зупинку заборонено» (п.33 знак 3.34. ПДР), тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, факт правопорушення задокументований за допомогою засобів фотофіксації.

1.4. На думку позивачки, вказана постанова інспектора з паркування не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону. ОСОБА_1 зазначає, що нею 12.02.2024 був ввезений на територію України автомобіль «FORD», номерний знак НОМЕР_1 , як гуманітарна допомога на потреби Збройних Сил України за замовленням БО МБФ «Героям Слава», 13.02.2024 згаданий транспортний засіб був переданий в користування благодійній організації (разом з митними документами та деклараціями), копія акта передачі 01.04.2024 була подана позивачкою до Львівської митниці ДМС України. Однак БО МБФ «Героям Слава» не були вжиті заходи щодо належної реєстрації отриманого від ОСОБА_1 автомобіля. Відтак, на теперішній час позивачка не є власницею транспортного засобі та не здійснює користування ним.

1.5. За твердженням ОСОБА_1 , вона не перебувала у м. Вінниці впродовж 2024 року, не скоювала там жодних адміністративних правопорушень. Натомість інспектор з паркування покладався лише на дані засобів фотофіксації, не перевірив причетності позивачки до події правопорушення, не встановив, чи винна саме ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

1.6. Позивачка вважає, що її винуватість у скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ч.1 ст. 122 КУпАП, не підтверджується будь-якими належними і допустимими доказами, просить суд скасувати постанову інспектора з паркування Скирди А.В. від 07.08.2024 серії ІВ № 00128500, котрою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

1.7. Позивачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи судом, для участі в призначених судових засіданнях не прибула, надала до суду заяву від 18.09.2024, в якій просила здійснювати розгляд справи без її присутності на підставі наявних матеріалів, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити (а. с. 38-39).

2. Стислий виклад позиції відповідача

2.1. Відповідача - Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради - було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи судом.

2.2. Відповідачем не направлено до суду уповноваженого представника для участі в призначених судових засіданнях, водночас представник Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Мельник С.С. надав до суду 17.09.2024 відзив на позовну заяву (а. с. 44-71).

Представник відповідача вказав, що, на його думку, твердження позивачки є хибними, а позовні вимоги - безпідставними.

2.3. За твердженнями представника відповідача, в режимі фотофіксації 22.07.2024 задокументовано порушення правил зупинки автомобілем марки «FORD», номерний знак НОМЕР_1 , згаданий транспортний засіб здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34. «Зупинку заборонено», водій автомобіля такими своїми діями порушив п.8.4. в) Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами). Оскільки фіксація події правопорушення була здійснена в режимі фотозйомки, була відсутня можливість установити безпосередньо особу, яка ввезла транспортний засіб на територію України, тому інспектором з паркування було розміщено на лобовому склі припаркованого транспортного засобу повідомлення про притягнення водія до адміністративної відповідальності серії ІВ № 00128500.

2.4. Згідно з приміткою до ст. 122 КУпАП у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), суб`єктом правопорушення є відповідальна особа, зазначена у ч.1 ст.14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. В розглядуваному випадку інспектор з паркування вжив заходів для встановлення особи, яка ввезла на територію України автомобіль марки «FORD», номерний знак НОМЕР_1 , шляхом отримання відомостей з Адміністрації Державної прикордонної служби України. Такою особою виявилась саме позивачка ОСОБА_1 , отже, саме згадана особа повинна нести адміністративну відповідальність правопорушення, кваліфіковане за ч.1 ст. 122 КУпАП.

2.5. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абз. 3 ч.1 ст. 279-3 КУпАП, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису). Водночас такі звернення особи, яка керувала транспортним засобом, до інспектора з паркування та/або міської ради не надходили, тому відсутні підстави для внесення зміни до постанови від 07.08.2024 серії ІВ № 00128500 щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

2.6. Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 та залишити без змін рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

3. Стислий виклад позиції третіх осіб

3.1. На вказану у позовній заяві адресу третьої особи - головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Скирди А.В. - були направлені судові повістки про виклик для участі в засіданнях щодо розгляду адміністративної справи № 156/1087/24. Конверти з рекомендованими поштовими відправленнями повернуті на адресу суду відділенням АТ «Укрпошта» з позначками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.77, 79, 84). Також оголошення щодо виклику до суду Скирди А.В. були розміщені на офіційному вебсайті «Судова влада України» (а. с. 87, 92,95,101). Скирда А.В. для участі в призначених засіданнях не прибув, письмових пояснень з приводу предмету та підстав позову до суду не надав.

3.2. На вказану у позовній заяві адресу третьої особи - Благодійної організації Міжнародний благодійний фонд «Героям Слава» - були направлені судові повістки про виклик для участі в засіданнях щодо розгляду адміністративної справи № 156/1087/24. Конверти з рекомендованими поштовими відправленнями повернуті на адресу суду відділенням АТ «Укрпошта» з позначками «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням терміну зберігання» (а.с.78,82,83,98). Також оголошення щодо виклику до суду представника БО МБФ «Героям Слава» були розміщені на офіційному вебсайті «Судова влада України» (а. с. 88,91,96,102). Третьою особою не направлено уповноваженого представника для участі в призначених засіданнях, письмові пояснення з приводу предмету та підстав позову до суду не надані.

4. Заяви (клопотання) учасників справи; інші процесуальні дії у справі

4.1.Ухвалою судді від 12.09.2024 позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду, відкрито провадження в справі, прийнято рішення щодо здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до розгляду по суті на 18.09.2024 о 15 год 00 хв. Цією ж ухвалою за клопотанням позивачки було поновлено ОСОБА_1 встановлений законом строк для звернення до суду з позовом щодо оскарження постанови від 07.08.2024 серії ІВ № 00128500.

4.2. Ухвалою суду від 18.09.2024 з причини неявки для участі в судовому засіданні третіх осіб та у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи відомостей щодо належного сповіщення третіх осіб відкладено судове засідання щодо розгляду справи на 27.09.2024 на 14 год 00 хв. Цією ж ухвалою суду продовжено строк розгляду адміністративної справи № 156/1087/24 - до 27.09.2024.

4.3. Ухвалою суду від 27.09.2024 з причини неявки для участі в судовому засіданні третіх осіб та у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи відомостей щодо належного сповіщення третіх осіб відкладено судове засідання щодо розгляду справи на 21.10.2024 на 11 год 00 хв. Цією ж ухвалою суду продовжено строк розгляду адміністративної справи № 156/1087/24 - до 21.10.2024.

4.4. Ухвалою суду від 21.10.2024 з причини неявки для участі в судовому засіданні третіх осіб та у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи відомостей щодо належного сповіщення третіх осіб відкладено судове засідання щодо розгляду справи на 18.11.2024 на 10 год 00 хв. Цією ж ухвалою суду продовжено строк розгляду адміністративної справи № 156/1087/24 - до 18.11.2024.

4.5. Ухвалою суду від 18.11.2024 з причини неявки для участі в судовому засіданні третіх осіб та у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи відомостей щодо належного сповіщення третіх осіб відкладено судове засідання щодо розгляду справи на 06.12.2024 на 11 год 00 хв. Цією ж ухвалою суду продовжено строк розгляду адміністративної справи № 156/1087/24 - до 06.12.2024.

4.6. Ухвалою суду від 06.12.2024 з причини неявки для участі в судовому засіданні третіх осіб та у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи відомостей щодо належного сповіщення третіх осіб відкладено судове засідання щодо розгляду справи на 27.12.2024 на 13 год 00 хв. Цією ж ухвалою суду продовжено строк розгляду адміністративної справи № 156/1087/24 - до 27.12.2024.

5. Фактичні обставини, встановлені судом; докази, надані сторонами у справі

5.1. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

5.2. Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, за загальним правилом, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

5.3. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч.2 ст. 77 КАС України).

5.4. Позивачка ОСОБА_1 є громадянкою України, внесена до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Крупець Радивилівського району Рівненської області, має зареєстроване місце проживання у сел. Іваничі Володимирського району Волинської області (а. с. 9-10).

5.5. Згідно з постановою від 07.08.2024 серії ІВ № 00128500, складеною головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Скирдою А.В., у режимі фотофіксації 22.07.2024 було задокументовано порушення правил зупинки автомобілем марки «FORD», номерний знак НОМЕР_1 , згаданий транспортний засіб здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34. «Зупинку заборонено», водій автомобіля такими своїми діями порушив п.8.4. в) Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами) (а. с. 8, зворот). Цією постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Копія згаданої постанови направлена ДПП на адресу позивачки 21.08.2024 за вих. № 21/00/007/15585 (позначка на конверті, а. с. 8,12), отримана ОСОБА_1 29.08.2024 (що підтверджує сама позивачка).

5.6. Позивачка надала до суду копію акта приймання -передачі транспортного засобу, складеного 13.02.2024 у м. Вінниці між ОСОБА_1 та представником ГО МБФ «Героям Слава» Баніт Я.А. (а. с. 11). Згідно з цим актом вказаними особами «… здійснено приймання -передачу транспортного засобу марки FORD MONDEO держ. номер НОМЕР_1 кузов № VIN НОМЕР_2 …», будь-яка інша інформація щодо цілей такої передачі, передачі майна на постійній основі, у власність чи у тимчасове користування у документі відсутня.

5.7. Згідно з матеріалами, наданими до суду представником відповідача, 22.07.2024 о 14 год 02 хв інспектор з паркування Скирда А.В. у м. Вінниці на вул. Миру /Осипенко,4 зафіксував в режимі фотозйомки (прилад фіксації ПАК «Інспектор» ЕМ № 18521200276) порушення правил зупинки автомобілем марки «FORD», номерний знак НОМЕР_1 (зупинка в зоні дії знаку «Зупинку заборонено»). Оскільки фіксація події правопорушення була здійснена в режимі фотозйомки, була відсутня можливість установити безпосередньо особу, яка ввезла транспортний засіб на територію України, тому інспектором з паркування було розміщено на лобовому склі припаркованого транспортного засобу повідомлення про притягнення водія до адміністративної відповідальності серії ІВ № 00128500 (а. с. 53-55).

5.8. Директором Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради А. Сорокіним було направлено до Адміністрації Державної прикордонної служби України запит від 29.07.2024 № 21/00/002/150839 щодо доступу до персональних даних особи, яка ввезла на територію України автомобіль марки «FORD», номерний знак НОМЕР_1 (а. с. 60-64). Згідно з повідомленням Адміністрації Держприкордонслужби від 06.08.2024 № 02.1/50895-24-Вих такою особою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_3 (а. с. 58-59).

5.9. Інспектором з паркування Скирдою А.В. була складена постанова від 07.08.2024 серії ІВ № 00128500, котрою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП, застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а. с. 56). Копія вказаної постанови направлена на адресу позивачки 21.08.2024 (а. с. 57).

5.10. Будь-яких інших доказів на підтвердження своїх позицій до суду учасниками справи надано не було.

6. Оцінка суду

6.1. Вирішуючи заявлені позивачкою ОСОБА_1 вимоги по суті, суд виходить з такого.

6.2. Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Органи державної влади, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Основного Закону).

6.3. Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом рішення та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

6.4. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

6.5. Відповідно до ч.1 ст. 286 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішуються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

6.6. Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

6.7. Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

6.8. Відповідно до ч.3 ст. 219 КУпАП від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.1 ст. 122 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

6.9. Норми ч.1 ст. 122 КУпАП встановлюють адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки. Санкція ч.1 ст. 122 КУпАП передбачає застосування до винної особи адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в грошовому вираженні - 340,00 грн.).

6.10. Оскаржувана позивачкою постанова від 07.08.2024 серії ІВ № 00128500 була складена уповноваженою особою - головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Скирдою А.В., до позивачки суб`єктом владних повноважень застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., підставою притягнення ОСОБА_1 до відповідальності стало порушення правил зупинки транспортного засобу (а. с. 56).

6.11. Згідно з п. 15.1. Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. Згідно з п. 8.4. в) Правил дорожнього руху заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. До заборонних знаків віднесено, зокрема, знак 3.34. У зоні дії дорожнього знаку 3.34. "Зупинку заборонено" забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

6.12. Згідно з Приміткою до ст. 14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

6.13. На фотографічних зображеннях, наданих стороною відповідача, зафіксований автомобіль марки «FORD», номерний знак НОМЕР_1 , котрий стоїть на правій частині вулиці у межах дії знаку 3.34. «Зупинку заборонено» (а. с. 52-55). Фотографічні зображення отримані за допомогою приладу Logic Instrument ПАК «Інспектор» ЕМ № 18521200276, містять відомості про дату порушення, географічні координати, час порушення.

6.14. Відповідно до ч.2 ст. 14-2 КУпАП у разі якщо транспортний засіб зареєстровано за межами території України і такий транспортний засіб відповідно до законодавства не підлягає державній реєстрації в Україні, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), притягається особа, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України.

6.15. Номерний знак LCM 963, встановлений на вказаному автомобілі марки «FORD», свідчить про те, що цей транспортний засіб зареєстровано за межами території України.

6.16. Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

6.17. Згідно зі ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Саме таким чином була складена інспектором з паркування Скирдою А.В. постанова від 07.08.2024 серії ІВ № 00128500, на підставі доказів, здобутих за допомогою фотофіксації.

6.18. Згідно з ч.2 ст. 279-2 КУпАП відповідні органи (підрозділи) Державної прикордонної служби України за запитом інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (в тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою кваліфікованого електронного підпису) зобов`язані надавати відомості про особу, яка ввезла транспортний засіб на територію України, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

6.19. Згідно з повідомленням Адміністрації Держприкордонслужби від 06.08.2024 № 02.1/50895-24-Вих, наданим на запит інспектора з паркування, особою, яка ввезла на територію України автомобіль марки «FORD», номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_3 (а. с. 58-59, 60-64), тобто позивачка.

6.20. Вручення особі, яка ввезла транспортний засіб на територію України, копії постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та/або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), покладається на органи Державної прикордонної служби України, а у разі якщо транспортний засіб ввезено на територію України громадянином (резидентом) України, розгляд відповідних справ та притягнення до адміністративної відповідальності зазначеної особи здійснюються у порядку, передбаченому статтями 279-1, 291, 300-1 КУпАП.

6.21. Відповідно до ст. 279-3 КУпАП особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

1)ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

2)особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

6.22. ОСОБА_1 не надала інспектору з паркування Скирді А.В. (або безпосередньо до департаменту Вінницької міської ради) документів, котрі б підтверджували, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або документів, які б підтверджували факт протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу. Звернення особи, яка керувала транспортним засобом, до інспектора з паркування та/або міської ради не надходили, тому відсутні підстави для внесення зміни до постанови від 07.08.2024 серії ІВ № 00128500 щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, котра фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

6.23. Згідно з наданим позивачкою актом від 13.02.2024 між ОСОБА_1 та представником ГО МБФ «Героям Слава» Баніт Я.А. «… здійснено приймання -передачу транспортного засобу марки FORD MONDEO держ. номер НОМЕР_1 кузов № VIN НОМЕР_2 …», будь-яка інша інформація щодо цілей такої передачі, передачі майна на постійній основі, у власність чи у тимчасове користування у документі відсутня. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 22.07.2024 не перебувала у м. Вінниці та не здійснювала керування автомобілем марки «FORD». Отже, саме ОСОБА_1 повинна нести адміністративну відповідальність правопорушення, кваліфіковане за ч.1 ст. 122 КУпАП.

6.24. Складення інспектором з паркування оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачки відповідало вимогам закону, було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху. Доказів, котрі дозволяли би стверджувати про доведеність неправомірності притягнення інспектором з паркування ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, під час розгляду адміністративної справи № 156/1087/24 здобуто не було.

6.25. Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд (як адміністративний суд) має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

6.26. Суд дійшов висновку, що дії інспектора з паркування Скирди А.В. щодо складання оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не є протиправними, постанова в справі про адміністративне правопорушення від 07.08.2024 серії ІВ № 00128500 є законною та має бути залишена без змін, позовну заяву ОСОБА_1 суд залишає без задоволення.

7. Розподіл судових витрат між сторонами

7.1.Позивачка заявила про наявність понесених судових витрат, котрі складаються зі сплаченої суми судового збору (за подання позовної заяви з вимогою немайнового характеру) в розмірі 605,60 грн. (квитанція відділення АТ «ТАСКОМБАНК» від 09.09.2024 № 5030-3289-2772-6914; а.с.1).

7.2. Сторона відповідача та треті особи не заявляли про наявність понесених ними судових витрат під час розгляду адміністративної справи № 156/1087/24.

7.3. Положення ч.1 ст. 139 КАС України передбачають стягнення на користь позивача судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, лише при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

7.4. Оскільки вимоги позивачки судом задоволено не було, суд відносить понесені позивачкою судові витрати на рахунок ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 8,19,62,64,68 Конституції України, ст. 2,5,6,7,19,132,139,241,242,243,244,245,286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради про визнання такою, що не підлягає виконанню, та скасування постанови про накладення стягнення у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення; постанову від 07.08.2024 серії ІВ № 00128500, складену головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Скирдою Антоном Вячеславовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку, встановленого законом для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги будь-ким з учасників справи, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст цього рішення суду виготовлений 31.12.2024.

Учасники справи:

1) позивачка - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ; зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 );

2) відповідач - Департамент транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради (ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 34849038; юридична адреса: вул. Соборна, буд. 59, м. Вінниця, Вінницька область, Україна, поштовий індекс 21050);

3) третя особа, котра не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - головний спеціаліст - інспектор з паркування відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Скирда Антон Вячеславович (відомості щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків у справі відсутні; службова адреса: вул. Соборна, буд. 59, м. Вінниця, Вінницька область, Україна, поштовий індекс 21050);

4) третя особа, котра не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Благодійна організація Міжнародний благодійний фонд «Героям Слава» (ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 44777803; юридична адреса: вул. Юрія Клена, буд. 2-А, оф. 2, м. Вінниця, Україна, поштовий індекс 21034).

Головуючий у справі суддя А.Є. Бєлоусов