Рішення

від 06.01.2025 по справі 342/1601/23

ГОРОДЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 342/1601/23

Провадження № 2-др/342/1/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городенка справу за заявою представника ТОВ «Ласощі» адвоката Венгринюк Юрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Венгринюк Ю.В., який діє в інтересах ТОВ «Ласощі», звернувся до суду із заявою в якій просить суд: ухвалити додаткове рішення у справі №342/1601/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ласощі" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Ласощі" понесені останнім витрати на правничу допомогу у розмірі 45000,00 грн. у зв`язку із розглядом цієї справи.

Дана заява мотивована тим, що Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 18.12.2024 р. в цивільній справі №342/1601/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ласощі" про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд ухвалив у задоволенні позову відмовити. Цим рішенням встановлено вирішити питання судових витрат згідно зі ст. 141 ЦПК України. 08.02.2024 Венгринюк Ю.В. , як представником відповідача ТОВ "Ласощі", подано відзив на позов ОСОБА_1 у якому було зроблено заяву щодо вирішення питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи, зокрема зазначалося, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складаються із витрат на професійну правничу допомогу. Докази на підтвердження понесених витрат за надання професійної правничої допомоги будуть надані відповідачем в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

30.04.2024 р. до Городенківського районного суду Івано-Франківської області у справі №342/1601/23 подано та приєднано до матеріалів справи заяву про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс у зв`язку із розглядом цієї справи. На виконання вимог ст.ст. 134, 141 ЦПК України Венгринюк Ю.В. повідомлено суд та інших учасників справи, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач ТОВ "Ласощі" поніс у зв`язку із розглядом справи, складається із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 (тридцять тисяч) гривень. Зокрема, у цій заяві вказувалося, що докази на підтвердження понесених витрат за надання професійної правничої допомоги будуть надані відповідачем в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а саме до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Згідно до п. 4.1. укладеного між мною та ТОВ "Ласощі" договору про надання правничої допомоги №12/01-24 від 23.01.2024 р. сторони погодили, що з моменту підписання цього договору клієнт сплачує адвокату першочерговий платіж на виконання завдань відповідно до предмета цього договору у фіксованому розмірі 30000,00 грн за надання правничої допомоги клієнту під час розгляду цивільної справи №342/1601/23. Згідно з додатковою угодою до договору про надання правничої допомоги №12/01-24 від 23.01.2024 р., підписаної 23.12.2024 р., сторони погодили, що керуючись пунктом 4.1. договору про надання правничої допомоги №12/01-24 від 23.01.2024 р., у зв`язку із збільшенням обсягу надання правничих послуг адвокатом під час розгляду цивільної справи №342/1601/23 (за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ласощі" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу) встановити, що кінцевий розмір витрат клієнта за надання правничої допомоги становить 45000,00 грн. Клієнт зобов`язується здійснити Адвокату доплату різниці кінцевого розміру витрат за надання правничої допомоги у розмірі 15000,00 грн в день підписання цієї Додаткової угоди у готівковій або безготівковій формі. Зокрема, Венгринюк Ю.В., як адвокатом, були надані наступні послуги: ознайомлення із матеріалами справи, консультування клієнта, узгодження правової позиції по справі з виїздом адвоката з міста Івано-Франківськ до міста Городенки Івано-Франківської області на ТОВ "Ласощі"; підготовка та складання відзиву на позовну заяву, опрацювання документів, доданих до відзиву; підготовка інших заяв та клопотань по справі; підготовка та складання відзиву на апеляційну скаргу; участь у судових засіданнях адвоката у Городенківському районному суді Івано-Франківської області та Івано-Франківському апеляційному суді із врахуванням витрат, понесених адвокатом на дорогу (проїзд) з міста Івано-Франківськ до міста Городенки Івано-Франківської області, тощо. Зважаючи на тривалий розгляд цієї справи (один рік у судах першої та апеляційної інстанцій), ним не було подано усіх доказів на підтвердження понесених ТОВ "Ласощі" судових витрат до останнього судового засідання, яке відбулося 18.12.2024, у зв`язку із чим подається відповідна заява в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гайдич Р.М. від 25 грудня 2024 року дану заяву призначено до судового розгляду з повідомленням учасників процесу.

Учасники справи про розгляд заяви про стягнення понесених судових витрат були повідомлені у передбаченому чинним законодавством порядку.

31.12.2024 представник ТОВ «Ласощі» адвокат Венгринюк Ю.В. подав до суду заяву про розгляд справи без участі, в якій просить суд здійснювати розгляд поданої ним заяви про стягнення понесених судових витрат у справі № 342/1601/23 без його участі як представника ТОВ «Ласощі». Заявлені вимоги у поданій ним заяві про стягнення понесених судових витрат підтримує у повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Зелінський П.Л. подав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просить суд відмовити відповідачу у задоволенні заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в сумі 45000 грн. Зазначивши у клопотанні, що 23.12.2024 представником відповідача адвокатом Венгринюком Ю.В. подана заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та стягнення із позивача понесених судових витрат в розмірі 45000грн. Щодо задоволення вказаної заяви заперечую, так як розмір витрат та проведене робота є не співвісними. У поданій заяві представник відповідача стверджує, що сума витрат на професійну правничу допомогу є фіксованого розміру який з урахуванням додаткової угоди складає 45000грн., однак даний факт спростовується долученим як доказ Договір про надання правничої допомоги №12/01-24 від 23.01.2024, додатковою угодою від 23.12.2024. Відповідно до п. 4.1 Договору Сторони погодили, що з моменту підписання цього Договору Клієнт сплачує Адвокату першочерговий платіж на виконання завдань відповідно до предмета цього Договору у розмірі 60000,00 грн, а саме: 30000 грн за надання правничої допомоги Клієнту під час розгляду цивільної справи № 342/1600/23 та 30000 грн за надання правничої допомоги Клієнту під час розгляду цивільної справи № 342/1601/23.

Розмір витрат Клієнта може бути змінено у випадку збільшення ступеня важкості справи та обсягу надання правових послуг, про що укладається додаткова угода до цього Договору. Згідно п. 4.7. Договору кінцевий розмір оплати буде визначено за результатами проведеної роботи та витраченого часу. Наведенні умови договору свідчать про те, що розмір витрат не є фіксованими, а здійснений платіж є першочерговим, тобто кінцевий розрахунок не проведено. Варто також зазначити, що кінцевий розмір витрат на правову допомогу його сторонами визначено вже після постановлення рішення у справі в день подання заяви про стягнення судових витрат, а саме 23.12.2024, внаслідок чого розмір витрат зріс на 50% та склав 45000грн. У випадку якщо розмір витрат на професійну правову допомогу не є фіксованим, сторона яка їх понесла зобов`язана надати розрахунок та зазначити з чого такі витрати складаються. До заяви відповідача долучено розрахунок судових витрат відповідно до якого: ознайомлення із матеріалами справи становить 5000 грн., подання відзиву 12000грн., подання заяв та клопотань 6000 грн., подання відзиву на апеляційну скаргу 6000грн. участь в судових засідання 16000грн. Зауважує, що дана справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження оскільки відносить до категорії не складних справ, не містить великої кількості доказів та фактів які необхідно перевіряти та встановлювати, тому заявлений розмір витрат на правову допомогу є неспівмірним як із складністю справи так і фактично наданою правничою допомогою. З наданого розрахунку вартості правової допомоги вбачається, що в її складі містяться витрати пов`язанні із поданням відзиву на апеляційну скаргу тобто дії, які розглядались в суді апеляційної інстанції, а від так і суд апеляційної інстанції вирішує питання про їх розподіл. Також з розрахунку на правову допомогу вбачається, що відповідач поніс витрати в сумі 16000грн. пов`язаних із участю в судових засіданнях в тому числі дорогу (проїзд) з м.Івано-Франківськ до м.Городенка. Щодо вказаного виду витрат варто зазначити, що адвокат Венгринюк Ю.В. надає правову допомогу двом пов`язаним юридичним особам ТОВ «Ласощі» та ТОВ «Ласощі Юкрейн». Відповідач у справі який і поніс витрати знаходиться в місті Городенка, тому покриття витрат його представника на дорогу проїзд з міста Івано-Франківськ до міста Городенка для того, що особа з якою укладено цивільно-правовий договір добрав до місця праці є нелогічним та переслідує іншу мету, аніж надання правничої допомоги в даній справі та не пов`язанні із розглядом даної справи, оскільки відбувається перекладення витрат пов`язаних із виходом на роботу із юридичної особи замовника на позивача у справі. У відповідача відсутній працівник який веде кадрові питання, а складанням всіх доказів які наданні відповідачем у справі відбулося саме за надання правової допомоги адвоката Венгринюка Ю.В. який в подальшому і представляв інтереси відповідача в суді. Більше того, саме адвокат повідомляв позивача про необхідність виходу на роботу та наступне звільнення, цікавився причинами не виходу позивача на роботу. Також вважаю недоведеним факт понесення даних витрат, так як доказами оплати послуг надано квитанцію до прибуткового касового ордер № 2 від 23.01.2024 та квитанцію № 228 від 23.12.2024, згідно з квитанцією № 2 начебто на виконання Договору про надання правничої допомоги №12/01-24 від 23.01.2024, який в свою чергу не передбачає часткової оплати «щодо розгляду цивільної справи № 342/1601/23», а передбачає єдину оплату в сумі 60000грн. Адвокат Венгринюк Ю.В. не надав доказів того, що він відноситься до суб`єктів господарювання які згідно закону можуть здійснювати касові операції. Договір укладено із юридичною особою ТОВ «Ласощі» основним видом діяльності якої є код 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. Відповідачем не надано доказів здійснення готівкових операцій, наявність каси на підприємстві та можливості виконати оплату наданих послуг у наведений їх представником спосіб, а відтак позивач вважає дану заяву із явно завищеною сумою витрат, які є не пропорційним та не розумними по відношенню щодо складності справи та розміру позовних вимог черговою спробою здійснити психологічний тиск та використанням свого становища. В даній справі відповідач не надав переліку послуг (робіт) наданих адвокатом. Відповідачем надано договір та квитанцію до прибуткового касового ордеру, що свідчить виключно про формальне виконання вимог ЦПК України, однак детального розрахунку та складових частин таких витрат. Враховуючи наведене вважаю не доведено суму судових витрат на професійну правничу допомогу, про відшкодування якої заявляє відповідач, в заяві не зазначено переліку та виду робіт які заявлені до відшкодування, не враховано майновий стан сторін, витрати є непропорційними розмір заявленим позовним вимогам, майновому стану сторін, складнощі справи та виконаних адвокатом робіт.

На підставі вищенаведеного, підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2024 року по справі № 342/1601/23 (провадження № 2/342/547/2024) в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласощі» про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено. (т.2 а.с.183-190)

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 3 даної статті визначено - суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Частиною 1 ст.133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч.3 ст.133 даного Кодексу передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представник відповідача Венгринюк Ю.В. в поданому до суду відзиві на позовну заяву, просив суд вирішити питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи, зазначивши, що докази на підтвердження понесених витрат за надання професійної правничої допомоги будуть надані відповідачем в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. (т.1 а.с.46-53)

В поданій до суду 01.05.2024 заяві від 30.04.2024 представник відповідача Венгринюк Ю.В. зазначив, що на виконання вимог ст.ст. 134, 141 ЦПК України, повідомляє, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач ТОВ "Ласощі" поніс у зв`язку із розглядом справи, складається із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 (тридцять тисяч) гривень. (т.1 а.с.140-141)

Також, в поданій до суду 18.12.2024 заяві представник відповідача Венгринюк Ю.В. просив прийняти рішення щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із

розглядом справи №342/1601/23. (т.2 а.с.171-173)

Рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласощі» про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - ухвалено судом 18.12.2024.

23.12.2024 в системі «Електронний суд», тобто протягом п`яти днів з часу складення повного тексту судового рішення, представником відповідача - адвокатом Венгринюк Ю.В. подано заяву про стягнення понесених судових витрат.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи №342/1601/23 адвокат Венгринюк Ю.В. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1059289 від 23.01.2024 здійснює представництво інтересів відповідача ТОВ «Ласощі» у Городенківському районному суді (а.с.35).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, (провадження № 14-382цс19) та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до ст. 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону № 5076-VI).

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

До заяви про стягнення понесених судових витрат представник відповідача Венгринюк Ю.В. надав копію договору про надання правничої допомоги №12/01-24 укладений 23.01.2024 між адвокатом Венгринюк Юрієм Володимировичем та ТОВ «Ласощі» в особі директора Патриції Косовець. Відповідно до п.1.1 Договору - предметом цього Договору , зокрема є надання адвокатом всіма законними методами та пособами правничої допомоги клієнту під час розгляду цивільної справи № 342/1601/23 ( за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ласощі» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу) шляхом представництва інтересів клієнта у судах загальної юрисдикції усіх рівнів та інстанцій. Згідно п.4.1 Договору сторони погодили, що з моменту підписання цього Договору клієнт сплачує адвокату першочерговий платіж на виконання завдань відповідно до предмету цього Договору у фіксованому розмірі 60 000 грн, а саме 30000 грн за надання правничої допомоги клієнту під час розгляду цивільної справи №342/1600/23 та 30000 грн за надання правничої допомоги клієнту під час розгляду цивільної справи №342/1601/23. Розмір витрат клієнта може бути змінено у випадку збільшення ступеня важкості справи та обсягу надання правових послуг, про укладається додаткова угода до цього Договору.

23 грудня 2024 року між адвокатом Венгринюк Ю.В. та ТОВ «Ласощі» в особі директора ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду до Договору про надання правничої допомоги №12/01-24 від 23.01.2024. Пунктами 1, 2 Додаткової угоди визначено, що керуючись п.4.1 Договору про надання правничої допомоги №12/01-24 від 23.01.2024 у зв`язку із збільшенням обсягу надання правничих послуг адвокатом під час розгляду цивільної справи № 342/1601/23 (за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ласощі» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу) встановлено, що кінцевий розмір витрат клієнта за надання правничої допомоги становить 45 000,00 грн. Клієнт зобов`язується здійснити адвокату доплату різниці кінцевого розміру витрат за надання правничої допомоги у розмірі 15 000, 00 грн. в день підписання цієї Додаткової угоди у готівковій або безготівковій формі.

Також, адвокатом Венгринюк Ю.В. надано копію розрахунку витрат за розгляд цивільної справи № 342/1601/23, в якому зазначено найменування наданої правничої послуги та її вартість. Загальна сума яких становить 45 000,00 грн.

Відповідно до копій квитанцій до прибуткового касового ордеру № 2 від 23.01.2024 та № 228 від 23.12.2024 адвокатом Венгринюк Ю.В. прийнято від ТОВ «Ласощі» на підставі договору про надання правничої допомоги № 12/01-24 від 23.01.2024 та додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги № 12/01-24 від 23.01.2024 - 45 000, 00 грн.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Верховним судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 15.06.2021 по справі № 159/5837/19, Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Вирішуючи питання витрат на професійну правничу допомогу згідно заяви представника відповідача Венгринюк Ю.В. суд враховує що в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Ласощі» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено, клопотання представника позивача Зелінського П.Л. про зменшення витрат на оплату правничої допомоги в якому просить відмовити відповідачу у задоволені заяви про розподілі витрат на професійну правничу допомогу в сумі 45000 грн, також чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, обґрунтованість розміру цих витрат, складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності таких витрат; загальні засади цивільного законодавства та критерії такого відшкодування, складність справи та виконаних адвокатом робіт; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та значення справи для учасника справи.

Також, суд бере до уваги, що згідно розрахунку витрат в загальну суму витрат входить 16000,00 грн. - участь у судових засіданнях адвоката у Городенківському районному суді Івано-Франківської області та Івано-Франківському апеляційному суді із врахуванням витрат, понесених адвокатом на дорогу (проїзд) з міста Івано-Франківськ до міста Городенка Івано-Франківської області. Однак, адвокатом Венгринюком Ю.В. до заяви не надано підтверджуючих документів про понесені витрати на дорогу (проїзд).

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази на підтвердження цих витрат не є безумовною підставою для їх стягнення судом у визначеному розмірі з позивача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності цих витрат.

У зв`язку з чим, суд вважає, що заяву представника відповідача ТОВ «Ласощі» адвоката Венгринюк Ю.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат слід задовольнити частково, а саме з позивача на користь відповідача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу адвоката Венгринюк Ю.В. в розмірі 27 000 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ «Ласощі» адвоката Венгринюк Юрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі № 342/1601/23 (провадження 2/342/547/2024) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласощі» про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласощі», витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 27 000,00 грн. (двадцять сім тисяч 00 коп.)

В іншій частині - відмовити.

Додаткове рішення суду є невід`ємною частиною рішення від 18 грудня 2024 року.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії додаткового рішення суду.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласощі» - вул.С.Височана,13Г, м.Городенка Коломийського району Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ 24682033.

Суддя: Гайдич Р. М.