Ухвала

від 06.01.2025 по справі 202/4845/23

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/4845/23

Провадження № 2/202/553/2025

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

06 січня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про визначення постійного місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_3 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У квітні 2023 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року зустрічну позовну заяву було залишено без руху через невідповідність її вимогам статей 175-177 ЦПК України з наданням п`ятиденного строку з дня вручення копії ухвали для надання документу про сплату судового збору.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року позов ОСОБА_3 задоволено та шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , розірвано.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2024 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року про повернення зустрічної позовної заяви - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05 квітня 2024 року, справа передана судді Ісаєвій Д.А., ухвалою якої від 05 квітня 2024 року прийнято позовну заяву в частині визначення місця проживання дитини до розгляду та відкрито провадження у справі.

Справа перебувала у провадженні судді Кіблицької (Ісаєвої) Д.А.

Розпорядженням керівника апарату Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2024 року за №71 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кіблицької Д.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2024 року справа розподілена судді Слюсар Л.П., ухвалою якої від 10 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися вчетверте. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Представником позивача було повторно подано клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку з зайнятістю, однак належних доказів суду не надано.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2025 року в якості третьої особи залучено Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради,

Суд, заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ( ч. 1 ст. 81 ЦПК України)

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. ( ч. 2 ст. 116 ЦПК України).

Згідно з ч.4 ст.19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Відповідно до частини п`ятої статті 19 СК України встановлено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно положень ч. ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Отже, з урахуванням положень частини 7 статті 81 ЦПК України з метою ефективного захисту прав учасників справи, виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, оскільки в розрізі даного спору позивачем пред`явлено вимогу про визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_2 , тому з урахуванням вимог ст.19 Сімейного кодексу України суд вважає за необхідне витребувати з у відповідного органу опіки та піклування письмовий висновок.

Керуючись: ст. ст. 13, 76, 84, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради ( 49127, м. Дніпро, вул.20-річчя Перемоги,51, ЄДРПОУ:44378972):

Висновок щодо розв`язання спору про доцільність визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_2 .

Відкласти підготовче судове засідання на 11 лютого 2025 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Л.П. Слюсар