Ухвала

від 17.04.2025 по справі 202/4845/23

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/4845/23

Провадження № 2/202/553/2025

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про визначення постійного місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року зустрічну позовну заяву було залишено без руху через невідповідність її вимогам статей 175-177 ЦПК України з наданням п`ятиденного строку з дня вручення копії ухвали для надання документу про сплату судового збору.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено та шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розірвано.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2024 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року про повернення зустрічної позовної заяви скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05 квітня 2024 року, справа передана судді Кіблицькій Д.А., ухвалою якої від 05 квітня 2024 року прийнято позовну заяву в частині визначення місця проживання дитини до розгляду та відкрито провадження у справі.

Справа перебувала у провадженні судді Кіблицької Д.А.

Розпорядженням керівника апарату Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2024 року за №71 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2024 року справа розподілена судді Слюсар Л.П., ухвалою якої від 10 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2025 року в якості третьої особи залучено Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2025 року витребувано від Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради (49127, м. Дніпро, вул.20-річчя Перемоги,51, ЄДРПОУ:44378972): Висновок щодо розв`язання спору про доцільність визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2025 року витребувано у Індустріального відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), код ЄДРПОУ 33340014, Витяг з Реєстру про державну реєстрацію смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи Органу опікита піклуванняЛівобережної адміністраціїДніпровської міськоїрадив судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Повного Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00050392410 сформованого 1 квітня 2025 року на виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2025 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що Соборним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесса), 11 лютого 2025 року зроблено відповідний актовий запис №524.

Відповідно до ст.46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ст.14 СК України сімейні права є такими, що тісно пов`язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

Згідно з п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи із вищевикладеного та оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому суд доходить висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись: ст.ст. 255, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження поцивільній справіза позовноюзаявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа:Орган опікита піклуванняЛівобережної адміністраціїДніпровської міськоїради,про визначенняпостійного місцяпроживання дитини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358ЦПК України.

Суддя Л.П. Слюсар