Ухвала

від 06.01.2025 по справі 907/841/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"06" січня 2025 р. Справа № 907/841/24

Західний апеляційний господарський суд у складі:

Суддя-доповідач Кравчук Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут»</a> від 31.12.2024 (вх. №ЗАГС 01-05/3795/24 від 31.12.2024)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.12.2024 (повний текст рішення складено та підписано 12.12.2024, суддя Лучко Р.М.)

у справі № 907/841/24

за позовом: Керівника Ужгородської окружної прокуратури, м. Ужгород

в інтересах держави в особі Великодобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, с. Велика Добронь Ужгородського району Закарпатської обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут»</a> (надалі ТзОВ «Закарпатгаз Збут»), м. Ужгород

про: визнання додаткових угод недійсними та стягнення 119 171,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10.12.2024 у справі №907/841/24 задоволено позов. Визнано недійсною додаткову угоду №2 від 21.01.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №60DB887-22-22 від 10.01.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз збут» та Великодобронською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області. Визнано недійсною додаткову угоду №3 від 27.01.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №60DB887-22-22 від 10.01.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз збут» та Великодобронською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз збут»</a> на користь Великодобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області 119 171,60 грн безпідставно отриманих коштів. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз збут»</a> на користь Закарпатської обласної прокуратури 4542,00 грн у повернення сплаченого судового збору. Стягнуто з Великодобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області на користь Закарпатської обласної прокуратури 4542,00 грн у повернення сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.3, 4 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; докази сплати судового збору; докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Проте, ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до апеляційної скарги не додало доказів сплати судового збору.

Згідно з підпунктами 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом апеляційного оскарження є рішення Закарпатської області від 10.12.2024 у справі № 907/841/24 про визнання додаткової угоди № 2 від 21.01.2022 та додаткової угоди № 3 від 27.01.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №60DB887-22-22 від 10.01.2022 недійсними та стягнення 119 171,60 грн.

Отже, заявлено дві вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 4 цього ж Закону за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду першої інстанції визначено ставку судового збору в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 становить 3028,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за подання апеляційної скарги ТзОВ «Закарпатгаз Збут» на рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.12.2024 у справі № 907/841/24 розмір судового збору становить 10 900,8грн (3028грн +3028грн) +119171,60 грн*1,5%) *150%*0,8= 10 900,8 грн).

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 260 ГПК України, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТзОВ «Закарпатгаз Збут» на рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.12.2024 у справі № 907/841/24 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати суду докази сплати судового збору в сумі 10 900,8 грн, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки суду https://wag.court.gov.ua/sud4870/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя-доповідач Н.М. Кравчук