Постанова

від 10.12.2024 по справі 914/2745/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2024 р. Справа №914/2745/22

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді МАТУЩАКА О.І.

суддів: КРАВЧУК Н.М.

СКРИПЧУК О.С.

За участю секретаря судового засідання - ТЕЛИНЬКО Я.П

За участю представниці скаржника - Шищак І.С. (суд) - в порядку самопредставництва

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

на ухвали Господарського суду Львівської області від 04.10.2024 (суддя Чорній Л.З.)

у справі №914/2745/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна», с. Крупець, Хмельницька область

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромарка», м.Самбір, Львівська область

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Львівської області ухвалою від 14.12.2022 відкрив провадження у справі №914/2745/22 про банкрутство ТОВ «Євромарка»; увів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Євромарка» оприлюднено 15.12.2022.

13.01.2024 ПАТ АБ «Укргазбанк» подало заяву з кредиторськими вимогами до боржника, просило суд визнати грошові вимоги у розмірі 5 040 833,92 грн, з яких: 4 809 118,07 грн - заборгованість по кредиту строкова, 33 689,00 грн - заборгованість по кредиту прострочена, 192 470,63 грн - заборгованість по процентах поточна, 187,22 грн -заборгованість по комісії прострочена та 5 368,00 грн - судовий збір.

В обґрунтування заявлених вимог кредитор посилався на наявність непогашеної заборгованості боржника за кредитними договорами про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого та середнього бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва «Доступні кредити 5-7-9% в АБ «Укргазбанк», укладеними АБ «Укргазбанк» і ТОВ «Євромарка», а саме:

договір №352/2022/ЛвОД-МСБ від 05.04.2022 (договір-1) і додаткова угода №1 від 28.10.2022 до договору №352/2022/ЛвОД-МСБ;

договір № 1163/2022/ЛвОД-МСБ від 07.06.2022 (договір-2);

договір застави від 07.06.2022, укладений з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором № 1163/2022/ЛвОД-МСБ.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 04.10.2023 у справі №914/2745/22 задовольнив частково вказану заяву про визнання кредиторських вимог; визнав грошові вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до боржника у розмірі 182 160,54 грн як вимоги четвертої черги та 487 509,31 грн як вимоги, які забезпечені заставою, оскільки дійшов висновку про обґрунтованість конкурсних грошових вимог у вказаному розмірі. У решті заяви з кредиторськими вимогами до боржника відмовив.

Суд ухвалою за результатами попереднього засідання від 04.10.2023 зазначив розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Євромарка», серед яких, зокрема, грошові вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» у розмірі 182 160,54 грн; окремо включив вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» у розмірі 487 509,31 грн - як вимоги, забезпечені заставою майна боржника.

ПАТ АБ «Укргазбанк» подало дві апеляційні скарги: на ухвали Господарського суду Львівської області від 04.10.2023, постановлену за результатами розгляду його кредиторських вимог та на ухвалу від 04.10.2023, постановлену за результатами попереднього засідання. У вказаних апеляційних скаргах скаржник просив скасувати ухвалу суду від 04.10.2023 про часткове задоволення заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» повністю з включенням вимог до реєстру вимог кредиторів у розмірі 4 547 956,61 грн як вимоги четвертої черги та 5 368,00 грн судового збору як вимоги першої черги.

Також скаржник просив скасувати ухвалу суду від 04.10.2023, постановлену за результатами попереднього засідання в частині визнаних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» у розмірі 182 160,54 грн та прийняти в цій частині нове рішення про визнання його кредиторських вимог повністю з включенням до реєстру вимог кредиторів 4 547 956,61 грн як вимоги четвертої черги та 5 368,00 грн судового збору як вимог першої черги.

У частині визнання грошових вимог на суму 487 509,31 грн як вимог, які забезпечені заставою, просив ухвали суду від 04.10.2023 залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт покликався на те, що суд першої інстанції не врахував правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 15.12.2020 у справі №904/1693/19, а також позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, наведену у постановах від 06.12.2023 у справі №911/2711/22, від 23.09.2021 у справі №910/866/20, від 22.11.2022 та інші, подібні за змістом. У вказаних постановах Верховний Суд дійшов висновку, що аналіз норм статей 1, 45, 47 КУзПБ в їх сукупності свідчить, що з моменту офіційної публікації оголошення про порушення щодо боржника провадження у справі про банкрутство є таким, що фактично настав, строк виконання усіх зобов`язань боржника, які виникли до моменту порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство і незалежно від настання строку їх виконання, кредитори за такими зобов`язаннями зобов`язані заявити грошові вимоги до боржника у справу про банкрутство з додержанням тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Скаржник зазначив, що за договором №352/2022/ЛвОД-МСБ від 05.04.2022 сума кредиту, не повернута боржником кредитору (строкова заборгованість за кредитом) з урахуванням часткової сплати, становить 4 371 164,07 грн (4 728 578,46 - 3 540,38 - 1 068,44 - 143 375,57 - 100 000,00 - 109 430,00), заборгованість за процентами - 176 792,54 грн.

Постановою від 20.06.2024 Західний апеляційний господарський суд (у складі колегії суддів: головуючої судді Гриців В.М., суддів: Зварич О.В. та Малех І.Б. задовольнив частково апеляційні скарги ПАТ АБ «Укргазбанк»:

- ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.10.2023 про розгляд кредиторських вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» скасував у частині визнання грошових вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» у розмірі 182 160,54 грн як вимог четвертої черги та відмови в решті заявлених вимог. У скасованій частині ухвалив нове судове рішення, яким визнав грошові вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Євромарка» в сумі 593 194,43 грн основного боргу і 176 792,54 грн відсотків як вимоги четвертої черги та в сумі 5 368,00 грн судового збору як вимоги першої черги. У решті заявлених кредиторських вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Євромарка» відмовив;

- ухвалу суду від 04.10.2023 за результатами попереднього засідання в частині визначення розміру вимог кредитора ПАТ АБ «Укргазбанк» (не забезпечених заставою майна боржника), що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, змінив та виклав у редакції, за змістом якої визнані вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» становлять 593 194,43 грн основного боргу, 176 792,54 грн відсотків та в сумі 5 368,00 грн судового збору.

Постанову суд апеляційної інстанції мотивував тим, що у частині незабезпечених вимог банку, що виникли на підставі договору-1 та які були предметом апеляційного перегляду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткову обґрунтованість відповідних грошових вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» на суму 593 194,43 грн основного боргу та 176 792,54 грн простроченої суми відсотків, оскільки такі зобов`язання виникли до дати відкриття провадження у цій справі про банкрутство ТОВ «Євромарка».

Натомість, у частині відмови у визнанні заявлених грошових вимог апеляційний суд виснував про те, що такі вимоги щодо грошових зобов`язань виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, а тому є поточними. У зв`язку із зазначеним, суд апеляційної інстанції відхилив доводи апелянта про конкурсний характер заявлених до боржника грошових вимог у сумі 3 777 969,64 грн, оскільки вважав, що строк оплати зобов?язань боржника у вказаному розмірі не настав.

Верховний Суд постановою від 30.10.2024 скасував постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.06.2024, а справу в частині відмови у визнанні грошових вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до боржника у розмірі 3 777 969,64 грн направив до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції в зазначеній частині, Верховний Суд вказав, що при визначенні статусу грошових вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» (конкурсні чи поточні) суд помилково керувався тим, що відповідний статус пов`язується безпосередньо зі строком виконання зобов`язань цих вимог (до моменту відкриття справи про банкрутство чи після). Тобто суд ототожнив поняття "виникнення зобов`язання", закріплене статтях 1, 45 КУзПБ, та "строк виконання зобов`язання", не врахувавши при цьому висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм права, викладених у наведених ним постановах.

За таких обставин, хибні висновки суду апеляційної інстанції про те, що заявлені банком вимоги до боржника щодо грошових зобов`язань у сумі 3 777 969,64 грн виникли після відкриття провадження у цій справі про банкрутство, призвели до передчасної відмови у визнанні таких вимог.

У вказаній постанові Верховний Суд вказав, що під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції необхідно взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, щодо підстав та моменту виникнення у кредитора грошових вимог до боржника, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

19.11.2024 матеріали справи №914/2745/22 надійшли на адресу Західного апеляційного господарського суду.

Суд ухвалою від 22.11.2024 призначив розгляд справи №914/2745/22 на 10.12.2024 о 15 год. 00 хв.

10.12.2024 в судове засідання з`явилася представниця скаржника, яка навела доводи по суті апеляційних скарг, просила їх задовольнити. Представники інших учасників у справі в судове засідання не з?явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Беручи до уваги зазначене, а також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників учасників у справі, які не з?явилися.

Матеріалами справи підтверджується, що 05.04.2022 АБ ««Укргазбанк»» і ТОВ «Євромарка» уклали договір №352/2022/ЛвОД-МСБ про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого та середнього бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва «Доступні кредити 5-7-9% в АБ «Укргазбанк» (договір-1), за умовами якого:

- сума кредиту становила 4 728 578,46 грн (п.1);

- надання кредиту здійснюється з 05.04.2022 по 04.10.2022 (включно). Позичальник погашає кредит у строки (терміни) та у сумі, які зазначені в графіку погашення кредиту (п.2, додаток №1);

- цільове використання (мета) кредиту: поповнення обігових коштів (п.4);

- кредитні кошти надаються банком позичальнику на підставі заяви на отримання кредиту позичальника шляхом перерахування на поточний рахунок позичальника в національній валюті № НОМЕР_1 , відкритий в АБ «Укргазбанк» (п. 5).

06.04.2022 на підставі заяви позичальника на отримання кредиту банк надав кредит на суму 4 728 578,46 грн шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 , що підтверджується випискою за позичковим рахунком № НОМЕР_2 .

До 04.10.2022 включно позичальник не повернув кредит, а надалі погашав кредит двічі: 06.10.2022 - у сумі 3 540,38 грн та 21.10.2022 - у сумі 1 068,44 грн, що підтверджується випискою за рахунком № НОМЕР_2 .

28.10.2022 позичальник і банк уклали додаткову угоду №1 до договору №352/2022/ЛвОД-МСБ, якою визначили новий строк надання кредиту - з 05.04.2022 року по 04.04.2023 (включно) (п.1 додаткової угоди). Сторони домовились внести зміни в додаток 1 договору про приєднання (№352/2022/ЛвОД-МСБ) та викласти його в редакції додатку 1 до цієї додаткової угоди, а саме, сторони встановили такий графік погашення кредиту:

по 31.10.2022 сума погашення - 946 000,00 грн;

по 04.04.2023 сума погашення - 3 777 969,64 грн.

Після укладення цієї додаткової угоди позичальник тричі здійснював платежі на повернення кредиту, а саме: 03.11.2022 - на суму 143 375,57 грн, 07.11.2022 - на суму 100 000,00 грн та 24.11.2022 - на суму 109 430,00 грн, що підтверджується випискою за позичковим рахунком № НОМЕР_2 .

Західний апеляційний суд у постанові від 20.06.2024 встановив, що за умовами договору №352/2022/ЛвОД-МСБ і додаткової угоди №1 до цього договору, боржник до 31.10.2022 року зобов`язаний був сплатити АБ «Укргазбанк» суму кредиту у розмірі 946 000,00 грн, яка підлягала погашенню згідно графіку. Однак, боржник у встановлений строк (31.10.2022) суму кредиту 946 000,00 грн не повернув. Отже, у боржника виникло зобов`язання з повернення АБ «Укргазбанк» коштів у сумі 946 000,00 грн.

Водночас у листопаді 2022 року боржник трьома платежами сплатив банку загальну суму 352 805,57 грн.

Отже, на дату відкриття провадження у справі №914/2745/22 про банкрутство ТОВ «Євромарка» (14.12.2022) простроченою залишилась сума в розмірі 593 194,43 грн (946 000,00 грн - 352 805,57 грн).

Суд, дійшовши висновку, що вимоги АБ «Укргазбанк» до боржника у сумі 593 194,43 грн виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, а тому такі є конкурсними вимогами, визнав їх та ухвалив включити ці вимоги до реєстру вимог кредиторів як вимоги четвертої черги.

Постанова суду апеляційної інстанції у вказаній частині є чинною.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи зазначене, а також беручи до уваги вказівки Верховного Суду, апеляційний господарський суд досліджує доводи апеляційної скарги та перевіряє дотримання судом першої інстанції норм процесуального права і правильне застосування матеріального права лише в частині відмови у визнанні грошових вимог у розмірі 3 777 969,64 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КузПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно із ст. 1 КУзПБ для цілей цього Кодексу терміни вживаються в такому значенні:

боржником, серед іншого, є юридична особа, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав;

грошовим зобов`язанням (боргом) є, зокрема, зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України;

кредитором, окрім інших, є юридична особа, яка має вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника;

конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника;

поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство юридичних осіб та порядок розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, статтями 45, 46, 47 КУзПБ.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Аналіз норм статей 1, 45, 47 КУзПБ свідчить про те, що з моменту офіційної публікації оголошення про порушення щодо боржника провадження у справі про банкрутство є таким, що фактично настав, строк виконання усіх зобов`язань боржника, які виникли до моменту порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство, і незалежно від настання строку їх виконання, кредитори за такими зобов`язаннями зобов`язані заявити грошові вимоги до боржника у справу про банкрутство з додержанням тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 910/866/20, від 22.11.2022 у справі №911/2548/20 та від 17.01.2024 у справі № 911/2711/22.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.12.2020 у справі №904/1693/19 вказала, що при визначенні статусу кредиторських вимог (конкурсні чи поточні) у справі про банкрутство має враховуватися насамперед момент виникнення вимоги, а не строк її виконання, відтак вимоги кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, є конкурсними незалежно від строку виконання грошових зобов`язань боржника.

У силу приписів статей 11, 13, 15 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини; цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства; цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 526 ЦК України встановлено загальні умови виконання зобов`язання. Так, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як зазначив суд першої інстанції, за умовами договору №352/2022/ЛвОД-МСБ і додаткової угоди №1 до цього договору, боржник до 04.04.2023 зобов`язаний був сплатити АБ «Укргазбанк» суму кредиту 3 777 969,64 грн, яка підлягала погашенню згідно графіку. Тобто суд встановив, що останнім днем виконання зобов?язання було 04.04.2023, а тому лише з цієї дати необхідно вважати, що строк виконання зобов?язання настав.

Натомість поза увагою місцевого господарського суду залишилося те, що КУзПБ пов`язує статус конкурсних грошових вимог лише з моментом виникнення відповідного зобов`язання боржника, а не з моментом визначеного сторонами строку його виконання.

Тобто, розглядаючи грошові вимоги банку апеляційний господарський суд ототожнив поняття "виникнення зобов`язання", закріплене статтях 1, 45 КУзПБ, та "строк виконання зобов`язання", не врахувавши при цьому висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм права, викладених у наведених вище постановах.

Так, грошове зобов`язання ТОВ «Євромарка» перед ПАТ АБ «Укргазбанк» виникло 06.04.2022 - в момент надання кредитних коштів банком на підставі укладеного договору №352/2022/ЛвОД-МСБ, що підтверджується випискою з рахунку позичальника.

Більше того, укладаючи 28.10.2022 додаткову угоду №1 до договору №352/2022/ЛвОД-МСБ, сторони лише визначили (продовжили) новий строк надання кредиту - з 05.04.2022 по 04.04.2023 (включно), а також погодили оновлений графік погашення заборгованості. Однак, ця додаткова угода не створила нового зобов`язання, а лише змінила строк його виконання, погодивши новий графік погашення боргу.

Колегія суддів звертає увагу, що укладення додаткової угоди не змінює моменту виникнення кредитного зобов`язання, оскільки воно виникло ще 06.04.2022 - в момент надання кредитних коштів, а не в дату, визначену як строк остаточного погашення боргу. При цьому, додаткова угода від 28.10.2022 є лише зміною умов виконання вже існуючого зобов`язання та не створює нового.

Суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що строк виконання зобов`язання ТОВ «Євромарка» перед АБ «Укргазбанк» не настав на момент відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки граничною датою виконання боргових зобов`язань було визначено 04.04.2023.

Факт того, що кредитні кошти були надані 06.04.2022, є підтвердженням виникнення зобов`язання саме у цей день. Подальше погодження сторонами строку виконання зобов`язання не впливає на момент його виникнення, а лише встановлює графік погашення вже існуючого боргу.

Таким чином, грошове зобов`язання ТОВ «Євромарка» перед АБ «Укргазбанк» виникло 06.04.2022, тобто до відкриття провадження у справі про банкрутство. Відтак вимоги АБ «Укргазбанк» у розмірі 3 777 969,64 грн є конкурсними та підлягають визнанню у справі про банкрутство ТОВ «Євромарка».

Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

Враховуючи те, що суд першої інстанції не правильно визначив момент виникнення у боржника грошового зобов?язання перед ПАТ АБ «Украгзбанк» у розмірі 3 777 969,64 грн та відповідно не правильно встановив характер грошових вимог, що призвело до безпідставної відмови у їх визнанні, тому ухвали суду у цій частині підлягають скасуванню із прийняттям нового рішення, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку про покладення на боржника 8 052, 00 грн судового збору за подання апеляційної скарги і 8 588, 80 грн судового збору, сплаченого кредитором за перегляд постанови у цій справі в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 270, 275, 277, 281- 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в частині відмови у визнанні грошових вимог у розмірі 3 777 969, 64 грн задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.10.2024 у справі №914/2745/22 про розгляд кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до боржника в частині відмови у визнанні грошових вимог у розмірі 3 777 969, 64 грн.

У цій частині прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромарка» у розмірі 3 777 969, 64 грн як вимоги четвертої черги.

3. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.10.2024 за результатами попереднього засідання у справі №914/2745/22 в частині визначення розміру вимог кредитора Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (не забезпечених заставою майна боржника), що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів змінити і в частині оскаржуваних вимог доповнити уже зазначену (визнану) судами суму грошових вимог четвертої черги сумою 3 777 969, 64 грн, яка є предметом цього апеляційного розгляду.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромарка» (81400, Львівська область, м. Самбір, вул. Степова, 11; код ЄДРПОУ 40531447) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; код ЄДРПОУ 23697280) 8 052, 00 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та 8 588, 80 грн за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

Стягнення судового збору здійснювати з урахуванням положень ст. 64 КУзПБ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови складено та підписано 03.01.2025.

Головуючий суддя О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК