Ухвала

від 06.01.2025 по справі 904/2502/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

06.01.2025 м.Дніпро Справа № 904/2502/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Іванова О.Г. - доповідач

перевіривши матеріали апеляційної скарги Громадської організації "Ветеранів - воїнів АТО та бійців батальйонів спеціального призначення "Схід" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 (суддя Рудь І.А. повний текст якого підписаний 28.10.2024) у справі №904/2502/24

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добровольців 10.", м.Дніпро

до Громадської організації "Ветеранів - воїнів АТО та бійців батальйонів спеціального призначення "Схід", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 400 101 грн 78 коп. та розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 у справі №904/2502/24 позов задоволено частково.

Стягнуто з Громадської організації "Ветеранів - воїнів АТО та бійців батальйонів спеціального призначення "Схід" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добровольців 10." 127 500 грн 00 коп. основного боргу, 28 755 грн 00 коп. - інфляційних втрат, 8 288 грн 78 коп. 3% річних та 3 713 грн 43 коп. судового збору.

Розірвано договір оренди кровлі № 2/30-08 від 30.08.2019 укладеного між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Добровольців 10." та Громадською організацією "Ветеранів - воїнів АТО та бійців батальйонів спеціального призначення "Схід".

В решті заявлених позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Громадської організації "Ветеранів - воїнів АТО та бійців батальйонів спеціального призначення "Схід", в якій просить скасувати оскаржуване рішення і постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Одночасно зі скаргою апелянтом подане клопотання про поновлення строку на її подання, яке обґрунтовано тим, що апелянт рішення не отримував ні в день складення, ні в будь-який інший час. Про сам факт його існування дізнався у телефонному режимі від співвласника приміщень по вул. Добровольців, 10, щодо розміщення оголошення про розірвання договору; представником відповідача 09.12.2024 подано суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, а фізичне ознайомлення зі справою відбулось 10.12.2024. При цьому, апелянт зауважує, що і не міг дізнатись про наявну справу й отримувати кореспонденцію, оскільки з 27.02.2024 керівником відповідача є Дмитренко Сергій Васильович, який у період з 17.06.2024 по 04.07.2024 проходив військову лікарську комісію, а з 16.10.2024 проходить військову службу з місцем дислокації м. Київ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 19.12.2024 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

20.12.2024 до суду від позивача надійшли заперечення щодо поновлення строку для подання скарги і відкриття апеляційного провадження, в яких позивач наголосив, що апелянт вводить Суд в оману і твердження щодо необізнаності із справою нічим не підтверджується, а про наявність процесу Відповідачу було відомо на етапі розгляду справи у суді першої інстанції, оскільки голова правління Позивача неодноразово повідомляла цю інформацію адміністратору та електрику Відповідача, які часто перебувають за адресою пров. Добровольців, буд. 10 у місті Дніпро та знімають показники з лічильників; крім того, про судові засідання у справі суд першої інстанції відповідача неодноразово повідомляв засобами поштового зв`язку, що Відповідачем ігнорувалось, у той час, як кабінет в ЕСІТС у відповідача відсутній (на момент розгляду в суді першої інстанції, так і на момент подання апеляційної скарги). Також вказує, що Суд першої інстанції неодноразово надсилав ухвали на електрону адресу Відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, втім, Відповідач все ігнорував. Відтак, вважає відсутніми підстави для поновлення строку на подання скарги, більш того, застосування строків не має бути необмеженим, оскільки вступає в силу принцип правової визначеності щодо ухваленого рішення.

25.12.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 2 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Абзацом четвертим ч.8 ст.6 ГПК України передбачено, що якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Відповідно до матеріалів скарги її подано засобами поштового зв`язку у паперовому вигляді представником Громадської організації "Ветеранів - воїнів АТО та бійців батальйонів спеціального призначення "Схід" адвокатом Вороновим Юрієм Вікторовичем; при цьому, у адвоката наявний електронний кабінет, а у самого апелянта він відсутній, згідно відповіді №6179172 від 27.12.2024, сформованої засобами підсистеми ЄСІКС «Електронний суд» за запитом суду щодо юридичної особи з ЄДРПОУ 40144464, попри зазначення апелянтом у скарзі про його наявність.

Натомість, за приписами ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями).

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру заявник має сплатити 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 01 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі: 3028 гривні.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом позовних вимог є стягнення 400 101,78 грн і розірвання договору оренди, отже, у позові поєднані вимога немайнового характеру ставка судового збору за який становить 3028 грн та майнового характеру, судовий збір з якого становить 6001,53 грн ((400 101,78 грн х 1,5%), отже, загальна сума судового збору становить 9029,53 грн, що була сплачена позивачем за платіжною інструкцією №1140 від 07.06.2024 (а.с.15).

Відтак, в разі оскарження рішення у повному обсязі, апелянт має сплатити судовий збір у сумі 13 544,30 грн (9029,53 х 150 %) за наступними реквізитами Центрального апеляційного господарського суду:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA678999980313131206082004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(номер справи), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Скаржником судовий збір сплачений у сумі 4542,00 грн за платіжною інструкцією №41 від 10.12.2024.

Звідси, в разі оскарження рішення господарського суду в повному обсязі, відповідачем (апелянтом) недоплачено судовий збір в сумі 9002,30 грн. (13 544,30 грн 4542,00 грн).

В той же час, за положеннями ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги задоволені частково та стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг, інфляційні втрати та відсотки річних на загальну суму 164 543,78 грн, розірвано договір оренди, в решті вимог відмовлено.

Таким чином, в разі оскарження рішення суду лише щодо задоволеної частини вимог позовних вимог, апелянт мав сплатити: 9084 грн ((3028 грн (за майнову вимогу)+3028 (немайнова вимога)) грн х 150%).

В даному випадку суд керується тим, що розмір оскаржуваної суми становить 164 543,78 грн., а тому за подання позовної заяви підлягає сплаті сума судового збору, що є меншою від 1 розміру прожиткового мінімуму: 164 543,78 грн х 1,5% = 2468,16 грн. Таким чином, в даному випадку за подання позовної заяви слід враховувати суму судового збору, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму на 2024 рік 3028,00 грн., оскільки норма ч.4 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» не може застосовуватись без урахування положень п.п.1, 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Отже, при оскарженні рішення господарського суду лише в задоволеній частині вимог, апелянт недоплатив судовий збір в сумі 4542,00 грн (9084,00 грн 4542,00).

Суд констатує, що ні мотивувальна частина, ні прохальна частина апеляційної скарги не містить вимоги про часткове скасування рішення суду лише щодо задоволеної частини позову, а містить вимогу про скасування рішення у повному обсязі та ухвалення нового, таким чином, скаржнику слід також уточнити вимоги апеляційної скарги - в якій частині він оскаржує рішення суду.

В даному випадку суд апеляційної інстанції враховує висновки, наведені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.04.2019 у справі №908/1514/18, що саме скаржник у прохальній частині своєї скарги має чітко та недвозначно викласти свої кінцеві підсумкові вимоги щодо оскаржуваного судового рішення, в межах яких суд апеляційної інстанції і розглядає апеляційну скаргу та, відповідно, зазначає в своїй постанові про її повне чи часткове задоволення з відповідним розподілом судових витрат, а не перекладати на суд обов`язок тлумачити чи здогадуватися, що мав на увазі скаржник.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

З урахуванням наведеного, апелянту слід: зареєструвати електронний кабінет у системі ЄСІКС, докази чого надати суду; уточнити вимоги апеляційної скарги в якій частині він оскаржує рішення суду першої інстанції; з урахуванням частини, в якій оскаржується рішення суду, здійснити доплату судового збору до встановленого законом розміру.

Керуючись ст. ст. 174, 176, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Громадської організації "Ветеранів - воїнів АТО та бійців батальйонів спеціального призначення "Схід" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 у справі № 904/2502/24 залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- зареєструвати електронний кабінет у системі ЄСІКС, докази чого надати суду;

- уточнити вимоги апеляційної скарги в якій частині оскаржується рішення суду першої інстанції (у повному обсязі або тільки в задоволеній частині позовних вимог);

- в разі оскарження рішення у повному обсязі доплатити судовий збір у сумі 9002,30 грн. на відповідні реквізити суду апеляційної інстанції;

- в разі оскарження рішення тільки у задоволеній частині вимог доплатити судовий збір у сумі 4542,00 грн. на відповідні реквізити суду апеляційної інстанції.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов