Ухвала

від 06.01.2025 по справі 904/5282/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

06.01.2025м. ДніпроСправа № 904/5282/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" (69019, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 34-А; ідентифікаційний код 32365441)

до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпро, вул. Старозаводська, буд. 21; ідентифікаційний код 05393116)

про стягнення 4 744 787 грн. 79 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5067/24 від 03.12.2024) про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" 4 744 787 грн. 79 коп., що складає 3 244 619 грн. 04 коп. - основного боргу за договором поставки від 09.02.2018 №511180273, 618 575 грн. 53 коп. - пені, 196 822 грн. 09 коп. - 3% річних та 684 771 грн. 13 коп. - інфляційних нарахувань.

Також просить покласти на відповідача 71 171 грн. 82 коп. - судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання, яке відбудеться 15.01.2025 о 16:00 год.

Відповідач у відзиві (вх.№59151/24 від 23.12.2024) на позовну заяву просить прийняти до свого провадження відзив на позовну заяву по справі №904/5282/24, відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" суми основного боргу по Договору поставки від 09.02.2018 №511180273 у розмірі 3 244 619 грн. 04 коп. в повному обсязі, відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" в задоволенні позовних вимог в частині нарахованої пені, інфляційних втрат та 3% річних та посилається на те, що: - між Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" було укладено договір поставки від 09.02.2018 №511180273, відповідно до якого позивач зобов`язався здійснити поставку продукції матеріально - технічного призначення вказаного в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору; - відповідач не визнає зазначену позивачем в позові суму боргу по Договору у розмірі 3 244 619 грн. 04 коп. у зв`язку з тим, що позивачем не надавалися відповідачу коригуючі видаткові накладні та коригуючі рахунки до видаткових накладних, зазначених в позовній заяві; - позивачем не надано суду доказів підтверджуючих надання відповідачу коригуючих видаткових накладних та коригуючих рахунків до видаткових накладних, зазначених в позовній заяві, тому позивач не погоджується з зазначеною позивачем в позовній заяві сумою боргу по Договору поставки від 09.02.2018 №511180273 у розмірі 3 244 619 грн. 04 коп.; - на момент укладання Договору поставки від 09.02.2018 №511180273 позивач мав юридичну адресу (місце реєстрації) - 71100, Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Будівельна, 3 А; - на момент розгляду даної позовної заяви сторонами не укладалась додаткова угода до договору про зміну юридичної адреси (місця реєстрації) позивача, тому ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" не мало законних підстав для здійснення оплати на користь ТОВ "Науково-виробниче підприємство Агрінол" по заявленому позову, оскільки згідно Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" такі дії тягнуть відповідальність та будуть вважатися злочинними; - 19 листопада 2024 року, отримавши претензію ТОВ "Науково-виробниче підприємство Агрінол" від 14 листопада 2024 року №14/11-1, ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" дізналось з її змісту про зміну юридичної адреси позивача, на яку останній просить повернути Акт звірки, а саме - 69019, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Рекордна, будинок 34-А, приміщення 48; - в зв`язку з несвоєчасним повідомленням позивачем про зміну юридичної адреси, і, як наслідок, неоформлення відповідної додаткової угоди, тобто відсутністю законних підстав для здійснення оплати відповідачем, ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" вважає, що прострочення відбулося з вини ТОВ "Науково-виробниче підприємство Агрінол"; - оскільки прострочення відбулося з вини позивача, то нараховані інфляційні втрати та 3 % річних є необґрунтованими та безпідставними; - відповідно до пункту 7.5 Договору поставки від 09.02.2018 №511180273 позивачем у позовній заяві від 03 грудня 2024 року наведений розрахунок пені у розмірі 618 575 грн. 53 коп., а у даному випадку законом не передбачено розмір пені, то застосовуються санкції, передбачені договором, проте пунктом 7.5. Договору сформульовано таким чином, що не вбачається можливим встановити точний розмір та базу нарахування пені; - оскільки сторони не узгодили в договорі конкретний розмір пені, то нарахування її позивачем у розмірі подвійної облікової ставки НБУ є неправомірним, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Позивач у клопотанні (вх.№59611/24 від 25.12.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд прийняти дану заяву до розгляду та задовольнити її, надати представнику позивача Гайдук Юлії Іванівни (тел.: НОМЕР_1 ; електронна пошта для відеоконференції: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 15.01.2025р. о 16-00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Також позивач у відповіді (вх.№59926/24 від 30.12.2024) на відзив просить прийняти відповідь на відзив до розгляду, позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - позивачем листом від 06.11.2024 вих. №06/11-1 відповідачу було направлено коригуючі видаткові накладні та коригуючі рахунки до них (що додані до позовної заяви), який останній отримав 12.11.2024, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошта по трекінг номеру 0408034227119, вказаний лист та квитанції оператора зв`язку додані до позовної заяви, тож, відповідач обманює суд про неотримання коригуючих видаткових накладних та коригуючих рахунків до них, зазначених в позові; - відповідач наполягає, що сторонами не укладалась додаткова угода до Договору про зміну юридичної адреси позивача, а тому у нього і не виникало обов`язку щодо проведення оплат за Договором, що також є невірним; - сторонами спірного Договору поставки від 09.02.2018 не укладалась додаткова угода про зміну юридичної адреси постачальника, але й посилання відповідача на пункт 1.2. Договору є недоречним, оскільки даний пункт не містить прямої вказівки щодо укладення додаткової про зміну адреси, більш того, чітка вказівка, в якій саме формі сторони повинні повідомляти іншу сторону щодо зміни реквізитів в Договорі відсутня та не встановлена, лише у пункті 10.10. Договору сторони зобов`язались повідомляти один одного про зміну своїх реквізитів протягом 3-х днів, проте нічого не сказано саме як (чи то шляхом підписання додаткової, на якій настоює відповідач, чи то шляхом офіційного повідомлення через листи) не зазначається; - відповідач замовчує, не вказуючи про це у своєму відзиві на позов, що стороні відповідача відомо про зміну юридичної адреси ТОВ "НВП Агрінол", оскільки ПАТ "Інтерпайп НТЗ" отримувало повідомлення та документи в підтвердження зміни керівника та адреси позивача у вигляді наступних документів - Витягу (де зазначена юридична адреса) та листа (фірмовий бланк з вказаною юридичною адресою) про зміну генерального директора в переписці з фахівцем групи супроводження НТЗ Управління закупок; - відповідач здійснював оплати за спірним Договором протягом 2022 - 2023рр., що в свою чергу спростовує викладені доводи у відзиві на позов стосовно "…ПАТ "Інтерпайп НТЗ" не мало законних підстав для здійснення оплати на користь ТОВ "НВП Агрінол" по заявленому позову…"; - відповідачу було відомо про перереєстрацію ТОВ "НВП Агрінол" на підконтрольній території України та, тим більше, останнім проводилися розрахунки за Договором поставки від 09.02.2018 № 511180273 протягом 2022 - 2023рр., що не узгоджується з доводами, викладеними у відзиві на позов.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" (вх.№59611/24 від 25.12.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проте, при виготовлені тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 в абзаці першому пункту 3 резолютивної частини було допущено описку у даті призначення розгляду заяви, а саме вказано:

"3. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 15.01.2025 о 16:00 год."

а слід читати:

"3. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 22.01.2025 о 16:00 год.".

Також, при виготовлені тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2024 в пункті 2 резолютивної частини було допущено описку у даті призначення, а саме вказано:

"2. Судове засідання, призначене на 15.01.2025 о 16:00 год., відбудеться поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС"."

а слід читати:

"2. Судове засідання, призначене на 22.01.2025 о 16:00 год., відбудеться поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".".

Відповідно до частини 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала; за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне виправити допущені описки.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в абзаці першому пункту 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024, зазначивши:

"3. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 22.01.2025 о 16:00 год.".

2. Виправити описку в пункті 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2024, зазначивши:

"2. Судове засідання, призначене на 22.01.2025 о 16:00 год., відбудеться поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.01.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко